Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202034
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415202034.3

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcov: 1/
W. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XXX/X, L. U. B., X/ W. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. Č.. XXX, X/Miloš
N., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. Č.. XX, X/Ján N., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. Č.. XXXX/XX Z., X/ B. N., I..
XX.XX.XXXX, Z. I.. M. XXX/XX, B., X/ J. Ž., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. Č.. XXX, X/ S. Z., I.. XX.XX.XXXX,
Z. N. XX, M., X/, F. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XXXX/X, N., všetci zast. JUDr. Helenou Kontrovou,

advokátkou, so sídlom Semerovo č. 414, kancelária Podzámska 4/A, Nové Zámky, IČO 31 823 807,
proti žalovanému: Slovenská republika, Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so
sídlom Chlumeckého 2, P.O.BOX 57, Bratislava 212, o náhradu škody podľa Zák. č. 514/2003 Z. z.
nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 153,- eur prostredníctvom prevádzkovateľa

systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzová 1,Košice, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2015 prostredníctvom právnej
zástupkyni domáhali zaplatenia náhrady škody spôsobenej verejnej moci podľa ust. zákona č. 514/2003
Z. z., nesprávnym úradným postupom, tak, že každý žalobca sa domáhal zaplatenia inej sumy.

Vo veci nebolo otvorené pojednávanie.

Právna zástupkyňa žalobcov, písomným podaním zo dňa 07.04.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa
08.04.2015, uviedla, že berie späť žalobný návrh v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť,
nakoľko došlo k uzavretiu dohody o urovnaní medzi žalobcami a súčasnými vlastníkmi žalovaných
nehnuteľností.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a zastavil konanie vo veci samej, lebo o
to žalobcovia, prostredníctvom právnej zástupkyne požiadali v rámci svojho dispozičného práva, ktoré
aj zdôvodnili.

Súd vrátil žalobcom zaplatený súdny poplatok v sume 153,- eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzová 1, Košice, s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok
kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobcovia zaplatili súdny poplatok v sume 160,-
eur, po odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame sumu 153,30 eur, a podľa § 11 ods. 11 vyššie citovaného

zákona, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa ods. 4, 7 až 10, sa zaokrúhli na eurocenty nahor, preto je
potrebné žalobcom vrátiť sumu 153,- eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta,
a.s., CVFT, OSA, Thurzová 1,Košice, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet, ktorý je vedený
O. Č., F..M.., Č.. Ú.. XXXXXXXX/XXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.S.P. z dôvodu, že konanie bolo
zastavené a žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,d)súdprvého
stupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým zisteniam,e)doterazzistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.