Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207017
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614207017.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky S. A., J.. XX.X.XXXX, G. S.N. XX, X.,
právne zastúpená JUDr. František Pitoňák, advokát, Štefánikovo námestie č. 5, Spišská Nová Ves proti
odporcovi Z. A., J.. XX.X.XXXX, G. S. XX, X., o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v tomto znení:

V y p o r i a d a v abezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným

na X. Č.. XXXX v katastrálnom území X. a to rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na
parcele H. U. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 275 m2 tak, že ich prikazuje do podielového
spoluvlastníctva obom účastníkom, každému z nich v rozsahu 1-ici v pomere k celku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

N e z a v ä z u j e účastníkov konania k náhrade súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.4.2014 domáhala vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. Manželstvo účastníkov bolo právoplatne
rozvedené dňa 20.6.2013.

V priebehu konania, na pojednávaní dňa 7.4.2015 účastníci uviedli, že sú ochotní uzavrieť zmier.
Účastníci konania žiadali, aby súd schválil zmier podľa § 99 O.s.p., ktorý medzi sebou uzatvorili v znení
uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým

pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa
na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne o tom, či zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci

schvaľuje najneskôr v tejto lehote. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom
však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.Vzhľadom k vyššie uvedeným zákonným ustanoveniam súd má za to, že účastníkmi uzavretý súdny
zmier je v súlade s hmotným právom, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a tento zmier schválil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. b/, nakoľko konanie účastníci
skončili zmierom.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení, od poplatku je oslobodený aj účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej
pomoci podľa osobitného predpisu.(zák. č. 327/2005 Z.z.).

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v platnom znení, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto
povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Navrhovateľke bol Centrom právnej pomoci a to rozhodnutím sp. zn. 1N 3012/14-KaPO zo dňa

10.3.2014, priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Keďže je navrhovateľka v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. zo zákona oslobodená od súdnych poplatkov, súd ju nezaviazal k úhrade súdneho poplatku
z návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ani k úhrade súdneho poplatku
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a na úhradu uvedených poplatkov nemohol

zaviazať ani odporcu, pretože odporcovi bolo oslobodenie od súdnych poplatkov priznané súdom.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd schválil súdny zmier odvolanie n i e j e prípustné.

Proti výroku o trovách a súdnych poplatkoch možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.