Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613233187
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613233187.9

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Y.Š. M., O.. X.XX.XXXX, V. R. XXX, právne

zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Čollákom, Floriánska 19, Košice proti odporcovi Hokejový
klub Spišská Nová Ves, T. Vansovej 1, Spišská Nová Ves, IČO: 17151261, právne zastúpenému JUDr.
Jozefom Urbánkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Mlynárska č. 19 o zaplatenie 2 764,83 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku 158,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,

CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia Slovenskej
pošte a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 2 764,83 eur a úrokov z
omeškania vo výške 5,75 % ročne

zo sumy 241,80 € od 26.7.2012 do zaplatenia

zo sumy 165,81 € od 25.8.2012 do 24.9.2012

zo sumy 331,62 € od 25.9.2012 do 24.10.2012

zo sumy 497,43 € od 25.10.2012 do 26.11.2012

zo sumy 663,24 € od 27.11.2012 do 27.12.2012

zo sumy 829,05 € od 28.12.2012 do 24.1.2013

zo sumy 994,86 € od 25.1.2013 do 25.2.2013

zo sumy 1 160,67 € od 26.2.2013 do 25.3.2013

zo sumy 1 326,48 € od 26.3.2013 do 24.4.2013

zo sumy 1 492,29 € od 25.4.2013 do 24.5.2013

vo výške 5,5 % ročnezo sumy 1 658,10 € od 25.5.2013 do 24.6.2013

zo sumy 1 823,91 € od 25.6.2013 do 24.7.2013

zo sumy 1 989,72 € od 25.7.2013 do 26.8.2013

zo sumy 2 155,53 € od 27.8.2013 do 24.9.2013

zo sumy 2 321,34 € od 25.9.2013 do 24.10.2013

zo sumy 2 487,15 € od 25.10.2013 do zaplatenia

zo sumy 35,88 € od 25.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 451,14 eur.

V návrhu uviedol že predmetom sporu je nárok z uzavretej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej požičal
odporcovi sumu 12 000,-- eur na preklenutie zlej finančnej situácie. Predmetná pôžička bola riešená

formouspotrebiteľskéhoúverunavrhovateľa,pričomfinančnéprostriedkybolipoukázanépriamonaúčet
odporcu. Predmetom sporu boli splátky realizované navrhovateľom v prospech veriteľa VÚB banka a.s.,
uhradené ku dňu podania žalobného návrhu, ktorých sa domáhal v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy
o pôžičke uzavretej účastníkmi konania dňa 26.7.2012.

Na návrh navrhovateľa súd vydal dňa 9.1.2014 pod sp.zn. 4Ro/2036/2013-42 platobný rozkaz, ktorým

návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz v dôsledku odporu podaného
odporcom nenadobudol právoplatnosť a tak súd v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
nariadil pojednávanie, keďže v zmysle uvedeného ustanovenia sa platobný rozkaz podaním odporu
zrušuje.

Na žiadosť účastníkov konania boli nariadené pojednávania odročené, keďže obe procesné strany mali

záujem spor vyriešiť mimosúdne. Pred pojednávaním nariadeným na deň 30.3.2015 bolo súdu doručené
podanie navrhovateľa, ktorým oznamuje, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o urovnaní, a
preto navrhovateľ berie návrh na začatie konania v plnom rozsahu späť. Predmetom urovnania bola aj
dohoda o náhrade trov konania.

O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku a

konanie zastavil. Súhlas odporcu na zastavenie konania potrebný nebol, keďže k späťvzatiu došlo pred
prvým pojednávaním.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a ich
náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992
Zb. v plnom znení a z pôvodne zaplateného súdneho poplatku 165,50 eur sa mu vracia suma 158,80 eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.