Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7Ro/410/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206489
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414206489.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom, v právnej veci navrhovateľa: Eurocentrum Credit, s. r. o., so sídlom
Jalovec, Mlynská 557/29, IČO: 46 013 873, adresa pre doručenie: Darina Kotianová, Jalovec, Mlynská
557/29, proti odporcovi: S. S., C.. XX. XX. XXXX, S. M., S.. S. XXX/X, o návrhu na zaplatenie 275 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh vo výške 9,80 eura, na adresu
navrhovateľa: Eurocentrum Credit s. r. o., Mlynská 557/29, Jalovec, IČO: 46 013 873.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý podal na tunajší súd dňa 28. 05. 2014, domáha od odporcu
finančného plnenia vo výške 275 € s prísl. Následne navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu,
bez bližšieho zdôvodnenia, pričom žiadal aj o vrátenie zodpovedajúcej časti súdneho poplatku.

Podľa § - u 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § - u 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Vzhľadom k predmetnému
späťvzatiu, súd konanie zastavil a to v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

O trovách konania súd rozhodol podľa § - u 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § - u 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa §- u 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súdny poplatok bol zaplatený zo strany navrhovateľa kolkovými známkami vo výške 16,50 € spolu
s podaním návrhu, teda dňa 28. 05. 2014. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým
pojednávaním, navrhovateľovi vznikol nárok aj na vrátenie súdneho poplatku, ktorý je vrátený vo výške
9,80 €, t .j. krátený o 6,70 € ( 16,50 € - 6,70 € = 9,80 € ). Súdny poplatok bude vrátený v súlade s
ustanovením § - u 11 ods. 6 cit. zákona, prostredníctvom prevádzkovateľa systému, pretože tunajší súd
je už zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov.

Pre dôvody uvedené vyššie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.