Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/384/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212212611
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7212212611.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
F. R. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa R.. V. B. R. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na W. U.. Č.. X O. N. zastúpenej advokátom
JUDr. Vlastimilom Klepáčom so sídlom na Krmanovej ul. č. 16 v Košiciach a V. R. nar. X.X.XXXX

bývajúceho na E. U.. Č.. XX O. Ž. zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Salokom so sídlom na
Zvonárskej ul. č. 8 v Košiciach v konaní o zvýšenie výživného a zníženie výživného o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II z 20.5.2014 č.k. 23P/108/2012-467 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil otcovi maloletej poriadkovú pokutu 250 eur, ktorú je

povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil. Uviedol, že povinnosť predložiť kúpne zmluvy, na základe ktorých nadobudol
nehnuteľný majetok mu na pojednávaní 20.11.2013 uložená nebola, a ostatné uložené povinnosti si
riadne splnil podaním 16.12.2013. Poukázal na to, že výzvu na predloženie predmetných kúpnych
zmlúv a dokladovo príjme jeho manželky doručil konajúci súd len jemu, a nedoručil ju jeho právnemu
zástupcovi. Uviedol, že spolu s touto výzvou mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie 21.5.2014,

preto telefonicky informoval svojho právneho zástupcu o tom, že v tom čase sa musí zúčastniť
neodkladného pracovného školenia, zároveň ho informoval o predmetnej výzve a zaslal mu fotokópie
súdom požadovaných dokumentov. Konštatoval, že právny zástupca 15.5.2014 ospravedlnil neúčasť
otcanapojednávaní,predložilpotvrdenieopracovnomškoleníazároveňsúdinformoval,žepožadované
listiny mu predloží na pojednávaní 21.5.2014. Súd prvého stupňa pojednávanie z 21.5.2014 odročil na

25.6.2014 a spolu s predvolaním doručil právnemu zástupcovi napadnuté uznesenie. Z týchto dôvodov
označil postup súdu, ako aj samotné napadnuté uznesenie za nezákonné. Zdôraznil, že súd mu uložil
poriadkovú pokutu za nedodržanie povinnosti uloženej výzvou, pričom sám v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho súdneho poriadku túto výzvu nedoručil jeho právnemu zástupcovi. Konštatoval, že právny
zástupca, napriek tomu, že mu výzva nebola doručená, túto výzvu neignoroval a oznámil súdu,
že vzhľadom na tieto okolnosti, mu vyžiadané dokumenty predloží na nariadenom pojednávaní. Na

základe týchto skutočností dospel k záveru, že mu bola postupom konajúceho súdu odňatá možnosť
konať pred súdom. V závere odvolania poukázal nato, že si súdom uložené povinnosti vždy riadne a
včas splnil, pričom konštatoval, že ako to vyplýva zo sprievodného listu súdu z 15.4.2014, si matka
svoje povinnosti uložené na pojednávaní 20.11.2013 splnila až 28.2.2014. Zdôraznil, že požadované
dokumenty vzhľadom na odročenie pojednávania z 21.5.2014 doručil súdu 22.5.2014 a poukázal na
to, že tieto dokumenty sa týkajú skutočností z roku 2008, ktoré boli súdu známe už v čase poslednejúpravy výživného, preto podľa jeho názoru sú v konaní, v ktorom sa posudzuje zmena pomerov od roku
2011 bezpredmetné.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého

stupňa v napadnutej časti aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §-u 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a
dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie ani na jeho zmenu, preto ho podľa §-
u 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil.

Podľa §-u 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania
dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil ust. §-u 120 ods. 1 O.s.p., pretože
nezistil všetky okolnosti významné pre rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty, najmä sa dôsledne
nezaoberal relevantnosťou dôvodov nepredloženia požadovaných listín v určenej lehote, na základe
ktorých poriadkovú pokutu uložil. Odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na to, že súd prvého stupňa , v

rozpore s ust. § 49 O.s.p., nedoručil výzvu na predloženie požadovaných dokumentov advokátovi otca,
sú skutočnosti, ktoré otec uviedol v odvolaní, a na základe ktorých vyžiadané listinné dôkazy doručil
po súdom určenej lehote akceptovateľnými dôvodmi omeškania, preto svojím konaním postup súdu v
zmysle ust. § 53 O.s.p. nesťažil. Odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na fakultatívny charakter ust.
§ 53 O.s.p., spočívajúci tak v dôvodoch uloženia poriadkovej pokuty, ako aj v jej výške, je nevyhnutné,

aby konajúci súd dôsledne posúdil, či boli splnené podmienky pre jej uloženie, s prihliadnutím na priebeh
konania., ktoré jej uloženiu predchádzalo, a v prípade, že ju uloží, riadne odôvodnil jej výšku. Z týchto
dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h O.s.p.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.