Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213134
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213134.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobkyne K. S., N.. X. X. XXXX, C. A. N. XXXX/XX, B.,

proti žalovanej P. S., N.. X. X. XXXX, C. A. B., právne zastúpenej Beňo & partners advokátska kancelária,
s. r. o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad, v konaní o určenie vlastníckeho práva k pozemku vydržaním, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobkyňa má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v sume 9,80 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s. CVF - OSA, Thurzova 1, Košice v lehote do 30 dní od doručenia odpisu tohto
právoplatného uznesenia.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh na určenie vlastníckeho práva.

Podaním z č. listu 40 pred začatím pojednávania zobral svoj návrh celkom späť.

Podľa § 96 ods. l,3 O.s.p. súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením, pretože z podania zástupcu žalovaného z
č.l. 42 spisu vyplýva, že medzi účastníkmi prebieha konanie o uzavretie mimosúdnej dohody o úhrade
trov konania a ak uzavrú dohodu, trovy konania si neuplatní.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,4,6 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.