Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200720
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315200720.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľa D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., D. XXX zast. JUDr.
Marianom Holým, advokátom, Brezno, B. Němcovej 1/A proti odporcovi C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R., D. XXX o návrhu na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý strpieť užívanie samostatnej bytovej jednotky nachádzajúcej sa na 1.
podlaží rodinného domu súp. č. XXX na pozemku parc. C-KN č. XXXX vedeného Okresným úradom

Brezno na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. a pozemku parc. C-KN č. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX mX vedeného Okresným úradom Brezno na LV č. XXXX pre katastrálne
územie Polomka navrhovateľom a jeho rodinnými príslušníkmi, ktorí s ním žijú v spoločnej domácnosti,
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Navrhovateľovi sa ukladá, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podal na súd návrh
na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2015 domáha vydania
predbežného opatrenia, a to uloženia povinnosti odporcovi strpieť užívanie samostatnej bytovej jednotky
nachádzajúcej sa na 1. podlaží rodinného domu súp. č. XXX na pozemku parc. C-KN č. XXXX
vedeného O. úradom R. na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. a pozemku parc. C-KN č. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX vedeného O. úradom R. na LV č. XXXX pre katastrálne

územie D. navrhovateľom a jeho rodinnými príslušníkmi, ktorí s ním žijú v spoločnej domácnosti. Návrh
odôvodnil tým, že odporca je vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností, ktoré spolu s ním užíva aj
jeho manželka Y. V.. U. mal s dcérou odporcu v minulosti dlhodobejší vzťah a asi pred deviatimi rokmi
sa so súhlasom odporcu a jeho manželky nasťahoval do rodinného domu, kde spolu s dcérou odporcu
obývali 1. podlažie a odporca s manželkou 2. podlažie. U. mal v rodinnom dome nahlásený aj trvalý
pobyt. V roku XXXX za účelom usporiadania vlastníckych vzťahov poskytol navrhovateľ odporcovi a

jeho manželke pôžičku, z ktorej odporca vyplatil svojho brata a vlastnícky podiel k nehnuteľnostiam
o veľkosti ? bol prevedený na odporcu. Asi pred piatimi rokmi sa navrhovateľ rozišiel s dcérou
odporcu,ktorásaodsťahovala,alenavrhovateľzostalvpredmetnomdomebývaťajnaďalejsosúhlasom
odporcu a jeho manželky. Následne sa oženil a spolu s manželkou užíval spodnú časť rodinného domu.
V súčasnosti má dve maloleté deti, pričom jeho manželka aj deti boli prihlásení k trvalému pobytu v
danom rodinnom dome. Na jeseň XXXX sa do domu prisťahovala dcéra odporcu spolu s priateľom.,

ktorý bývajú v hornej časti domu spolu s odporcom a jeho manželkou. N. XX.XX.XXXX bol navrhovateľ
vyzvaný novým priateľom dcéry odporcu, aby spolu s manželkou vypratal spodnú časť rodinného domu,
ktorú má obývať neoprávnene. Manželka odporcu urobila čestné prehlásenie, v ktorom uviedla, že spolu
s odporcom prevzali od navrhovateľa pôžičku vo výške X.XXX,XX Y. a navrhovateľ má právo
na užívanie spodnej časti domu. N. XX.XX.XXXX navrhovateľ od odporcu a jeho dcéry obdržal písomnú
výzvu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou ho vyzývajú na vypratanie nehnuteľnosti. Zároveň mu oznámili,že dňa XX.XX.XXXX bol odhlásený z trvalého pobytu a ten istý deň bol vykonaný prevod nehnuteľností
z odporcu na jeho dcéru K. V..

Navrhovateľ má za to, že aj keď počas deviatich rokov nebola o užívaní spodnej časti rodinného domu

spísaná žiadna zmluva, on užíval nehnuteľnosť so súhlasom odporcu a jeho manželky. Zo začiatku,
keďže odporca, jeho manželka ani dcéra nemali príjem zo zamestnania hradil navrhovateľ
všetky náklady v súvislosti s bývaním, najmä elektrinu, vodu, náklady na opravy, údržbu domu, výmenu
zariadenia (napr. oprava strechy, zateplenie severnej strany domu, výmena bojlera, výmena sanitárneho
zariadenia, výmena nábytku dverí), a to všetko s ich súhlasom.

Podľa názoru navrhovateľa je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože navrhovateľovi

hrozí nebezpečenstvo ujmy. Jeho právo užívania spodnej časti domu je vážne ohrozené, nemá možnosť
zabezpečiť pre svoju rodinu náhradné ubytovanie.

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej plánuje domáhať uzatvorenia ústnej nájomnej zmluvy na časť
nehnuteľností uvedených vyššie.

Podľa § 74 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.sp."), pred začatím

konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

V podrobnostiach sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, z toho dôvodu bolo návrhu v plnom rozsahu vyhovené a toto rozhodnutie
neobsahuje ďalšie odôvodnenie, v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v3
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.