Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Em/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214223296
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214223296.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o maloletého Z. C., F.. X.XX.XXXX, bývajúceho u otca,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
č. 9, Košice, pracovisko Košice IV, na návrh matky E. C., F.. XX.X.XXXX, bývajúcej R. J. Č.. XXX, za
účasti otca S. C., F.. XX.X.XXXX, bývajúceho F. Č. K. Č.. X R. P.Š., v konaní o výkon rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

Ukladá otcovi S. C., F.. XX.X.XXXX, pokutu vo výške 200 €, ktorú je povinný uhradiť na účet tunajšieho

súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.8.2014 sa domáhala nariadenia výkonu
právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 41P/103/2013 zo dňa 5.3.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18.3.2014, odňatím maloletého Z. C. otcovi a jeho odovzdanie matke v
dňoch určených v súdnom rozhodnutí. Svoj návrh odôvodnila tým, že uvedeným rozhodnutím súdu súd

schválil rodičovskú dohodu o úprave styku matky s maloletým Z., pričom matka je oprávnená stretávať
sa s maloletým každý týždeň v stredu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. a v párnom týždni od piatka
od 17.00 hod. do nedele do 15.30 hod., otec s uvedenou dohodu súhlasil a bol povinný dieťa na styk s
matkou v určených termínoch riadne pripraviť, matka uviedla, že dieťa bolo zverené do starostlivosti otca
z dôvodu jeho odmietavého prístupu k matke pre negatívne ovplyvňovanie dieťaťa otcom s poukazom
na syndróm zavrhnutého rodiča, maloletý si však vyžaduje pravidelný kontakt s matkou, aby sa jeho

negatívny vzťah neposilňoval, keďže by uvedené malo negatívny vplyv do budúcnosti pre jeho psychický
aj osobnostný vývin, matka uviedla, že otec naďalej bráni v jej stretávaní so synom a stav sa nijako
nezlepšil, nie je možné sa s otcom maloletého dohodnúť, opakovane sa k otcovi dostavila, ale otec
sa na styk nedostavil, telefón nedvíhal a matka mala za to, že syn má aj zmenené telefónne číslo, od
právoplatnosti rozsudku nedošlo ani raz k uskutočneniu styku matky s maloletým, matka si uvedomuje,
že dlhodobé odlúčenie dieťaťa od matky by spôsobilo nenapraviteľné škody, vzhľadom na uvedené bola

nútená domáhať sa svojich práv súdnou cestou.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 41P/103/2013-150 zo dňa 5.3.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.3.2014, súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, a na čas po rozvode
manželstva schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril maloletého Z. C., F.. X.XX.XXXX, do
osobnej starostlivosti otca a maloletú F. C., F.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, zároveň
určil výživné zo strany oboch rodičov a upravil styk matky s maloletým C. tak, že matka je oprávnená

stretávať sa s maloletým každý týždeň v stredu od 15.00 hod. do 17.00 hod. a v párnom týždni od piatku
od 17.00 hod. do nedele do 15.30 hod. s tým, že otec je povinný maloletého v čase určeného styk riadne
pripraviť a odovzdať matke pred bytom otca F. T. K. Č.. X R. P., a súd týmto rozsudkom upravil aj styk
otca s maloletou F..Výzvou zo dňa 3.9.2014, prevzatou otcom maloletého dňa 12.12.2014, bol otec maloletého vyzvaný na
dobrovoľné plnenie svojich povinnosti vyplývajúcich z právoplatného rozsudku č.k. 41P/103/2013-150
zo dňa 5.3.2014 a taktiež bol upozornený na následky neplnenia týchto povinností.

Otec maloletého sa k návrhu a výzve súdu doposiaľ nevyjadril.

Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 21.10.2014 vyplýva, že matka sa s maloletým
Z. od právoplatnosti rozhodnutia súdu nestretla ani raz, matka kontaktovala syna aj telefonicky, ale
syn stretnutie s ňou odmietal, matka uviedla, že u maloletého došlo k výrazným zmenám v správaní,
rozprávaní, napodobňuje otca a používa jeho vulgárny slovník, otec maloletému zmenil telefónne číslo
a k maloletému už matka nemá žiaden prístup, matka sa pokúšala kontaktovať s maloletým aj v

škole, ale bezvýsledne, otcovi maloletého sa nepodarilo doručovať súdne zásielky, dňa 13.10.2014 otec
telefonicky kontaktoval úrad a bol požiadaný, aby sa na úrad dostavil osobne, dňa 20.10.2014 sa otec
dostavil, pričom z jeho rozhovoru vyplynulo, že on stretnutiam matky so synom nijako nebráni, ale matka
záujem o syna neprejavuje, zároveň uviedol, že ani on nemá kontakt s dcérou F., ktorá bola zverená
do starostlivosti matky, uviedol, že matka na termín styku s maloletým Z. neprišla, aj keď uviedla a

napísala sms, že príde, kolízny opatrovník uviedol, že už v priebehu konania o rozvode manželstva bolo
zistené, že komunikácia medzi rodičmi zlyhávala, preto bolo na pojednávaní dohodnuté, že sa podrobia
sociálnemu poradenstvu v akreditovanom subjekte Miesto pod Slnkom, n.o., zo záverečnej správy toho
subjektu, ktorá bola kolíznemu opatrovníkovi doručená, vyplýva, že spolupráca prebiehala iba s matkou,
otec matke stretnutia s maloletým neumožnil, na jej sms správy ani telefonáty nereagoval, maloletý

sa s ňou stretávať nechcel, a otec znemožňoval styk matky so synom, kolízny opatrovník uviedol, že
obaja rodičia boli upozornení na potrebu rešpektovania právoplatného rozsudku súdu ako aj následky
v prípade jeho nerešpektovania a marenia, zároveň im bola opätovne ponúknutá možnosť spolupráce
s referátom poradensko-psychologických služieb.

Matka maloletého podaním doručeným súdu dňa 23.1.2015 oznámila, že otec maloletého naďalej marí

styk matky s maloletým a odmieta sa podrobovať plneniu súdneho rozhodnutia v danej veci, preto na
svojom návrhu trvala a žiadala, aby súd nariadil výkon rozhodnutia, keďže maloletého od 12.8.2013
nevidela a nemala pri sebe ani raz.

Podľa ust. § 272 O.s.p. súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe

a) vykonateľného rozhodnutia súdu,

b) rozhodnutia cudzieho orgánu, cudzej verejnej listiny alebo dohody uzavretej v cudzine, ktoré sú
vykonateľné v Slovenskej republike podľa osobitného predpisu. 38a)

Ak ide o výkon rozhodnutia podľa odseku 1 ustanovenia § 251 ods. 3 a 4, § 255 až 258 a 270 sa
nepoužijú. O účastníkoch platia ustanovenia § 94.

Pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve povinného, ktorý sa odmieta

podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na
následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel výzvy možno lepšie
dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže naň predvolať povinného,
oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

Súd je oprávnený výzvu podľa odseku 3 uskutočniť bezprostredne pred nariadením výkonu rozhodnutia
podľa odseku 1. Zápisnica o výzve sa doručuje spolu s rozhodnutím o odňatí dieťaťa.

Súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 požiadať príslušný orgán
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti
pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverenítýchto dôvodov najmä v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde sa dieťa zdržiava, v škole alebo u
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.

Podľa ust. § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený

uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200 eur. Pokutu
možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd uložil otcovi maloletého pokutu za bezdôvodné
neplnenie právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia Okresného súdu Košice II č.k.
41P/103/2013-150 zo dňa 5.3.2014, keďže otec maloletého bol na dobrovoľné plnenie povinnosti
vyplývajúcej mu z uvedeného rozhodnutia súdu vyzvaný, súd vychádzal najmä zo správy kolízneho

opatrovníka, v ktorej bolo uvedené, že otec sa rozhodnutiu súdu dobrovoľne nepodrobil, matka sa od
rozhodnutia súdu s maloletým nestretla ani raz, preto súd za nerealizovanie styku matky s maloletým Z.
uložil otcovi pokutu vo výške 200 €, pričom súd navyše zdôrazňuje, že v prípade, ak sa otec uvedenému
rozhodnutiu súdu znova dobrovoľne nepodrobí, súd mu môže pokutu uložiť aj opakovane.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.).