Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7Ro/479/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207627
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414207627.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36049581, Karadičova
10, 821 08 Bratislava, zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, advokátska kancelária, proti odporcovi:
X. Z., K.. XX.XX.XXXX, Q. J. XXX, XXX XX B. J., o návrhu na zaplatenie sumy 347,51 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o t v r d z u j e platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 7Ro 479/2014-40
zo dňa 10.07.2014, vo výroku o trovách konania.

II. V zostávajúcej časti zostáva platobný rozkaz n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť
navrhovateľovi sumu 347,51 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy od
09.07.1999 do zaplatenia a nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 318,18 eur.

Tunajší súd Platobným rozkazom č.k. 7Ro 479/2014-40 zo dňa 10.07.2014, zaviazal odporcu, aby
zaplatil navrhovateľovi sumu 347,51 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2% denne zo sumy

347,51 eur od 09.07.1999 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 68,97 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozhodnutia. Predmetný Platobný rozkaz bol doručený navrhovateľovi dňa 16.07.2014
a odporcovi dňa 14.10.2014.

Dňa 17.07.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie navrhovateľa proti výroku o trovách konania
platobného rozkazu č.k. 7Ro 479/2014-40 zo dňa 10.07.2014. V podanom odvolaní navrhovateľ uviedol,

že súd prvého stupňa pochybil tým, že vec nesprávne právne posúdil, tým že nepoužil správne
ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (ustanovenie § 205 ods. 2 O.s.p.
v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.). Súd v napadnutom platobnom rozkaze vyčíslil
trovy právneho zastúpenia vo výške 68,97 eur vychádzajúc pritom z ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky
655/2004 Z.z.. V zmysle uvedeného, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu, výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí

poskytovania právnej služby. Súd použil na výpočet trov právneho zastúpenia ako tarifnú hodnotu sumu
pozostávajúcu výhradne z istiny pohľadávky vo výške 347,51 eur.

Navrhovateľ v odvolaní poukazuje na ustálenú judikatúru, ktorá sa na daný prípad vzťahuje, menovite
na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Cob/62/2006 zo dňa 19.01.2007.Navrhovateľ si teda v návrhu uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 318,18 eur, pričom ako tarifnú
hodnotu pre výpočet trov právneho zastúpenia použil sumu pozostávajúcu tak z istiny pohľadávky
ako aj z jej príslušenstva. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ navrhuje, aby sudca

Okresného súdu Žiar nad Hronom výrok II. Platobného rozkazu č.k. 7Ro 479/2014-40 zo dňa 10.07.2014
zmenil tak, že odporcu zaviaže na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
vo výške 318,18 eur. Navrhovateľ k návrhu doložil kópiu uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.zn.
7Cob/62/2006 zo dňa 19.01.2007.

Podľa § 174 ods. 2 vety tretej O.s.p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je

odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj O.z. ), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 23 ods. 2 zákona 273/1994 Zb., ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše
platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny
deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa

skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na
účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a

hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Ustanovenie§10ods.2vyhlášky655/2004Z.z.výslovnehovoríohodnotepohľadávkyanieajohodnote
príslušenstva pohľadávky. Úroky z omeškania sú len príslušenstvom pohľadávky. Ak by základom pre
výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca výslovne uviesť v už
spomínanom ust. § 10 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Keďže sa tak

nestalo, tarifnou hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského súdu
v Prešove zo dňa 28.03.2012, sp. zn. 7Co/34/2012).

Výška peňažného plnenia v zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z. bez akýchkoľvek pochybností
zahŕňa samotnú pohľadávku (istinu), pričom jej príslušenstvo v texte vyhlášky nie je výslovne uvedené.
Podľa názoru súdu nie je možné toto príslušenstvo do vyššie uvedeného pojmu "peňažné plnenie" resp.

"pohľadávka" zahrnúť výkladom, ktorý sa opiera o skutočnosť, že výška peňažného plnenia sa môže
v čase meniť. Zmyslom právnej úpravy bolo upraviť tarifnú hodnotu, ktorá závisí od predmetu konania
a môže sa meniť v závislosti od zmeny predmetu konania, nie však zo dňa na deň s rastúcimi úrokmi
z omeškania.

Poplatky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa § 121 ods. 3 O.z. a znášajú

osud hlavnej veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde
ani o spojenie dvoch samostatných vecí. Predmetom úkonu právnej služby nie je preto podľa názoru
v danom prípade nárok na zaplatenie poplatku z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny a cenu jej
príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom dotknutého ustanovenia zahrnúť do základu pre určenie
tarifnej odmeny za tento právny úkon. Na tejto skutočnosti nemení nič ani fakt, že nárok na zaplatenie

poplatku z omeškania vyplýva priamo zo zákona, že rozhodnutie súdu o tomto nároku je deklaratórne a
že poplatky z omeškania možno kvantifikovať ku dňu prevzatia právneho zastúpenia.

Na základe horeuvedených skutočností a s poukazom na citované rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove zo dňa 28.03.2012, sp. zn. 7Co/34/2012 dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky na
vyhovenie odvolaniu proti výroku o trováchPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .