Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/26/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708010467
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8708010467.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Františka Moznera na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.10.2013 v trestnej
veci obžalovaného L. V. pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods.1, 2 písm. b/ Tr. zák. a zločin
znásilnenia podľa § 199 ods.1, 2 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Poprad sp. zn. 5T 115/2008 zo dňa 1.7.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného L. V..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad napadnutým rozsudkom sp. zn. 5T 115/2008 zo dňa 1.7.2013 obž. L. V. podľa §
166 Tr. por. v súvislosti s rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 115/2008 zo dňa 18.3.2009,
uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To 32/2009 zo dňa 18.2.2010, uznesením Okresného
súdu Poprad sp. zn. 5Nt 4/2013 zo dňa 23.5.2013, právoplatným dňom 28.5.2013 uložil podľa § 199
ods.2 Tr. zák. s použitím § 41 ods.2 Tr. zák., § 38 ods.2,4 Tr. zák. a § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov a 8 mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, obžalovaný priamo do zápisnice
o hlavnom pojednávaní podal odvolanie. Odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu
dňa 9.7.2013. Z odôvodnenia vyplýva, že obžalovaný žiada, aby Krajský súd v Prešove vrátil vec
Okresnému súdu Poprad, aby boli urobené úkony, o ktoré žiadal písomnou formou Okresný súd Poprad
dňa 19.8.2012 a dňa 4.10.2012 a to konkrétne, aby bola urobená rekonštrukcia konfrontácie,
ktorá mala byť urobená už dňa 28.5.2008, ktorá neprebehla tak, ako ju opísal vyšetrovateľ L. K. „vo svoj
prospech“. Pri konfrontácii žiada, aby boli prítomní prokurátor, sudkyňa a obhajca. Takýmto postupom
chce dokázať, že trpí za skutky, ktoré v živote nespáchal. Dňa 15.8.2013 doplnil obžalovaný svoje
odvolanie ďalším podaním, kde namieta, že písomný rozsudok nie je zhodný s vyhláseným rozsudkom,
pretože dňa 1.7.2013 mal byť vyhlásený rozsudok tak, že sa odsudzuje na úhrnný trest odňatia slobody
na 9 rokov a 4 mesiace. Zároveň mu malo byť vysvetlené, že rozsudok mu bude doručený do 15 dní.
Žiada, aby mu bol predložený súdom zvukový záznam z pojednávania. Poukazuje na tú skutočnosť,
že mal predložiť krajskému súdu aj nepoškodené spodné prádlo poškodenej, aby dokázal, že všetko je
klamstvo. Tento dôkaz mal byť odoslaný okresnému súdu dňa 26.11.2012, o čom mal byť upovedomený.
Poukazuje na tú skutočnosť, že okresný súd aplikuje samé priťažujúce okolnosti, no neváha zmeniť
zápisnicu z hlavného pojednávania konaného dňa 18.3.2009, keď údajne poškodená vyvrátila svojim
tvrdením pred senátom, že nič z toho sa nestalo, že klamala. Súdu mali byť predložené aj listinné
dôkazy údajnej poškodenej, čo vyvracali tým, že to písala a vypovedala pod nátlakom z jeho strany,
no on v tom čase bol vo väzbe. Vyjadroval sa k osobe predsedkyne senátu, že viedla predbežné

prejednanie, následne hlavné pojednávanie, vzniesol námietku jej zaujatosti a viní ju, že ona môže za
všetko. Dokonca rozhodovala o obnove konania.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad k odvolaniu obžalovaného zaujal stanovisko, že napadnuté
rozhodnutie súdu považuje za zákonné, správne, vydané v súlade so zisteným stavom. Pokiaľ ide o
samotné návrhy, ktoré uvádza obžalovaný v podanom odvolaní, prokurátor poukazuje, že okresný súd
napadnutým rozsudkom rozhodoval len o treste uloženom obžalovanému, nezaoberal sa otázkou viny a
teda skutkovými zisteniami, ktoré boli preukázané už v pôvodnom konaní, teda pred povolením obnovy
konania. Trest uložený napadnutým rozsudkom súdu považuje za dostatočný, zákonný a to jednak
vzhľadom na osobu obžalovaného, ako aj charakter skutku. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby
krajský súd odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. poriadku zamietol ako nedôvodné.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr. por. Na základe tohto
preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 115/2008 zo dňa 18.3.2009 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To 32/2009 zo dňa 18.2. 2010 obž. L. V. bol uznaný vinným zo
spáchania zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods.1, 2 písm. b/ Tr. zák. a zločinu znásilnenia podľa
§ 199 ods.1, 2 písm. b/ Tr. zák., ktoré spáchal tak, že

1./ dňa 22.5.2008 v čase okolo 15.00 hod. v mieste svojho trvalého bydliska, v spoločne obývanom dome
v P. na K. ulici č. XXXX/X, vošiel nahý do spálne, kde na posteli ležala jeho bývalá manželka Z. V., ľahol
si k nej do postele a povedal „daj mi, lebo ťa zabijem“, následne si sadol na jej brucho, chytil jej ruky a
držal ich, pričom Z. V. súlož aj orálny styk odmietal, na čo L. V. uviedol „nedám ti pokoj, ja ťa znásilním“,
načo sa L. V. posunul až ku krku Z. V. a dal jej svoj pohlavný úd do úst, ktorá vzhľadom na hrozby násilia
a násilnú povahu L. V. ústami a jazykom v trvaní do 10 minút, kým u neho nedošlo k ejakulácii, následne
si ľahol vedľa Z. V. na posteľ, ktorá ležala a plakala,

2./ dňa 22.5.2008 v čase okolo 15.45 hod. povedal Z. V., že sa chce ešte milovať, čo poškodená odmietla,
nato jej L. V. dal facku na pravé líce a povedal, že ju zabije, keď mu nedá, následne stiahol Z. V. krátke
nohavice a nohavičky, ktorí pri sťahovaní roztrhol, chytil jej nohy v oblasti lýtok, ktorá jej zodvihol smerom
k hlave, posadil sa na posteľ a svoj stoporený pohlavný úd jej vsunul do vagíny a vykonal súlož v trvaní do
10 minút, počas ktorej Z. V. neustále plakala a opakovala, aby prestal, pričom týmto konaním nespôsobil
Z. V. žiadne zranenia.

Za to mu súd uložil podľa § 199 ods.2 Tr. zák. s použitím § 41 ods.2 Tr. zák., § 38 ods.2 a § 37 písm.
h/, m/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 13 rokov a 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

Okresný súd Poprad uznesením sp. zn. 5Nt 4/2013 zo dňa 23.5.2013 podľa § 400 ods.1 Tr. por. povolil
obnovu konania v trestnej veci ods. L. V., nar. X.X.XXXX, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp.
zn. 5T 115/2008 a zároveň zrušil výrok rozsudku v časti týkajúcej sa druhu a výmery trestu Okresného
súdu Poprad sp. zn. 5T 115/2008 zo dňa 18.3.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6To 32/2009 zo dňa 18.2.2010. V odôvodnení tohto uznesenia Okresný súd Poprad poukázal
predovšetkým na nález Ústavného súdu SR PL. ÚS 106/2011 zo dňa 28.11.2012.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.5.2013. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí poukázal
na tú skutočnosť, že v pôvodnom rozsudku zo dňa 18.3. 2009 pri ukladaní trestu odňatia slobody bola
aplikovaná tzv. asperačná zásada v dôsledku ktorej došlo k upraveniu trestnej sadzby a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 13 rokov a 6 mesiacov.

Súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením spisu, odpisu z registra
trestov, charakteristikami.

Vo svojom rozhodnutí zhodnotil osobu obž. L. V., poukázal na tú skutočnosť, že bol už v minulosti
odsúdený aj za násilnú trestnú činnosť vo vzťahu k poškodenej, k bývalej manželke.

Počas výkonu trestu odňatia slobody je hodnotený všeobecne, celkovo bol štyrikrát disciplinárne
odmenený a jedenkrát disciplinárne potrestaný.

V rozsudku súd prvého stupňa zdôraznil skutočnosť, že na základe návrhu na obnovu konania bol skorší
rozsudok zrušený len čiastočne, preto podrobne sa zaoberal iba výrokom o druhu a výmere trestu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu aplikoval základné zásady pre ukladanie trestu, ktoré sú
vyjadrené v § 34 Tr. zák.

Súd prvého stupňa prihliadal na spôsob spáchania skutku, následok, formu zavinenia, ustálil pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Na základe takto doplneného dokazovania dospel k záveru, že
účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Tr. zák. sa u obž. L. V. dosiahne trestom odňatia slobody na dolnej
hranici upravenej zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa § 38 ods.4 Tr. zák., pretože prevažujú
priťažujúce okolnosti a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov a 8 mesiacov.

Obž. L. V. v období posledných desiatich rokov bol vo výkone trestu odňatia slobody, preto súd prvého
stupňa postupoval správne, keď obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

K námietke obžalovaného, že písomné vyhotovenie rozsudku sa nezhoduje s tým, ako bol rozsudok
vyhlásený, krajský súd zistil, že písomné vyhotovenie výrokových častí rozsudku je zhodné so zápisnicou
z hlavného pojednávania. Táto námietka obžalovaného nie je dôvodná.

Obž. L. V. sa odvolaním domáhal, aby súd vykonal ďalšie dôkazy týkajúce sa skutkových zistení. V tejto
súvislosti krajský súd poukazuje na skutočnosť, že v rámci konania o povolení obnovy konania nebol
zrušený výrok o vine. Zrušený bol celý výrok o treste. Na túto skutočnosť správne poukázal súd prvého
stupňa aplikáciou § 166 Tr. por., z ktorého vyplýva, že ak rozhoduje súd znova vo veci, v ktorej skorší
rozsudok bol na základe odvolania, dovolania alebo návrhu na obnovu konania zrušený len čiastočne,
uvedie v rozsudku iba tie výroky, pre ktoré vo veci znovu rozhoduje. Na súvislosti týchto výrokov s
výrokmi, v ktorých zostal skorší rozsudok nedotknutý pritom poukáže. Výrok o vine v skoršom rozsudku
nebol zrušený, teda súd nevykonával dôkazy týkajúce sa skutkových zistení.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné,
preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.