Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112223259
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3112223259.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky Ing. R. C., bytom Y. - S. XXX proti odporcovi L.
C., bytom Y. - S. XXX, právne zastúpenému JUDr. Petrom Slaninom, advokátom so sídlom Trenčín,
Braneckého 14, o vylúčenie odporcu z užívania domu, o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia,
o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 04. decembra 2012, č.k.
27C/199/2012-128 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh odporcu na zrušenie predbežného opatrenia z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Trenčín zmenil a to čiastočne, Uznesenie Okresného súdu v
Trenčíne zo dňa 06.09.2012, č.k. 27C/199/2012-10 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 28.09.2012, č.k. 4Co/303/2012-37, ktorým bolo vydané predbežné opatrenie a to tak, že odporca

je oprávnený vstupovať do dielne v rodinnom dome súp. č. XXX postaveného na na KNC parc. č. XXX
zastavené plochy a nádvoria o výmere 1034 m2, všetky nehnuteľnosti v k. ú. Y. - S., zapísané na LV č.
XXXX Správy katastra Trenčín, pre k. ú. Y. - S.. Vo zvyšku návrh na zrušenie predbežného opatrenia
zamietol, v časti zákazu odporcu dočasne vstupovať do obytnej časti rodinného domu súp. č. XXX
postaveného na KNC parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1034 m2, všetky nehnuteľnosti
v k. ú. Y. - S., zapísané na LV č. XXXX Správy katastra H. pre k. ú. Y. - S. ponechal predbežné opatrenie

nezmenené.Svojerozhodnutieodôvodniltým,žekvydaniupredbežnéhoopatreniavpôvodnomrozsahu
došlo na základe skutku, že odporca sa navrhovateľke, ako aj synovi M. vyhrážal ich likvidáciou, že
sa nedožijú rána, že synovi M. zničí život a postará sa, aby sa nedostal na vysokú školu. Zastrašoval
ich slovne, ako aj fyzicky na nich útočil, dokonca ich fyzicky opakovane napadol takým spôsobom, že
syna M. po slovnej hádke päsťou viackrát udrel do chrbta, rovnako i navrhovateľku pri slovnej hádke
opakovane sácal a to až do príchodu polície, pričom pri jednom z incidentov odporca vysadil z pántov

dvere a hodil ich po navrhovateľke a synovi M., ktorí v dôsledku toho spadli aj s dverami na zem. Na
základe návrhu odporcu v zmysle jeho podania zo dňa 23.11.2012, ktorým žiadal zrušiť predmetné
predbežné opatrenie s tým, že dôvody na vydanie predbežného opatrenia v takom rozsahu, v akom bolo
vydané neboli, pretože že sa zákaz vstupu vzťahuje aj na dielňu, ktorá je v zadnej časti rodinného domu,
čo by mohlo byť pre odporcu likvidačné, nakoľko od práce v dielni je existenčne závislý, prvostupňový
súd dospel k záveru, že je tu existencia dôvodov, pre ktoré by malo byť predbežné opatrenie zrušené v

časti „dielne“, pretože na to, aby bola navrhovateľka so svojimi synmi chránená pred útokmi zo strany
odporcu, úplne postačuje, aby bolo odporcovi zakázané vstupovať len do obytnej časti predmetného
rodinnéhodomu,pretožesamotnádielňajevovzťahukobytnejčastirodinnéhodomuuzavretýmcelkom,
nie je prechodná z domu, vstup do dielne je len z dvora. Uviedol, že tým, že sa odporcovi umožní vstúpiť
dodielne,ktorúvyužívavýlučnelenon,nebudúnavrhovateľka,ani synovianijakýmspôsobomohrození,
navyše odporca je od práce v dielni existenčne závislý, pretože vykonáva v nej svoju živnosť. Poukázal

na to, že hoci odporca svojim návrhom žiadal zrušiť predbežné opatrenie v celosti, v návrhu uviedol len
dôvody, pre ktoré by malo byť predbežné opatrenie zrušené v časti „dielne“, s ktorými dôvodmi sa súd vcelom rozsahu stotožnil a vo zvyšnej časti návrh na zrušenie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko
podľa jeho názoru v návrhu neboli uvedené žiadne skutočnosti odôvodňujúce zrušenie predbežného
opatrenia v celosti. Vo zvyšnej časti vyslovil, že predbežné opatrenie zostáva v platnosti. Okresný súd

po právnej stránke svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. §-u 77, ods. 2 O. s. p.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka a žiadala o zrušenie
napadnutého uznesenia okresného súdu. Vo svojom odvolaní uviedla, že odporca žiadnym spôsobom
nepreukázal existenciu zmlúv s ním tvrdenými obchodnými partnermi a možnosti hroziacej penalizácie
v prípade ďalšieho pretrvávania existencie už nariadeného predbežného opatrenia, s ktorými

skutočnosťamiargumentujevosvojomnávrhunazrušeniepredbežnéhoopatrenia,pričompoukázalana
to, že odporca zrušil prevádzku v Y. - S., kde sa predmetná dielňa spolu s rodinným domom nachádzajú,
čo potvrdzuje aj stanovisko Obecného úradu Y. - S., ktoré si prvostupňový súd vyžiadal a je súčasťou
spisu. Ďalej poukázala na to, že neobstojí ani tvrdenie odporcu, že si nebude môcť plniť vyživovaciu
povinnosť voči svojim deťom M. a V. v prípade, ak nebude môcť ďalej vykonávať svoju podnikateľskú
činnosť, pretože napriek tomu, že túto vykonával, od mesiaca máj 2012 žiadnym spôsobom na výživu

svojich detí neprispel. Ďalej poukázala na to, že od mesiaca máj 2012 odporca finančne neprispieval na
platby za elektrickú energiu a zemný plyn, hoci dodávku týchto energií využíval na svoju podnikateľskú
činnosť, nakoľko predmetné energie sú napojené na ich rodinný dom, ale všetky tieto energie musela
hradiť ona navrhovateľka zo svojho osobného účtu, pretože bola pod tlakom, že v prípade, ak tieto
nezaplatí odpoja jej rodinný dom a ona tak nebude môcť zabezpečiť vhodné životné podmienky pre

svojich synov M. a V.. V súvislosti s týmto tvrdením poukázala aj na to, že jej príjem na toto nepostačuje a
keď chce zabezpečiť výživu svojich maloletých detí, musí byť odkázaná na finančnú výpomoc od svojich
rodičov. Poukázala na to, že okresný súd pozmenil svoje pôvodné rozhodnutie vo veci nariadeného
predbežného opatrenia napriek tomu, že nevypočul synov M. a V. ohľadom násilností, ktorých sa na
nich odporca dopúšťal a to nielen v rodinnom dome, ale aj na dvore rodinného domu, cez ktorý musia

prechádzať do stodoly nachádzajúcej sa na parcele KNC XXX, kde majú uskladnené drevo, nakoľko
z finančných dôvodov musia kúriť výhradne len drevom a zemný plyn využívajú len na ohrev vody, na
sprchovanie a varenie. Poukázala na to, že k ďalšiemu incidentu došlo dňa 14.12.2012, načo následne
aj podala nasledujúci deň trestné oznámenie. Uviedla, že má ešte väčšiu obavu o život a zdravie
svojich detí, ako aj o svoj život a zdravie, nakoľko odporca sa jej chce všemožne pomstiť za predbežné

opatrenie súdu, ktoré mu zamedzuje vstup do domu a obžalobu okresnej prokuratúry za spáchanie
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného
súdu je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p., s poukazom na to, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Dôvodom zrušenia predbežného opatrenia podľa vyššie citovaného ustanovenia je, že pominú dôvody,
pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým tie prípady, kedy
došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že predbežné opatrenie už nie je nutné, ani účelné. K

zmene pomerov súd musí prihliadnuť a vyvodiť potrebný záver.

Predbežné opatrenie možno zrušiť aj vtedy, ak sa dodatočne zistí, že predpokladané dôvody dané
nie sú. Nie je totiž vylúčené, že neskôr alebo tiež pri vykonávaní dôkazov vo veci samej, súd zistí,
že predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia neboli dané. Z tých istých dôvodov môže súd
predbežné opatrenie zrušiť aj čiastočne.

V preskúmavanej veci súd z uznesenia, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie zistil, že odporcovi
bolo zakázané dočasne vstupovať do rodinného domu súp. č. XXX stojaceho na KNC parc. č. XXXzastavané plochy a nádvoria o výmere 1034 m2, všetky nehnuteľnosti v k. ú. Y. - S., zapísané na LV
č. XXXX Správy katastra H. pre k. ú. Y. - S., ktoré nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
účastníkov, ktorá skutočnosť bola osvedčená výpisom z LV č. XXXX. Okresný súd v tom čase ustálil,

že navrhovateľka bez väčších pochybností osvedčila existenciu nároku, ktorého ochrany sa v konaní
domáhala prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenie a to odvrátenia fyzického a psychického
násilia zo strany odporcu, pretože z potvrdenia o oznámení zo dňa 27.04.2012, 22.05.2012 a 27.08.2012
vyplynulo, že podala na OO PZ Trenčín oznámenie pre fyzické napadnutie a schválnosti zo strany
odporcu ako jej manžela ako aj pre iné priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa na nej

odporcamaldopúšťať.ZuzneseniaKrajskéhosúduvTrenčíne4Co/303/2012-37zodňa28.09.2012súd
zistil, že odvolanie odporcu proti rozhodnutiu okresného súdu bolo posúdené ako nedôvodné a odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo nariadené vyššie uvedené predbežné
opatrenie potvrdil. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí skonštatoval zhodne s názorom okresného súdu,
že navrhovateľka si splnila svoju povinnosť osvedčiť dôvodnosť podozrenia násilia zo strany odporcu a
teda, že boli splnené podmienky pre obmedzenie užívania odporcu vo vzťahu k predmetnému domu.

Skonštatoval, že z predložených listinných dôkazov odporcom - rozhodnutie Obvodného úradu Trenčín
zo dňa 20.08.2012, č. 350/2012 Heg ako aj z rozhodnutia Obvodného úradu Trenčín zo dňa 25.07.2012,
č. 325/2012/04338/Ple vyplýva, že priestupkové konania vedené voči odporcovi boli zastavené, nakoľko
spáchanieskutkusanepodariloodporcovipreukázať,avšakzobsahurozhodnutípriestupkovéhoorgánu
vyplýva, že medzi účastníkmi dochádzalo k incidentom, ktoré si vyžadovali zásah polície v ich rodinnom

dome. Z týchto listinných dôkazov vyplynulo, že odporca sa správal voči navrhovateľke agresívne,
ohrozoval ju a dve deti pochádzajúce z manželstva na fyzickom zdraví. Z vyjadrenia samotného odporcu
v priestupkovom konaní vyplynulo, že došlo k incidentu medzi ním a navrhovateľkou, v dôsledku ktorého
vysadil dvere z pántov, pričom navrhovateľka do nich tlačila, on stratil rovnováhu a dvere spadli na
stranu manželky a syna. Podľa vyjadrenia navrhovateľky po tomto incidente u lekára na ošetrení nebola,

nakoľko na tele nemala viditeľné zranenia, mala však psychický šok. Odvolací súd ďalej skonštatoval,
že na to, aby mohlo byť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/
O.s.p. vyhovené, nie je potrebné, aby bola povinná osoba odsúdená za trestný čin, alebo priestupok.
Nevyhnutné je však dôvodné podozrenie z násilia vo vzťahu k osobne blízkej, či už fyzického alebo
psychického.

Odporca návrhom doručeným prvostupňovému súdu dňa 23.11.2012 žiadal zrušiť nariadené predbežné
opatrenievcelomrozsahu,alternatívnevrozsahu,abymubolumožnenývstupdočastirodinnéhodomu,
stojaceho na parcele XXX k. ú. Y. - S., v ktorej sa nachádza dielňa a to za účelom nutnosti pokračovania
vo výkone jeho podnikateľskej činnosti. Uviedol, že v čase vydania predbežného opatrenia prvostupňový
súd nemal informácie o tom, že predmetný rodinný dom je postavený v tvare "L", pričom tento sa fakticky

delí na samostatnú obytnú časť a na zvyšnú časť domu, v ktorej je situovaná obuvnícka dielňa so
samostatným vstupom z dvora, v ktorej dielni on vykonáva podnikateľskú činnosť, od ktorej je existenčne
závislý. Za tejto situácie podľa neho neexistuje žiadna možnosť, aby mohol páchať voči navrhovateľke
akékoľvek fyzické, alebo psychické násilie, pretože dielňa, v ktorej podnikateľskú činnosť vykonáva
je samostatne prístupná z dvora a na to, aby do nej vstupoval, nemusí prechádzať cez obytnú časť

rodinnéhodomu.Podľajehonázorutietoskutočnostipreukazujúzánikdôvodovnavydaniepredbežného
opatrenia. Ďalej uviedol, že jeho právny zástupca oslovil navrhovateľku s tým, aby mu povolila odniesť
si z dielne výrobné prostriedky, avšak táto mu vstup do dielne za žiadnych okolností nepovolila, čím
vznikla situácia, kedy nemôže vykonávať svoju podnikateľskú činnosť a pod vplyvom neukončenia
zákaziek tvrdil, že stratil obchodných partnerov, v súvislosti s čím mu vznikajú škody súvisiace s tým,

že má zakázaný vstup do dielne, kde podnikateľskú činnosť vykonáva, ktorá je súčasťou rodinného
domu, do ktorého má zakázaný vstup už spomenutým predbežným opatrením. Podľa jeho názoru táto
skutočnosť nasvedčuje tomu, že dôvody na vydanie predbežného opatrenia v takom rozsahu, v akom
toto postihovalo jeho právo, dané neboli.

Z oznámenia Obvodného úradu Trenčín odbor živnostenského podnikania zo dňa 12.11.2012 vyplýva,

že dňa 10.11.2009 oznámil odporca podnikajúci ako fyzická osoba L. C. - C. IČO: XX XXX XXX
zrušenie prevádzkarne na adrese Y. - S. č. XXX, kde vykonával predmet podnikania - opravu obuvi
a kožených výrobkov. Zo správy P. úradu Y. - Velčice zo dňa 13.11.2012 vyplýva, že podľa evidencie
Obecného úradu Y. - S. užíval odporca podnikajúci pod menom L. C. - C., priestory o výmere 15 m2
na podnikateľské účely v rodinnom dome súp. č. XXX, za ktoré priestory mu bola ako daňovníkovi

aj vyrubená aj daň z nehnuteľností. Dňa 10.11.2009 podľa správy obecného úradu oznámil odporcaObvodnému úradu Trenčín odbor živnostenského podnikania zrušenie predmetnej prevádzkarne v
rodinnom dome Y. - S. č. XXX. Obci ako príslušnému správcovi dane z nehnuteľností však zrušenie
prevádzky oznámil oneskorene, z ktorého dôvodu to bolo akceptované až pre rok 2012, na základe čoho

mu ako daňovníkovi už v roku 2012 nebola vyrubená žiadna daň, keďže v predmetnej nehnuteľnosti
pre rok 2012 už žiadnu prevádzku neevidovali. Obecný úrad pripojil aj kópiu čestného prehlásenia
podpísaného odporcom zo dňa 10.11.2009, v zmysle ktorého prehlásil, že predmetné podnikateľské
priestory v rodinnom dome sa nevyužívajú na podnikanie a súčasne ako prílohu priložil aj oznámenie
o zrušení predmetnej prevádzky.

Z úradného záznamu OO PZ Trenčín zo dňa 13.09.2012 bolo zistené, že výjazdová skupina OO PZ
Trenčín preverovala oznámenie navrhovateľky o porušení predbežného opatrenia zo strany odporcu,
ktorý napriek zákazu v zmysle tohoto, sa nachádzal v zadnej časti rodinného domu, kam prechádzal cez
nádvorie, pričom hliadka zistila, že odporca bol v tom čase zamknutý v zadnej časti rodinného domu,
kde sa nachádza jeho obuvnícka dielňa. Opakovane hliadka preverovala oznámenie navrhovateľky dňa
14.09.2012, kde opakovane odporca sa nachádzal v zadnej časti rodinného domu z dôvodu podozrenia,

že sa dopúšťa prečinu marenia úradného rozhodnutia. V súvislosti s nariadeným predbežným opatrením
mu bola obmedzená osobná sloboda a bol prevezený na OO PZ Trenčín. V nadväznosti na toto jeho
konanie bola na odporcu Okresnou prokuratúrou v Trenčíne pod č. 2Pv 854/12-8 zo dňa 23.11.2012
podaná obžaloba pre spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
g/ Trestného zákona.

Z úradného záznamu OO PZ Trenčín zo dňa 16.09.2012 bolo zistené, že so súhlasom navrhovateľky
a za prítomnosti príslušníkov polície vstúpil do rodinného domu, do ktorého má predbežným opatrením
zamedzený prístup odporca, jeho otec L. C., ktorý so súhlasom navrhovateľky zobral osobné veci
odporcu, jeho veci slúžiace na podnikanie a tieto odporcovi odovzdal pred bránou rodinného domu na
adreseY.-S.č.XXX.Dňa15.12.2012,akovyplývazpotvrdeniaopodanítrestnéhooznámeniavydaného

OO PZ Trenčín pod číslom DU 3061/ TN-2012 navrhovateľka podala trestné oznámenie.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci možno konštatovať, že od doby nariadenia
predbežného opatrenia nenastali žiadne skutkové okolnosti, ktoré by mohli mať za následok jeho
zrušenie. Dôvody, pre ktoré bolo pôvodné predbežné opatrenie nariadené pretrvávajú naďalej, rovnako
nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by mohla viesť odvolací súd k záveru, že v čase vydania

predbežného opatrenia tu dôvody na jeho vydanie neboli. Odporca v konaní neosvedčil ani jeden zo
zákonných dôvodov, ktoré by mohli viesť súd k zrušeniu nariadeného predbežného opatrenia. Ním
tvrdená skutočnosť, že v dôsledku predmetného predbežného opatrenia v rozsahu, že má zakázaný
vstup do zadnej časti rodinného domu, kde sa nachádza dielňa, v ktorej vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť v dôsledku čoho mu vzniká ujma, z titulu nedodržania termínu zákaziek neobstojí, pretože ako

vyplynulo z predložených listinných dôkazov, bol to samotný odporca, ktorý už v roku 2009 predmetnú
prevádzku, kde vykonával svoju podnikateľskú činnosť sám zrušil, túto skutočnosť oznámil príslušným
orgánom, jednak živnostenskému úradu, rovnako tak Obecnému úradu Y. - S., o čom svedčia správy
z oboch týchto inštitúcii a rovnako tak pre potreby vyrubenia dane z nehnuteľnosti vystavil čestné
prehlásenie, ktoré zaslal obecnému úradu, že v predmetnom rodinnom dome podnikateľskú činnosť

nevykonáva. Za tejto situácie sa potom odporca nemôže účinne brániť tým, že to bol práve inštitút
nariadenia predbežného opatrenia, ktorý mu výkon podnikateľskej činnosti v predmetnom dome zmaril.
Bez povšimnutia nemožno ponechať ani skutočnosť, že ako vyplýva z úradného záznamu OO PZ
Trenčín, v septembri 2012 mu jeho otec za asistencie príslušníkov polície odniesol z predmetného
rodinného domu veci slúžiace mu na podnikanie a tieto mu pred rodinným domom odovzdal. V konaní

odporca nepredložil žiaden relevantný dôkaz, svedčiaci o zmene skutkového stavu v tom smere, že
obnovil prevádzku za účelom opätovného výkonu svojej podnikateľskej činnosti v rodinnom dome
patriacom účastníkom, výkon práv ku ktorému mu bol predbežným opatrením obmedzený a ktorú sám
minulosti zrušil, preto ním uplatnené dôvody v tomto smere o ktoré opiera svoj návrh na zrušenie
nariadeného predbežného opatrenia neobstoja.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že predbežné opatrenie bolo vydané v širšom rozsahu ako bolo potrebné,
vzhľadom k tomu, že časť rodinného domu, v ktorom sa nachádza dielňa nie je spriechodnená sostatnou, teda obytnou časťou predmetného rodinného domu, za ktorej situácie nemôže dochádzať do
kontaktu s navrhovateľkou a maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva, ani tento dôvod tvrdený
odporcom nemožno akceptovať, pretože rodinný dom ako taký, stojí na parcele KNC 757, ktorá tvorí

zastavanú plochu a spoločný dvor, cez ktorý prechádzajú tak navrhovateľka, ako aj ich deti, pretože sa
na ňom ako uviedla navrhovateľka nachádza stodola, kde majú uskladnené drevo na kúrenie, za ktorej
situácie jednoznačne nemožno vylúčiť kontakty a prípadné ďalšie možné incidenty medzi účastníkmi
konania, pri ktorých v minulosti boli prítomné aj maloleté deti, ktoré sú z hľadiska zákona chránenými
osobami a ich záujem musí mať súd pri svojom rozhodovaní prednostne na zreteli, eliminovaniu ktorých

má slúžiť práve nariadené predbežné opatrenie. Keďže nepochybne už v čase rozhodovania vo veci
predbežného opatrenia tu bola existencia dôvodného podozrenia z násilia vo vzťahu k osobe blízkej, či
už fyzického, alebo psychického, čím navrhovateľka v tom čase osvedčila dôvodnosť dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania prostredníctvom nariadeného predbežného opatrenia, vo vzťahu k
čomuanivsúčasnostiodporcaneosvedčilexistenciutakejzmenyskutkovéhostavu,ktorábymohlaviesť
k opodstatnenému záveru, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, preto na

rozdiel od okresného súdu, krajský súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je opodstatnené
a rozhodnutie okresného súdu zmenil tak, že návrh odporcu na zrušenie nariadeného predbežného
opatrenia zamietol, ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.