Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220718
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220718.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:
AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo
56007043, právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO 47234679 proti žalovanému: Š. C., F.. XX.X.XXXX, T. J. U., Z. XX/XX, o zaplatenie
1 695,13 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 695,13 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 151,52 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1695,13 Eur od 2.12.2014
do zaplatenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 101,50 eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 381,97 eur.

Súd p o v o ľ u j e žalovaného zaplatiť istinu, úroky z omeškania a nahradiť trovy konania v mesačných
splátkachpo58,03Eursplatnýchvždydo20-tehodňavmesiacipočnúcodprávoplatnostitohtorozsudku
do zaplatenia pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.12.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny1695,13eurspríslušenstvomanahraťtrovykonania.IstinupožadovalnazákladeÚverovejzmluvy
č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 6.12.2012.

Žalovaný na pojednávaní uznal žalovanú pohľadávku v celom rozsahu čo do základu aj čo do výšky
vrátane príslušenstva. Žiadal však, aby mohol pohľadávku žalobcu vyrovnať v mesačných splátkach po
58,03 eur.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 153a ods. l O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd návrhu vyhovel a rozhodol na základe
ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. keďže žalovaný žalovanú istinu vrátane príslušenstva t.j. úrokov z
omeškania uznal čo do dôvodu i čo do výšky.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu bola priznaná náhrada trov konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 101,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
117,75 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony, ktoré súd považoval za účelne
vynaložené a to prevzatie a príprava pojednávania dňa 31.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie
návrhu na začatie konania dňa 1.12.2014 (§13a ods. 1 písm. c/), účasť na pojednávaní dňa 20.2.2015
(§ 13a ods. 1 písm. d/) po 81,33 eur t.j. spolu odmena vo výške 243,99 eur plus 20 % DPH vo výške

48,80 eur z uvedenej sumy t.j. odmena spolu 292,79 eur.

Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu (§ 15 písm. a/) za dva úkony v roku 2014 vo výške po 8,04
eur a jeden úkon v roku 2015 vo výške 8,39 eur, t.j. spolu režijný paušál 24,47 eur plus 20 % DPH vo
výške 4,89 eur z uvedenej sumy t.j. odmena spolu 29,36 eur.

Cestovné na pojednávanie na tunajšom súde za cestu Trenčín - Spišská Nová Ves a späť bolo priznané

vo výške 158,86 eur vrátane 20 % DPH za cestu na pojednávania dňa 20.2.2015 pri počte kilometrov
496, priemernej spotrebe 7,81 l na 100 kilometrov, cene pohonných hmôt 1,291 eur za liter a základnej
náhrade 0,183 eur. Cestovné bolo priznané vo výške 1/6 zo sumy 158,86 eur z dôvodu, že právny
zástupca žalobcu sa dňa 20.2.2015 na tunajšom súde zúčastnil 6 pojednávaní (pojednávania vo veci
sp. zn. 9C/26/2015, 9C/27/2015, 9C/28/2015, 9C/43/2015, 9C/42/2015, 9C/41/2015), kde zastupoval

žalobcu,pričomcestuTrenčín-SpišskáNováVesvykonallenakobyšlooúčasťnajednompojednávaní.
Cestovné tak bolo určené vo výške 26,48 eur (158,86 eur delene šiestimi).

Trovy ďalej pozostávajú z náhrady straty času (§ 17 ods. 1) za 12 polhodiny za jednu cestu Trenčín -
Spišská Nová Ves a späť po 13,89 eur, t.j. 166,68 eur plus 20 % DPH vo výške 33,34 eur t.j. náhrada
straty času vo výške 200,02 eur. Tak, ako pri cestovnom, aj pri náhrade straty času bola priznaná len

1/6 náhrady straty času a to pre účasť v ten istý deň na šiestich pojednávaniach konaných na tunajšom
súde t.j. vo výške 33,34 eur (200,02 eur delene šiestimi).Spolu trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 381,97 eur (odmena 292,79 eur plus režijný
paušál 29,36 eur plus cestovné 26,48 eur plus náhrada straty času 33,34 eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak , že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Podľa citovaného ustanovenia súd povolil žalovanému splácať priznanú istinu s príslušenstvom a trovy
konania v splátkach tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i
len jednej splátky a stane splatným celý dlh. Pri rozhodnutí o povolení splátok súd vychádzal z finančnej

situácie žalovaného. Žalovaný je poberateľom dôchodku vo výške 324,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti zaplatenia istiny s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku v časti povolenia splátok a náhrade trov konania možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v

troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.