Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9514100061
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:9514100061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.

Ondreja Samaša a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. mája 2015
prejednal odvolanie obžalovaného

K. O.

nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., K. XXXX/X, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS

Dubnica nad Váhom,

ktoré podal proti výroku o náhrade škody rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 1Tk/1/2014-501 zo dňa
17.10.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 322 ods. 2 Tr. por. per analogiam sa výrok, ktorým bol obžalovaný zaviazaný k povinnosti
nahradiť poškodenému JUDr. P. B., správcovi konkurznej podstaty O., a.s. v konkurze, so sídlom X.,

J. XX, škodu, dopĺňa tak, že táto povinnosť je daná rukou spoločnou a nerozdielnou s ostatnými
právoplatne odsúdenými páchateľmi za spôsobenie škody, ku ktorej bol zaviazaný K. O.. Tento výrok
sám osebe nezakladá povinnosť k náhrade škody u týchto ostatných osôb.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 1Tk/1/2014 zo dňa 17.10.2014 bol K. O. uznaný vinným z
pokračovacieho trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4, písm. b), ods. 5 Tr. zák. účinného
do 31.12.2005 vo viacčinnom súbehu s pokračovacím trestným činom legalizácie príjmov z trestnej
činnosti podľa § 252 ods. 1 písm. a), ods. 3, ods. 5 tr. zák. účinného do 31.12.2005 a odsúdený k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody na 3 roky a 4 mesiace so zaradením pre výkon trestu do prvej

nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému JUDr. P. B.,
správcovi konkurznej podstaty O., a.s. v konkurze, so sídlom X., J. XX, škodu vo výške 6.176.621,69 €
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorý výrok obžalovaný napadol odvolaním.

V písomných dôvodoch odvolania namietal, že súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ ho zaviazal k

náhrade škody voči poškodenému JUDr. P. B., správcovi konkurznej podstaty O., a.s. v konkurze
vo výške 6.176.621,69 € Poukázal pritom na rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu, ako aj
NajvyššiehosúduSR, podľaktorých cieľomichkonania bolo zprijatýchplatiebzískaťvosvojmajetkový
prospech len v určitom rozsahu, ktorý však nie je možné stotožniť s celkovým objemom finančnýchprostriedkov, ktoré boli predisponované cez účet PPA. Škodu teda bude potrebné vyšpecifikovať tak,
aby bola zistená škoda reálne vzniknutá, k čomu je potrebné ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec
dokazovania trestného konania. Domáhal sa preto zrušenia tohto výroku a rozhodnutia podľa § 288

ods. 1 Tr. por., teda odkázať nárok tohto poškodeného na občianske súdne konanie.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhol prokurátor odvolanie obžalovaného podľa § 319
Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť, pretože napadnutý výrok súdu prvého stupňa považuje za zákonný
a správny.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade
podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o náhrade škody rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne

dôvodné.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu
uvedenú v § 46 ods. 1 Tr. por. (v tomto prípade majetková škoda), uloží mu spravidla v rozsudku, aby
ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. V tomto smere teda súd prvého stupňa

postupoval správne a zákonne i keď pochybil vo výške škody, ktorú zaviazal obžalovaného nahradiť, v
jehoprospech,oprotivýškespôsobenejškodyustálenej vskutkovejvete.Totopochybenievšakodvolací
súd nemohol na základe odvolania obžalovaného napraviť, pretože by to bolo v jeho neprospech.

Vychádzajúc však zo skutočností spočívajúcich v existencii rozsudkov, aj keď neprávoplatných, ktorými

boli ďalší páchatelia tejto organizovanej skupiny uznaní vinnými za rovnaké konanie resp. skutok, ako
obžalovaný K. O., dospel odvolací súd k záveru, že zaviazaním tohto páchateľa samostatne k náhrade
škody by zo strany poškodeného nemohlo byť uplatnené ustanovenie § 511 ods. 1 OZ o solidárnej
zodpovednosti. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý výrok o náhrade škody upravil
doplnením tejto chýbajúcej časti výroku, pričom ďalšie odvolacie dôvody obžalovaného nepovažoval za

dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.