Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010263
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich Mgr.

Eleny Vojtekovej a Oľgy Lysičanovej na verejnom zasadnutí konanom 28.04.2015, v trestnej veci proti
obvinenému W. G. V. A. P. U. G. P. S. L., nar. XX.XX.XXXX v O., trestne stíhaného pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, a d/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
W. G. V. A. P. U. G. V., nar. XX.XX.XXXX S. O., trvale bytom O., adresa na doručovanie

písomností O., G. Č.. XX/X, u otca O. G.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezisteného dňa mesiaca august 2014 do dňa 03.12.2014 v nepravidelných intervaloch
zabezpečuje od nestotožnených zdrojov, i mimo územia Slovenskej republiky, syntetickú drogou pôvodu
zv. Pervitín, ktorú následne prechovával v mieste svojho prechodného bydliska v Martine na ulici

Kozmonautov 31/7, kde na základe domovej prehliadky vykonanej na základe príkazu Okresného súdu
Martin č. p. OSMT-V-21-1/2014 zo dňa 03.12.2014 bola zaistená plastová injekčná striekačka, na
základe znaleckého posudku č. PPZ-KEU-SL-EXP-2014/4105 KEÚ PZ Slovenská Ľupča bolo zistené,
že v plastovej injekčnej striekačke sa nachádzala navlhnutá kryštalická látka bielej farby metamfetamín
o obsahu OPL v hmotnostných percentách cca 79,8, toto množstvo predstavuje cca 17-67 dávok,
hodnota vypočítaná v prepočte na gramy v žilinskom kraji predstavuje sumu 29,40-84 €, následne v
mieste prechodného bydliska drogu delil na menšie dávky a tie potom predával ďalším konzumentom v
meste Martin, zvyšnú časť drogy si nechával pre vlastnú potrebu, kde pri osobnej prehliadke nariadenej

Okresnou prokuratúrou Martin zo dňa 03.12.2014 bola zaistená plastová injekčná striekačka, pričom na
základe znaleckého posudku PPZ-KEU-SL-EXP-2014/4105 z KEÚ PZ Slovenská Ľupča bolo zistené,
že v plastovej injekčnej striekačke sa nachádzala navlhnutá kryštalická látka bielej farby objemu cca
0.4 ml, hmotnosti 0,31 g po vysušení, pričom bola zistená prítomnosť metamfetamínu o obsahu OPL v
hmotnostných percentách cca 79,8 g, toto množstvo predstavuje cca 6-25 dávok, hodnota vypočítaná
v prepočte na gramy v žilinskom kraji predstavuje sumu10,85-31 €, pričom metamfetamín je v zmysle
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do II. Skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene doviezol, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a lzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/,
ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 / dva / roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu na 3 / tri / roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd obvinenému u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.03.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného W. G.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 3Pv 564/14/5506-35.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.

4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal : Áno.
5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. zák. obvinený odpovedal : Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - zločin mu
kladenú za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o

vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr.
zák., obvinený odpovedal : Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu a ochrannému opatreniu, obvinený odpovedal : Áno.

10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.