Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/45/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010409
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010409.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa
27.04.2015

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným Q. Q. zo dňa 02.04.2015 pod sp. zn.
1Pv/83/15/5506,

r o z h o d o l :

Obvinený:
Q. Q. nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom F. Č.. XXX,
Y.. C. C., prechodne bytom V., F..
V. Č.. XX/X, rozvedený, zamestnaný cez
pracovnú agentúru Next job Bratislava vo firme Webasto
Strečno, na slobode,

uznáva sa za vinného, že
1/ dňa 08. 11. 2014 v čase o 17.25 hod. vo M. N. L.. X. Č.. A. Č.. XX/X, pred vchodom do panelového
domu, kde má trvalé bydlisko jeho bývalá manželka Ľ. Q., nar. XX. XX. XXXX, tejto telefonoval a
dožadoval sa, že chce vidieť ich spoločné deti, chcel si ich vziať na noc k sebe, s čím jeho bývalá
manželka Ľ. Q.Á. nesúhlasila, nakoľko z telefonického rozhovoru usúdila, že je pod vplyvom alkoholu a
po tom, čo mu telefonicky oznámila, že deti nedá, sa jej začal vyhrážať v tom zmysle „že si to vyrieši po
svojom, že si zoženie pištoľ a že ju a jej priateľa odjebe", čím vzbudil u poškodenej Ľ. Q., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom vo M., L.. X. Č.. A. Č.. XX/X, strach o jej život a zdravie,
2/ dňa 01. 12. 2014 v čase o 19,00 hod. telefonoval svojej bývalej manželke Ľ. Q.Z.Q., nar. XX. XX.
XXXX, pričom jej telefonicky vulgárne nadával a vyhrážal sa, že „môže dostať guľku do hlavy, že už si
zohnal pištoľ a že ju odjebe“, a že aj jej matku a všetkých „odjebe“, čím vzbudil u poškodenej Ľ. Q.Z.Q.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom vo M., L.. X. Č.. A. Č.. XX/X, strach ojej život a zdravie ako aj o život
a zdravie jej matky poškodenej Ľ. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M., B.. E. P. V. Č.. XX, v ktorej
rovnako vzbudil strach o jej život a zdravie,

teda

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin na
chránenej osobe,
čím spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j, l/ Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému ustanovuje skúšobná doba 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Martine podala dňa 7.4.2015 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného Q. Q. trestne stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b/Tr. zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 02.04.2015 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným Q. Q..

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.04.2015 na Okresnom súde Martin
obvinený Q. Q. odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr.
por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol so svojim obhajcom radiť
o spôsobe obhajoby,
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b/Tr. zákona,
g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin
kladený mu za vinu,
h/ dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/Tr. zákona,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či sa v stanovených lehotách podriadi
výkonu trestu,
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie

odpoveďou „áno“.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.