Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/40/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313010459

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5313010459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a Juraja Krupu na verejnom zasadnutí konanom 9. apríla 2015 prejednal odvolanie
obžalovanejH.F.podanéprotirozsudkuOkresnéhosúduČadca,sp.zn.2T/135/2013z2.10.2014atakto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Čadca, sp.zn. 2T/135/2013

z 2.10.2014.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanú H. F., nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom F. nad

F., F. č. XXX, okr. O.,

podľa § 285 písm. b) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca sp.zn. Pv 519/12 z 27.11.2013, ktorá jej kládla
za vinu spáchanie prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe, že:

ako čašníčka zamestnaná v bare motela DUO v obci Oščadnica, Nižný koniec 761, okres Čadca
dňa 3.5.2012 v čase okolo 16.00 h. po skončení pracovnej doby odišla z motela, pričom si so sebou
vzala aj finančnú hotovosť v sume 650,-Eur, ktorú vybrala z pokladne, kde uvedená finančná hotovosť
pozostávala z tržby vybratej od zákazníkov baru, ako aj z finančných prostriedkov slúžiacich na
prevádzku baru, pričom uvedené finančné prostriedky, s ktorými disponovala počas svojej pracovnej
zmeny si vzala bez súhlasu zamestnávateľa, tieto si ponechala a použila ich pre svoju osobnú potrebu,

čím zamestnávateľovi, spoločnosti SWEN SK, s.r.o. Nižný Koniec 761, Oščadnica, spôsobila škodu v
sume 650,-Eur.

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú spoločnosť SWEN SK, s.r.o. Nižný Koniec 761, Oščadnica, s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Čadca bola obžalovaná H. F. uznaná za vinnú zo spáchania
prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., pre skutok uvedený vo výroku napadnutého rozsudku.

Bola za to odsúdená podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods.
3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a §
50 ods. 1 Tr. zák. výkon tohto trestu jej bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 1 rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanej uložená povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti SWEN
SK, s.r.o., Nižný Koniec 761, Oščadnica, škodu vo výške 650,-Eur.

Proti rozsudku okresného súdu podala riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odvolanie

obžalovaná. V písomnom odôvodnení odvolania uviedla, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu
považuje za nezákonné z dôvodu, že výroky uvedené v rozsudku nemajú oporu v skutkovom
stave zistenom vykonaným dokazovaním. Taktiež je toho názoru, že konanie, ktoré predchádzalo
napadnutému rozsudku, má procesné vady. Poukázala na to, že z výpovedí svedkýň vyplýva, že medzi
majiteľkou baru motela DUO v Oščadnici a zamestnancami existovala ústna dohoda, podľa ktorej si

mohli vyberať určité finančné čiastky z tržieb, tieto výbery si zaznamenávali v knihe (zošite) o pohybe
financií, pričom následne majiteľka baru v moteli DUO pri zúčtovaní výplaty im tieto sumy od výplaty
odrátala. Takýto postup bol bežný, pričom ho nevyužívala iba obžalovaná, ale aj ďalšie svedkyne,
ktoré boli vypočuté na hlavnom pojednávaní. Od počiatku svojej výpovede v prípravnom konaní tvrdila,
že konateľka spoločnosti pani Ing. Vanková jej dala ústny súhlas na výber 650,-Eur ako náhradu za

posledné dva mesiace za mzdu. Poukázala ďalej na skutočnosť, že záznamy o odpracovanej dobe a
výpočet miezd pre zamestnancov, tzv. šichtovnice, poškodená čiastočne skartovala, pričom sa nedá
objektívne zistiť, ktorý podpis a vyplatená suma za mzdu prislúcha jednotlivým mesiacom. Poškodená vo
svojej výpovedi sa vyjadrila, že 3.5.2012 mala síce telefonický rozhovor s obžalovanou, avšak poprela,
že by jej dala ústny súhlas na výber sumy 650,-Eur z tržby. Toto tvrdenie obžalovaná považuje za

účelové, pričom sa v ňom prejavuje osobná pomsta voči obžalovanej zo strany konateľky poškodenej
spoločnosti. Keďže v jej prípade neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného
činu, navrhla, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a ju oslobodil spod obžaloby, eventuálne, aby
po zrušení rozsudku okresného súdu vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Krajský súd na podklade odvolania podaného obžalovanou preskúmal v zmysle § 317
ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť rozsudku okresného súdu, ako i správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil,
že odvolanie obžalovanej je dôvodné.

Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky
potrebné dôkazy. Pri hodnotení vykonaných dôkazov však podľa názoru krajského súdu nepostupoval
v súlade so zákonom.

Bolo nepochybne preukázané, že obžalovaná zamestnaná ako čašníčka v bare motela DUO v Oščadnici
dňa 3.5.2012 po skončení smeny pri odovzdávaní tržby si zobrala finančnú hotovosť vo výške 650,-Eur

a toto poznamenala do príslušného zošita. Takúto zálohu na mzdu potom konateľka spoločnosti Ing.
Vanková vyúčtovala pri vyplatení mzdy za príslušný mesiac.

Takýto postup nepopierala ani Ing. Vanková, pričom aj ďalší súčasní, resp. bývalí zamestnanci baru
motela DUO potvrdili, že existovala ústna dohoda medzi poškodenou a zamestnancami, že si môžu
zobrať určitú zálohu z tržby, ktorá sa neskôr vyúčtovala pri vyplatení mzdy.Poškodená Ing. Vanková, ale aj ďalší zamestnanci potvrdili, že takýto spôsob výberu určitej sumy peňazí
z tržby bolo možné iba vtedy, keď im poškodená dala k takémuto postupu súhlas, či už telefonicky alebo
osobne.

Obžalovaná tvrdila, že v predmetný deň, t.j. 3.5.2012 v doobedňajších hodinách telefonovala s
poškodenou, ktorá jej dala ústny súhlas na výber 650,-Eur z tržby. Poškodená túto skutočnosť poprela.
V prípravnom konaní nebol zadovážený žiadny dôkaz a na hlavnom pojednávaní vykonaný, ktorý by
potvrdzoval negatívne stanovisko poškodenej Ing. Vankovej na výber 650,-Eur z tržby.

Poškodená Ing. Vanková ďalej tvrdila, že obžalovanej boli vyplatené príslušné sumy mzdy za posledné
dva mesiace. Do trestného konania predložila fotokópie častí finančných dokladov, tzv. šichtovníc, z

ktorých však nie je možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností zistiť, či príslušné vyplatené
sumy za mzdu ako aj podpisy zamestnancov zodpovedajú príslušným mesiacom, v ktorých zamestnanci
odpracovali smeny v moteli DUO. Podľa názoru krajského súdu tieto finančné doklady nezodpovedajú
základným kritériám právnych predpisov o mzdových prostriedkoch.

Na podklade uvedených skutočností mal krajský súd pochybnosti o hodnovernosti výpovede Ing.

Vankovej vo vzťahu k vyplatenej mzde obžalovanej, teda či jej vyplatila alebo nevyplatila 650,-Eur za
odpracované smeny.

Možno teda konštatovať, že vznikli pochybnosti o tom, či poškodená Ing. Vanková dala súhlas alebo
nedala súhlas obžalovanej na výber 650,-Eur z odovzdávanej tržby za odpracovanú smenu. V takýchto
prípadoch je potrebné aplikovať zásadu in dubio pro reo, t.j. v pochybnostiach v prospech obžalovanej,

pretokrajskýsúdnapadnutýrozsudokzrušilaobžalovanúspodobžalobyoslobodil,pretoževzniklivážne
pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je predmetom obžaloby, je trestným činom.

Na podklade vyššie uvedených skutočností krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.