Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208638
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314208638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudcom JUDr. Tatianou Buchvaldovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská č.7, Bratislava, IČO: 35787783,
právne zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, AK Hviezdoslava 7, Martin,
proti odporcovi: U. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, F., štátny občan SR, o zaplatenie 417,90 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 263,50 eur ako zostatok
zmluvného úroku vo výške 39% ročne zo sumy 473,37 eur od 04.02.2013 do 23.05.2013, zo sumy
417,90 eur od 24.05.2013 do 06.03.2015 a sumu vo výške 77,67 eur predstavujúci úrok z omeškania vo

výške 8,75 eur zo sumy 477,90 eur od 04.02.2013 do 23.05.2013, zo sumy 417,90 eur od 24.05.2013
do 06.03.2015 z a m i e t a.

Súd návrh v časti povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 417,90 eur a v časti
vyčíslených zmluvných úrokov vo výške 82,10 eur z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 11.04.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 417,90 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne: zo
sumy 473,37 eur od 04.02.2013 do 23.05.2013, zo sumy 417,90 eur od 24.05.2013 do zaplatenia a
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 477,90 eur od 04.02.2013 do 23.05.2013,

zo sumy 417,90 eur od 24.05.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe
písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 06.08.2011 spotrebiteľský úver
vo výške 609,00 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva bola uzavretá prijatím návrhu navrhovateľa
odporcom tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške
poskytnutého úveru.

Odporca vyčerpal ku dňu 23.08.2011 peňažné prostriedky v celkovej výške 609 eur. Odporca sa zaviazal
splatiť poskytnutý úver formou 15. pravidelných mesačných splátok vo výške 51,94 eur splatných vždy

k 15. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc 15.09.2011. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil.

Podľa čl. IV.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a. s. pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru (ďalej len Všeobecné podmienky), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je navrhovateľoprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca
dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný listom zo dňa
07.02.2013. Zmluvná pokuta nie je predmetom tohto konania a navrhovateľ si ju neuplatňuje.

Dňa 04.02.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 477,90 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov špecifikovaným spôsobom. S prihliadnutím na stav úverového účtu odporcu
ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči odporcovi po zaplatení sumy 60,- eur dňa 23.05.2013
pohľadávku vo výške 417,90 eur. Napokon navrhovateľ uviedol, že si uplatňuje riadny úrok dojednaný
v zmluve vo výške 39% ročne a úrok z omeškania v zákonnej výške v zmysle Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ k návrhu pripojil fotokópiu výpisu z obchodného registra navrhovateľa, fotokópiu zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 06.08.2011 fotokópiu odstúpenia od úverovej zmluvy zo
dňa 07.02.2013 spolu s doručenkou poštovej zásielky navrhovateľa a prehľadom splácania úveru k
24.05.2013.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.03.2015, pričom právna zástupkyňa navrhovateľa, ako aj
odporca mali predvolanie na pojednávanie riadne doručené. Od predvolania navrhovateľa súd upustil

s poukazom na ust. § 49 ods. 1 O.s.p. Podaním zo dňa 23.03.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a v ďalšom súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 31.03.2015, a to v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
za neúčasti právnej zástupkyne navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 23.03.2015 špecifikovala dlžnú sumu. V prílohe tohto
podania zaslala súdu potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov, potvrdenie prijatia splátok,
úplný výpis z úverového účtu, kópie sadzobníkov poplatkov navrhovateľa platných od 15.11.2010.

V podaní uviedla, že odporcovi bol na základe Zmluvy o spotrebiteľskom a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej služby o poskytovaní platobných služieb zo

dňa 06.08.2011 poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 609 eur na nákup tovaru. Odporca mal tento
úver splácať v 15 mesačných splátkach po 51,94 eur, ktorý mal byť splatený ku dňu 15.11.2012. Tento
poskytnutý spotrebiteľský úver bol vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX, pod variabilným
symbolom XXXXXXXXXX a navrhovateľom bol na účet predajcu poukázaný dňa 23.08.2011.

Uzavretá úverová zmluva umožňovala odporcovi splatiť úver tzv. štandardnou variantou alebo tzv.

zrýchlenou variantou. V záujme dodržania podmienok splatenia úveru tzv. zrýchlenou variantou,
kedy by bol úver poskytnutý bezúročne a bez poplatkov, musel odporca riadne a včas uhradiť 9
mesačných splátok vo výške 141,54 Eur a uskutočniť jednorazový doplatok, čím by celková výška
úhrad zodpovedala výške poskytovaného úveru a úver by bol splatený v celom rozsahu. V prípade, ak
nebude klientom využitá (dodržaná) zrýchlená forma splácania úveru, tak sa má za to, že klient si zvolil

štandardnú variantu splácania a je povinný zaplatiť úroky a poplatky dohodnuté v časti 1, čl. l úverovej
zmluvy.

Zmluvné strany sa dohodli na výške mesačnej splátky vo výške 51,94 eur, ktorá zahŕňa úverovú istinu
t.j. príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru a zmluvne dohodnutý zmluvný úrok vo výške
39% ročne. Poistenie odporca odmietol.

Úver zostal v tzv. zrýchlenom variante ako bezúročný a navrhovateľ účtoval odporcovi iba poskytnutý
úver ako úverovú istinu ku dňu splatnosti poslednej teda 9. splátky zrýchleného variantu. Po prechode
boli splátky už úročené. Odporca uhradil navrhovateľovi na poskytnutý úver iba sumu v celkovej výške
467,46 eur do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá bola použitá na úhradu splátok
splatných od 09/2011 do 10/2012 vo výške 301,20 eur z toho na úverovú istinu sumu 135,63 eur

a zmluvné úroky 165,57 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 153,00 eur a
poplatkov za odklad dlžnej sumy vo výške 13.26 eur.

Odporca požiadal o odklad dlžných mesačných splátok úveru, čím sa celková splatnosť úveru posunula
(anulácia omeškania vo výpise z úverového účtu). Navrhovateľ udelil súhlas na odklad splátok a za
tento účtoval podľa Sadzobníka poplatkov poplatok splatný ku dňu udelenia súhlasu vo výške 4% dňa24.01.2012 vo výške 5,97 eur a dňa 30.07.2012 vo výške 7,29 eur. Vzhľadom k tomu, že sa odporca
dostal do omeškania vzniklo navrhovateľovi aj právo v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
aj právo účtovať poplatky spojené s omeškaním podľa Sadzobníka poplatkov. Ďalej je navrhovateľ

tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom, najmä požadovať
zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca prestal splácať poskytnutý úver, odstúpil navrhovateľ dňa
07.02.2013 ku dňu 04.02.2013 od úverovej zmluvy. Úver sa ku dňu 04.02.2013 stal splatným v

celom rozsahu a v súlade s Časťou 3 čl.4.4 a v súlade s Časťou 3 čl.4.2. je odo dňa 04.02.2013
navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Zásielka zo dňa 07.02.2013 bola prevzatá dňa 11.02.2013
(doručenka potvrdzujúca prevzatie doporučenej zásielky). Podľa Všeobecných podmienok navrhovateľa
je odstúpenie od zmluvy potrebné vykonať formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť
ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o

odstúpení druhej zmluvnej strane, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní oznámenia nedozvedel. Ku
dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči navrhovateľovi. Odo dňa splatnosti dlhu je
navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy.

Pôvodná dlžná suma vo výške 477,90 eur pozostávala zo sumy 473,37 eur ako dlžné mesačné splátky
úveru vo výške 245,42 eur splatných od 9/2012 do 1/2013 a 227,95, úverová istina splatná ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie od 02/2013 do zaplatenia a 4,53 eur dlžné zmluvné úroky
po lehote splatnosti v 10/2012 do 11/2012.

Odporca po vyhlásení predčasnej splatnosti uhradil sumu 60 eur dňa 23.05.2013 t.j. pred podaním
návrhu na súd a po podaní návrhu uhradil dňa 06.03.2015 sumu vo výške 500 eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 23.03.2015 špecifikovala dlžnú sumu a v časti

povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 417,90 eur a v časti vyčíslených zmluvných
úrokov vo výške 82,10 eur zobrala návrh späť z dôvodu, že odporca uhradil navrhovateľovi dňa
06.03.2015 sumu vo výške 500 eur.

V prílohe tohto podania zaslala súdu potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov, potvrdenie
prijatia splátok, úplný výpis z úverového účtu, kópie sadzobníkov poplatkov navrhovateľa platných od

15.11.2010.

Súd postupom v zmysle § 96 O.s.p. konanie v časti povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške 417,90 eur a v časti vyčíslených zmluvných úrokov vo výške 82,10 eur zastavil a to aj bez
súhlasu odporcu, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo pred začatím konania vo veci samej.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomodporcuaoboznámenímslistinnýmidôkazmipredloženými

navrhovateľom.

Z výpovede odporcu súd mal preukázané, že je pravdou, že uzatvoril s navrhovateľom Zmluvu o úvere,
asi pred tromi rokmi, dátum si presne nepamätal. Zmluvu o úvere uzatváral za účelom nákupu bicykla,
ktorý kupoval v predajni Kaktus Bike. Nepoprel, že si svoje povinnosti neplnil riadne a včas, a je si
vedomý, že to musí zaplatiť. Úverovú zmluvu uzatváral s predajcom bicyklov, priamo u neho v predajni

a prebiehalo to tak, že pri kúpe tovaru mu predajca predložil zmluvu, odporca ju podpísal a dostal iba
„Zmluvu“ (č.l. 11 a 12). V predajni, ale ani potom si vlastne zmluvu vôbec neprečítal, len ju podpísal, o
žiadnom poistení nevedel. Chcel len kúpiť bicykel na splátky. Nemá kreditnú kartu, ani žiadny iný úver
od navrhovateľa. Od navrhovateľa nikdy o odklad splátok nepožiadal ani ústne, ani písomne. Či mu
chodili upomienky, odpovedať nevedel. Na otázku súdu, či prevzal doporučenú zásielku Oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (č.l. 10), ktorú súd dal odporcovi k nahliadnutiu, tento uviedol,
že manželku nemá, je slobodný a podpis na tejto doručenke nie je jeho, pripustil, že môže to byť podpis
jeho otca. Tak ako sa nemenila jeho adresa, tak sa nemenilo ani jeho telefónne číslo, ktoré používa 15
rokov. Nebolo preto potrebné ho vyhľadávať prostredníctvom telefónov, alebo iným spôsobom.Zo zmluvy označenej Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 06.08.2011 ( v
ďalšom texte iba „Zmluva“ ) vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril navrhovateľ a odporca, pričom obsahom

záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech odporcu úver na nákup tovaru u predajcu MARTIN
BLAŽEK-KAKTUSBIKE,Révova38,Bratislavananákupbicyklavovýške759eur.Navrhovateľposkytol
odporcoviúvervovýške609euraobsahomzáväzkuodporcubolanajmäpovinnosťposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť v rovnomerne rozvrhnutých 15. mesačných splátkach po 51,94 eur, splatných vždy k
15. dňu v mesiaci. RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru predstavovala 46,78 % (časť 1. zmluvy).

Splatnosť prvej splátky bola 15.09.2011 a poslednej splátky 15.11.2012. Celková výška úveru tak bola
dohodnutá vo výške 779,10 eur, poistenie dohodnuté nebolo.

Ďalejpredmetná„Zmluva“obsahovalaZmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnej
karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb obsahovala časť 2), ktorou sa navrhovateľ
zaviazal poskytnúť revolvingový úver do výšky schváleného úverového rámca a odporca bol povinný
úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť si ďalšie povinnosti Výška úverového rámca

bola 5000 eur, aktuálna výška úverového rámca 600 eur, výška mesačnej splátky 5% najmenej 300
eur, splatnosť v 10. deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby 26,28 eur a RPMN: 41,76 % a poplatok za
poistenie 3,33% a časť „Úverová karta“, v ktorej sa udáva, že odporca berie na vedomie, že jeho žiadosť
o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov o priebehu jeho splácania .

Ďalej predmetná „Zmluva“ obsahovala časť 3 bod 1. „ Poistenie klienta“, v ktorej sa uvádza, že klient

prehlasuje, že berie na vedomie a v prípade čerpania úveru že je osobou spôsobilou byť poistenou v
zmysle uvedených rámcových zmlúv o poistení (klient v tomto bode súčasne prehlásil, že sa s takýmito
zmluvami o poistení navrhovateľa s a všeobecnými podmienkami poisťovne oboznámil a vyjadril s
nimi svoj súhlas), je poistený v rozsahu čiastky 3.33 % z dohodnutej mesačnej splátky úveru pre
prípad základného súboru poistenia (pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti,

zneužitie a strata dokladov), ktorá je zahrnutá do mesačných splátok úveru, bude určená na úhradu
poistného. Oprávnenou osobou pre prijatie poistného plnenia je navrhovateľ.

Napokon predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru obsahovala
časť 3 bod 3) „ Dohoda o zrážkach zo mzdy“, v ktorej sa udáva, že klient a navrhovateľ sa dohodli na
zabezpečení pohľadávok z úverovej zmluvy uzavretej uvedeným spôsobom, kde odporca výslovne a

neodvolateľne súhlasí, aby mu v prípade, že sa omešká so splácaním úveru podľa Čast 1. alebo Časť
2. viac ako mesiac a dlhuje viac ako dve mesačné splátky uskutoční plátca mzdy mesačné zrážky z
jeho mzdy a tento súhlas sa týka aj budúcich plátcov mzdy odporcu.

Súčasťou „Zmluvy“ bolo prehlásenie klienta, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „VÚP“), súhlasí, tieto však navrhovateľ

súdu nepredložil a z výpovede odporcu vyplynulo, že tieto mu pri podpise zmluvy neboli odovzdané.

Súd považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa aj s poukazom na predložené potvrdenie
odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade a na úverovom účte č.
XXXXXXXXXXXXXX, pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, že odporcovi dňa 23.08.2011 poskytol
na účet predajcu č. 2619153 MARTIN BLAŽEK-KAKTUS BIKE, Révova 38, Bratislava na nákup bicykla

vo výške 759 eur sumu vo výške 609,00 eur . Teda preukázal, že došlo iba k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Súd súčasne považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa aj s poukazom na potvrdenie prijatia splátok
registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX, ako aj na úplný výpis z úverového účtu
(č.l. 42), že odporca uhradil navrhovateľovi nasledovné platby:

- 20.09.2011 sumu 51,94 eur,

- 01.11.2011 sumu 51,94 eur

- 14.01.2012 sumu 51,94 eur

- 24.01.2012 sumu 149,48 eur- 21.02.2012 sumu 51,94 eur

- 27.03.2012 sumu 51,94 eur

- 21.05.2012 sumu 51,94 eur

- 21.07.2012 sumu 51,94 eur

- 30.07.2012 sumu 182,35 eur

- 19.09.2012 sumu 51,94 eur

- 22.11. 2012 sumu 51,94 eur

- 23.05.2013 sumu 60 eur

- 06.03.2015 sumu 500 eur

teda celkovo odporca uhradil navrhovateľovi sumu 1 027,46 eur.

Z odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX (č.l. 10 spisu) zo dňa 07.02.2013
adresovaného do dispozičnej sféry odporcu, ktorý nebol doručený do jeho vlastných rúk a toto prevzala
jeho manželka dňa 11.02.2013 ( viď druhá strana ) súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od úverovej
zmluvy pričom odporcu zároveň vyzval na zaplatenie úveru v celom rozsahu ku dňu 04.02.2013 (deň

zosplatnenia úveru). Navrhovateľ tak žiadal odporcu o úhradu sumy 477,90 eur pozostávajúcej: zo sumy
473,37 eur - dlžné mesačné splátky úveru (t. j. úverovej istiny), 4,53 eur ( úrokov po lehote splatnosti
ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, poplatkov a poistného), a to napriek tvrdeniu navrhovateľa v
písomnom podaní doručenom súdu, že poistné dohodnuté nebolo a to ani v časti 2 „Zmluvy“.

Nakoľko odporca uhradil dňa 06.03.2015 t.j. po podaní návrhu sumu 500 eur, touto platbou bola

uhradená dlžná istina v celej výške a sčasti zmluvné úroky. Navrhovateľ potom vyčíslil svoj nárok
nasledovne:

- ako zostatok zmluvného úroku vo výške 39% ročne zo sumy 473,37 eur od 04.02.2013 do 23.05.2013,
zo sumy 417,90 eur od 24.05.2013 do 06.03.2015 vo výške 345,60 eur z toho sa zo zaplatenej sumy
500 eur započítala suma 82,10 eur a potom si uplatnil zmluvný úrok vo výške 263,50 eur.

- a suma vo výške 77,67 eur predstavujúci úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 477,90
eur od 04.02.2013 do 23.05.2013, zo sumy 417,90 eur od 24.05.2013 do 06.03.2015

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhuna.,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadovsa prihliada najmä finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ust. § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

o zmene a doplnení niektorých zákonov ( v ďalšom texte „Zákon“) platného a účinného v čase uzavretia
„Zmluvy“ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoforme pôžičky,úveru,odloženejplatbyalebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. d) „Zákona“ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 2 písm. b.) „Zákona“ , veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. a.) „Zákona“ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.

Podľa ust. § 9 ods. 1 „Zákona“ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa ust § 9 ods. 2 „Zákona“ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43
Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä

a.)druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Z podaného návrhu, ako aj z podania zo dňa 23.03.2015 vyplýva, že navrhovateľ si po čiastočnom
späťvzatí návrhu uplatňoval voči odporcovi čo do istiny nároky vzniknuté mu z uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.08.2011 a to sumu 263,50 eur predstavujúci zostatok nezaplateného
zmluvného úroku a sumu 77,67 eur ako úroku z omeškania. Navrhovateľ si uplatňoval zaplatenie

zmluvného úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 609 eur z dôvodu, že zmluvný úrok bol vypočítaný
dohodnutý ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Z vyššie uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované
plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa prísl. ust. zákona č. 129/2010 Z. z., tedana základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Zmluvnýúrokvovýške3,25%mesačne(39%p.a.)jeneprijateľný,apretoabsolútneneplatný(§53ods.

6. OZ) a to aj s poukazom na čas jeho uplatnenia t.j. 06.08.2011 z dôvodu, že tento nesmie podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery. Súd preto v tejto
časti návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku a zamietol
návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 263,50 eur predstavujúcu zostatok nezaplateného zmluvného
úroku a to aj s prihliadnutím na výšku ročnej percentuálnej miery nákladov RPMN uvedenej v zmluve

v neprimeranej výške 46,56% opäť s poukazom na ustanovenia § 9 písm. j./ a y./ zák. č. 129/2010
Z. z. a ustanovenia. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si uplatňoval úroky takmer v
štvornásobne ako banky za úvery pre fyzické osoby v rovnakom období ( 8,75%). Rozpor s dobrými
mravmi predstavuje také konanie, ktoré je zjavne neprijateľné, pretože je z hľadiska oprávnených
záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené. Neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom,
je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne prevyšuje úrokovú mieru v čase jej zjednania obvyklou,

najmä s prihliadnutím na úrokové sadzby uplatňované bankami v rozhodnom období. za poskytnuté
úvery. Úrok navrhovateľa podstatnou mierou presahoval horný limit obvyklej úrokovej sadzby, preto súd
vyhodnotil postup navrhovateľa za konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré podľa § 39 Občianskeho
zákonníka je postihnuté absolútnou neplatnosťou.

Súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľ nezaúčtoval platby odporcu prednostne na

istinu a zmluvný úrok, ale tieto zaúčtoval na poplatky, ktorými zaťažil účet odporcu v úhrnnej výške 153
eur a poplatkov z odklad dlžnej sumy vo výške 13,26 eur t.j. spolu 166,26 eur, pričom súd konštatuje, že
navrhovateľ až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal súdu, tak ako mu to ukladá § 120
ods.1 O.s.p., že došlo k písomnej dohode o odklade splatnosti niektorej splátky a to aj s poukazom na
výsluch odporcu pred súdom na pojednávaní dňa 31.03.2015 a to s poukazom na ustanovenie § 9 ods.

1 zák. č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého pod hrozbou neplatnosti je predpísaná písomná forma zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ malo na základe dohody zmluvných strán
dôjsť k dohode, o zmene splatnosti, malo sa tak stať písomne.. Súd má za to, že navrhovateľovi potom
nevznikol nárok na poplatky, ktorými prednostne zaťažil účet odporcu, keďže tieto nie sú konkrétne
uvedené v „Zmluve“. Súd na navrhovateľom predložené sadzobníky poplatkov neprihliadal, keďže

nemal za preukázané, že tieto sadzobníky sú súčasťou „Zmluvy“ o úvere zo dňa 06.08.2011 opäť s
poukazom na výpoveď odporcu pred súdom. Navyše pokiaľ odporca mal uhradiť sumu 263,50 eur,
pričom v skutočnosti uhradil, ale s omeškaním celkovo sumu 1 027,46 eur ( celková výška úveru
779,10 eur ) je zrejmé, že navrhovateľ v rozpore s s ust. 566 ods. 2 OZ a s prihliadnutím na ust. § 879j
Občianskeho zákonníka zaúčtoval časť plnení odporcu na údajné sankcie a poplatky účtované v rozpore

so zákonom. ( dňa 02.11.2011 sumu 6,90 eur, 01.12.2011 sumu 6,90 eur, dňa 15.12.2011 sumu 11,90
eur, dňa 02.01.2012 sumu 19,90 eur, dňa 02.05.2012 sumu 6,90 eur, dňa 15.05.2015 sumu 11,90 eur,
dňa 01.06.2012 sumu 6,90 eur a dňa 03.09.2012 náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
34,90 eur).

Z uvedených dôvodov ( absencia zmluvných dojednaní o povinnosti platiť poplatky za upomienky,

poplatky za vstup do vymáhania, resp. odklad splátok ako aj na výšku zmluvných úrokov súd návrh
v časti zaplatenie sumy 263,50 eur zamietol. Z uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti nároku
zo „Zmluvy“ o úvere zo dňa 06.08.2011 v zostávajúcej časti po zohľadnení platieb odporcu, tento
nepovažuje za dôvodný, keďže navrhovateľ nad akúkoľvek pochybnosť nepreukázal existenciu svojej
pohľadávky z uvedenej zmluvy . Z uvedeného nárok navrhovateľa na zmluvný úrok vo výške 0,106849

denne vyčíslený na sumu 263,50 eur zo sumy 473,37 eur od 04.02.2013 do 23.05.2013, zo sumy 417,90
eur od 24.05.2013 do 06.03.2015 zamietol.

Súd po vykonanom dokazovaní, tak na základe zisteného skutkového stavu s poukazom na citované
zákonné ustanovenia dospel k záveru, že návrh navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí nie je dôvodný
a preto mu nevyhovel.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd v zmysle § 517 ods. 2 O.z. v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády 87/1995 Z.z. v znení platnom
od 04.02.2013 nepriznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorých výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 8,75 % ročne.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 77,67 eur predstavujúci úrok z omeškania vo výške
8,75 eur zo sumy 477,90 eur od 04.02.2013 do 23.05.2013, zo sumy 417,90 eur od 24.05.2013 do
06.03.2015 ( sumy navrhovateľom tvrdených dlžných splátok do odstúpenia od zmluvy a sumy istiny
úveru splatnej po odstúpení od zmluvy a aj s prihliadnutím na splátky vo výške 60 eur a 500 eur) Súd

poukazujúc na vyššie uvedené odôvodnenie tohto rozsudku a vykonané dokazovanie mal preukázané,
že navrhovateľ ani v tejto časti nároku nepreukázal jeho dôvodnosť a neuniesol dôkazné bremeno
v tom, že odporca bol v omeškaní od 04.02.2013 do 23.05.2013 a od 24.05.2013 do 06.03.2015 v
žalovanej výške s poukazom na výšku zmluvného úroku 39% ročne ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ
nezaúčtoval platby odporcu prednostne na istinu a zmluvný úrok, ale tieto zaúčtoval na nepreukázané

poplatky a poplatky z odklad dlžnej sumy a to napriek tomu, že tieto neboli písomne zmluvne dojednané.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods.2 O.s.p. podľa zásady úspechu,
a odporcovi ktorý mal vo veci úspech, nepriznal náhradu trov konania nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).