Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223073
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114223073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
v konaní právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie písomností: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi T. G., nar. XX. XX. XXXX,
trvalebytomU.XXXX/X,XXXXXX.X.,štátnyobčanSR,ozaplatenie344,71Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 199,71 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy od 20. 03. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
XXX,XX Q., pozostávajúcu z neuhradených služieb vo výške XXX,XX Q. a nároku na náhradu škody vo
výške XXX,XX Q. spolu s úrokom z omeškania a trovami konania, titulom uzatvorenej zmluvy o pripojení
č. H zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. H zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvy
o pripojení č. H zo dňa XX. XX. XXXX a dodatku k zmluve o pripojení č. H zo dňa XX.XX.XXXX.

U. vo veci rozhodol podľa § 115a ods. X O.s.p. bez nariadenia pojednávanie, pričom vychádzal s obsahu
spisu a predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa, zmluvy o pripojení č. H zo dňa

XX. XX. XXXX, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. H zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvy o pripojení
č. H zo dňa XX. XX. XXXX a dodatku k zmluve o pripojení č. H zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecných
podmienok navrhovateľa, pokusu o pokonávku zo dňa XX. XX. XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry
č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry
č.XXXXXXXXXX,faktúryč.XXXXXXXXXX,faktúryč.XXXXXXXXXX,faktúryč.XXXXXXXXXXafaktúry
č. XXXXXXXXXX.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporcom uzatvoril tri zmluvy, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky navrhovateľa, a to Z. o pripojení č. H dňa XX. XX. XXXX, Z. o poskytovaní

verejných služieb č. H dňa 2X.XX.XXXX, Z. o pripojení č. H dňa XX. XX. XXXX a J. k zmluve o pripojení
č. H dňa XX.XX.XXXX a v zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi tri U. karty na využívanietelekomunikačných služieb, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX
XXX XXX a XXXX XXX XXX. B. si uplatňuje cenu poskytnutých služieb vyfaktúrovaných za obdobie od
septembra XXXX do novembra XXXX vo výške XXX,XX Q..

Z. si navrhovateľ uplatnil sumu XXX,XX Q., a to ako náhradu škody, ktorá vznikla za odpredaný mobilný
telefón B. S vo výške XXX,XX Q., pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, a teda výsledná suma je škoda navrhovateľa, ktorú mu odporca spôsobil
tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu, oproti cene trhovej tak, že podpisom J. sa zaviazal
služby používať, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť včas a riadne poskytnuté služby. L. cena telefónu bola
XXX,XX Q. a jeho akciová cena X,XX Q..

B. si taktiež uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od XX.XX.XXXX v súlade s článkom XX, bod
XX.XX P. podmienok a trovy konania.

L. § 52 ods. X C. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX,

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§XX,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľana
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

L. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby.

L. § 420 ods. X C. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

L. § 442 ods. X C. zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému ušlo (ušlý zisk).

L. § 517 ods. X C. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

U. mal za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, na strane navrhovateľa je dodávateľ, ktorý koná v rámci
predmetu podnikateľskej činnosti, na strane odporcu fyzická osoba, ktorá uzatvorila zmluvu nie v rámci
predmetu obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

P. dokazovaním súd mal za preukázané, že došlo k uzatvoreniu vyššie uvádzaných zmlúv o pripojení,
ako aj dodatku k zmluve, z ktorého vyplýva, že odporcovi bol odpredaný mobilný telefón zn. B. S za
akciovú cenu X,XX Q., ktorého predajná cena bola XXX,XX Q..

V zmysle predložených faktúr nebolo sporné, že odporca využil služby navrhovateľa, ktorých cena za
obdobie od septembra XXXX do novembra XXXX bola navrhovateľom vyčíslená vo výške XXX,XX Q..

B. v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že odporca si svoju povinnosť uhradiť
cenu za poskytnuté služby riadne a včas splnil, súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX Q., v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti uplatňovaná suma XXX,XX Q. predstavuje škodu, ktorú si navrhovateľ nárokuje voči
odporcovi ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou za odpredaný mobilný telefón. V tejto

súvislosti súd konštatuje, že podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je existencia samotnejškody. P. sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v
peniazoch.B.tvrdil,žemuporušenímzmluvnejpovinnostiodporcuvzniklaškoda,ktorásarovnározdielu
medzi trhovou cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou. U. uvádza, že za škodu nemožno

považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva telekomunikačné zariadenia
za nižšiu ako skutočnú cenu. G. medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia
tak nie je následkom tvrdeného a v danom prípade i nepreukázaného protiprávneho úkonu odporcu,
ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. O. zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho očakávania,

ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak
nedošlo, keďže tento za toto telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škodu vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporcu a takto vymedzený nárok je treba posudzovať podľa § 420 ods.
X C. zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občiansko-právnej zodpovednosti
je kumulatívne splnenie všetkých podmienok t. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť

medzi protiprávnym úkonom a škodou a tak isto zavinenie. B. čo i len jednej z podmienok spôsobuje,
že zodpovednosť za škodu nie je daná. U. má za to, že navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno
a žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporca porušil svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti.
Z. súd poukazuje na to, že z rozhodovacej praxe súdov v obdobných veciach súdy už vyslovili právny
názor, že právo na náhradu škody tu u navrhovateľa nie je dané, vzhľadom na to, že neuniesol svoje

dôkazné bremeno. V tejto súvislosti súd poukazuje najmä na rozhodnutia C. súdu L. pod sp. zn. XXC/
XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, C. súdu O. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX a C. súdu
L. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX tak, ako sú tieto voľne prístupné na webovom sídle T.
spravodlivosti SR. Z uvedeného preto súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

W. odporca sa s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi, spočívajúcom v povinnosti zaplatiť

cenu za poskytnuté služby dostal do omeškania súd podľa § 517 ods. X C. zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. XX/XXXX Zb. priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z priznanej sumy XXX,XX Q., počnúc
dňom nasledujúcom po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t,j, od XX. XX. XXXX.

P. na to, že navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, nakoľko žalovaná suma predstavovala
XXX,XX Q., súd o trovách konania rozhodol podľa § 14X ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 31. 03. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská