Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114235043
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114235043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - C., K. T. O. XXX/

XX, zast. Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom so sídlom v Nitre, Štefánikova 15, proti odporcovi: P. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., K. XXXX/XX, zast. Opatrovníkom: Mestom Nitra, Štefánikova 601, Nitra, o
zaplatenie 25.000 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 25.000 eur s 3 % úrokom mesačne zo sumy 10.000
eur od 30.12.2011 do 30.12.2012, s 10 % úrokom mesačne zo sumy 15.000 eur od 27.09.2012 do
27.10.2012, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.000 eur od 31.12.2012 do zaplatenia a
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15.000 eur od 28.10.2012 do zaplatenia a to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu Mgr.
Martina Hurtaja v sume 2.897,67 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 25.000 eur titulom
poskytnutých a nevrátených pôžičiek v sume 10.000 eur a 15.000 eur s úrokom a úrokom z omeškania.
Odporca peniaze nevrátil.

Odporcovi bol ustanovený opatrovník a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Pred začatím
pojednávania navrhovateľ v časti úroku eur zobral návrh čiastočne späť. Súd podľa § 101 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti opatrovníka odporcu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že sa pridržiava písomne podaného návrhu a predložených

listinných dôkazov.

Právna zást. navrhovateľa v záverečnom návrhu uviedla, že žiada návrhu vyhovieť podľa upraveného
petitu a priznať náhradu trov konania za zaplatený SP a trovy právneho zastúpenia, ktoré písomne
špecifikujú.

Navrhovateľ ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu. Odporcu
poznal dlhšie. Tento ho oslovil, či mu nemôže požičať peniaze, že má dobré obchody a vrátil by mu sdobrým úrokom. Požičal mu 3.000 eur s tým, že po šiestich mesiacoch mu tieto vrátil v sume 3.500
eur ale následne mu hneď požičal spolu 10.000 eur. V priebehu tejto pôžičky ho odporca oslovil, že
či mu nemá ešte požičať ďalšie peniaze, že má dobrý obchod a behom mesiaca mu peniaze vráti.

Pôžičky pripravoval odporca, on navrhoval aj úrok. Po splatnosti s ním komunikoval, sľuboval odporca,
že peniaze vráti, následne však odišiel do Talianska aj tu spočiatku cez e-mail tvrdil, že peniaze vráti.
Od konca roka 2013 však už na správy nereagoval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom práv. zást. navrhovateľa, navrhovateľa, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, a to : pôžičkami zo dňa 27.09.2012, 30.12.2011, e-mailovou komunikáciou, pokusom

o zmier zo dňa 27.10.2014, uznesením súdu zo dňa 04.03.2015 a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ dňa 31.12.2011 požičal odporcovi sumu 10.000 eur, ktoré mu mal podľa písomnej zmluvy
o pôžičke vrátiť do 12 mesiacov s 3 % úrokom mesačne a dňa 27.09.2012 požičal odporcovi sumu
15.000 eur, ktoré mu mal podľa písomnej zmluvy o pôžičke vrátiť do 1 mesiaca s 10% úrokom mesačne.
Účastníci sa poznali, už predtým navrhovateľ požičal odporcovi peniaze ktoré odporca vrátil. Odporca
pripravoval písomné zmluvy a navrhol úrok. Napriek následnej komunikácii odporca žiadne peniaze

navrhovateľovi nesplatil. V časti úroku po splatnosti zmlúv zobral navrhovateľ návrh späť.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V zmysle cit. zák. ust. vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu na zaplatenie 25.000

eur navrhovateľovi s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 10.000 eur od 31.12.2012 a zo sumy
15.000 eur od 28.10.2012, teda po dni splatnosti dlhu podľa zmlúv o pôžičke, do zaplatenia v zmysle §
517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.. Priznaná suma pozostávala z nevrátených pôžičiek v sume
10.000 eur a 15.000 eur. Navrhovateľ listinnými dôkazmi a výpoveďou preukázal poskytnutie peňažných
súm odporcovi, ktorý si nesplnil svoju povinnosť a dlžné sumy nevrátil, pričom s plnením sa dostal do

omeškania. Navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvný úrok podľa písomných dojednaní účastníkov. Súd
mu tento za obdobie trvania zmlúv ako primeraný dohode účastníkov navrhnutej odporcom priznal. V
zmysle § 96 Os.p. súd konanie v časti úroku po splatnosti pôžičiek zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. a to tak, že navrhovateľovi náhradu trov
konania priznal a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 2.897,67 eura navrhovateľovi za zaplatený súdny

poplatok v sume 1.500 eur a trovy právneho zastupovania. Trovy právneho zastupovania zo žalovanej
sumy pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci (prevzatie zastupovania, podanie návrhu, účasť na
pojednávaní dňa 31.03.2015) v sume za úkon 419,94 eura, jedného úkonu v sume 104,99 eura ( účasť
na odročenom pojednávaní), dvoch režijných paušálov po 8,04 eura, dvoch režijných paušálov po 8,39
eura v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo

655/2004 Z.z..Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.