Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208239
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114208239.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom

v Bratislave, ul. Dostojevského rad 4, IČO: 00151700, proti odporcovi: B. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P., ul. Y. E. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Mgr.
Ivanou Gálikovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 45,74 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z tejto sumy od 22.06.2011 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.04.2014 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa zo dňa 11.04.2014, ktorým
sa proti odporcovi domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
45,74eurspolusúrokomzomeškaniavovýške 9,25%ročneztejtosumyod22.06.2011dozaplatenia.
Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov tohto konania. Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že s
odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. 7300266461 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone povolania so začiatkom poistenia od 21.06.2011 na dobu neurčitú. Bolo dojednané polročné
poistné obdobie a platenie poistného polročne vo výške 90 eur vždy k 21.06. a 21.12. príslušného roka.

Odporca neuhradil poistné za obdobie od 21.06.2011 do 20.12.2011 vo výške 90 eur, splatné dňa

21.06.2011. V zmysle § 801 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tým, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov. Vzhľadom k tomu, že
poistné splatné dňa 21.06.2011 bolo poistným za prvé poistné obdobie, dňom 21.06.2011 začala plynúť
trojmesačná lehota pre zánik poistenia a v zmysle § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo
21.09.2011. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné za dobu do
zániku poistenia. Vzhľadom na to odporca navrhovateľovi dlhuje poistné za obdobie od 21.06.2011 do
21.09.2011 vo výške 45,74 eur. Listom zo dňa 14.11.2011 upozornil odporcu na zánik poistenia ku dňu

21.09.2011 a požiadal ho o zaplatenie dlhu, avšak bezúspešne.

Na základe podaného návrhu súd vydal dňa 22.05.2014 platobný rozkaz č.k. 20Ro/106/2014 - 12,
ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk. V priebehu konania sa nepodarilo zistiť bydliskoodporcu, resp. miesto jeho aktuálneho pobytu. Preto bol uznesením č.k. 17C/201/2014 - 28 zo dňa
03.11.2014 odporcovi ustanovený opatrovník. Opatrovníkovi odporcu bol návrh spolu s prílohami
doručený dňa 04.11.2014. Opatrovník na doručený návrh navrhovateľa nereagoval.

Naprejednanievecisamejsúdnenariadilpojednávanie,pretoževoveciideodrobnýsporapodľanázoru
súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom. Súd sa oboznámil s návrhom a s listinnými dôkazmi, a to: poistnou zmluvou zo dňa
20.06.2011 (č. návrhu poistnej zmluvy 9985563410), potvrdením o poistení (poistka) zo dňa 27.06.2011,
oznámenímozánikupoistnejzmluvyzodňa14.11.2011.Potomtooboznámenísasnávrhomalistinnými

dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom ako fyzickou osobou bola uzatvorená dňa 20.06.2011 poistná zmluva,
ďalej len „poistná zmluva“, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone povolania. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú. Poistným obdobím bol jeden rok a
začiatok poistenia bol dohodnutý od 21.06.2011. Poistné bolo dohodnuté ročné vo výške 180 eur.
Platenie poistného bolo dohodnuté ako bežné vo výške 90 eur so splatnosťou 21.06. a 21.12. bežného

roka. Odporca poistné za prvé poistné obdobie riadne nezaplatil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom k vyššie citovaným ustanoveniam zákonov a zmluvných dojednaní súd rozhodol tak, že
zaviazal odporcu na splnenie zmluvnej povinnosti zaplatiť poistné za dobu do uplynutia troch mesiacov

odo dňa splatnosti poistného plnenia za prvé poistné obdobie, teda od 21.06.2011 do 21.09.2011.
Poistné za toto obdobie (troch mesiacov) predstavuje 1 z ročného poistného v sume 180 eur, t.j. 45
eur. Preto suma 45 eur predstavuje jeho nesplnený peňažný dlh, na ktorého zaplatenie ho súd v tomto
rozhodnutí zaviazal. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si uplatnil návrhom zaplatenie sumy 45,47 eur,
súd návrh v časti 0,47 eura zamietol ako nedôvodný.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu počnúc dňom 22.06.2011, ktorý
nasleduje po dni splatnosti poistného za prvé poistné obdobie. V deň omeškania bola výška úrokov zomeškania 9,25 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, tak že odporcovi
uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi účelne vynaložené trovy konania. Navrhovateľ bol úspešný
iba sčasti, avšak neúspech mal iba v pomerne nepatrnej časti (0,47 eura). Navrhovateľovi tak priznal

plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi v konaní vznikli účelné trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.