Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208395
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

H. U. X. s.r.o., Š. č. XX, H., právne zast.: Advokátska kancelária Soukeník - Štrpka, s.r. Šoltésovej č.
14, Bratislava proti žalovanému: N.Á. W., nar. XX.X.XXXX, bytom G., Š. č. XXX, št. občan SR, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou D. Y., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu
v Senici, o zaplatenie 163,18 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 163,18 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % p.a. zo sumy 163,18 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR a

iné trovy konania v sume 16,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 25.9.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 163,18 EUR s úrokom z omeškania tak ako je špecifikovaný vo výroku tohto
rozsudkuztitulunezaplatenejfaktúryaknáhradetrovkonania.Žalovanásumapredstavujenezaplatenie
ceny za poskytnuté služby. Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len právny
predchodca žalobcu ) zo dňa 24.6.2013 ( Spr. 309/13) postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 163,18 €.

Právny predchodca žalobcu so žalovaným ( splnomocnencom žalovaného Miroslavom Šilhárom, plná
moc z 12.8.2011 )zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenZEK).Predmetomboloposkytovanieelektronickejkomunikačnej
služby žalovanému, ktorý sa zaviazal riadne odoberať službu a uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby.

Predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru za poskytnuté služby a to :

- faktúra č. 7109121968 , splatná dňa 3.10.2011,znejúcu na sumu 163,18 €.Pobyt žalovaného, ktorý sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje sa súdu napriek rozsiahlemu
šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre celé konanie v zmysle § 29 ods.2
O.s.p.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení a jej Dodatkom, faktúrami za poskytnuté služby,
Zmluvou o postúpení pohľadávok, zoznamom postúpených pohľadávok, správami o pobyte žalovaného
a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo dňa 13.8.2011 k platnému uzavretiu zmluvy
o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ( ďalej len Zmluva ) a jej Dodatku. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú VP, ktoré
do vyhlásenia rozsudku žalobca do spisu nepredložil. Povinnosťou žalovaného bolo okrem iného riadne
uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, umožňujúcu využívanie
telekomunikačných služieb poskytovaných predchodcom žalobcu, pridelil mu telefónne číslo a zároveň
mu predal mobilný telefón zn. Samsung S 5830 Galaxy Ace. Žalovaný sa zaviazal (okrem iného) po dobu
24 mesiacov užívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom (konkrétne účastnícky program
Podľa seba 7 ).

Z faktúry č. 7109121968, splatnej dňa 3.10.2011 súd zistil, že predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej sume 163,18 €.

Je nesporné, že Zmluvu i Dodatok uzatvoril predchodca žalobcu ako podnikateľský subjekt a žalovaný
ako fyzická osoba nepodnikateľ. Právny vzťah účastníkov, založený predmetnou zmluvou, je preto
potrebné posudzovať aj podľa príslušných ustanovení ZEK a ustanovení § 52 a nasl. zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase
uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv ( ďalej len OZ )

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Predmetom konania je len zaplatenie dohodnutej ceny za poskytnuté
služby, preto sa ustanoveniami zmluvy o dohodnutej zmluvnej pokute súd ani bližšie nezaoberal,
obmedzil sa len na citáciu príslušných zákonných ustanovení v tomto smere. Súd mal preukázané, že
predmetnázmluvaopripojeníje spotrebiteľskouzmluvouvzmyslepríslušnýchustanoveníObčianskeho

zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti
akododávateľvzmysle§52anasl.Občianskehozákonníka(podnikvzmysle§43zákonač.610/2003Z.
z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.

o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z platne uzatvorených zmlúv o pripojení s právnym predchodcom žalobcu, a to tým, že neplatil za
poskytnuté služby riadne a včas.

Tiež posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá
povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a to aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. Predmetom konania bola
faktúrovaná suma, ktorej splatnosť nenastala viac ako tri roky pred podaním žaloby. Žaloba na súd

podaná dňa XX.X.XXXX, pričom splatnosť faktúry je 3.2011 , teda ešte pred uplynutí všeobecnej
trojročnej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 € t.j. dva hlavné
úkony právnej pomoci v sume po 16,60 €( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ),
2 x paušál v sume 8,04 € + 20 % DPH v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a z tzv. Iných trov konania v

sume 16,50 € , ktoré zodpovedajú sume na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.