Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214242
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114214242.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štafanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441 proti
žalovanej X. X., Š. K. Y. N., U. Q. X. XXX/X, W., o zaplatenie 236,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 236,08 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 236,08 € od 24.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 16,50 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 236,08 € s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 236,08 € od 24.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradeného
poistného. Uviedol, že uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č. 6574935515 pre detské poistenie

DUKÁTIK s tým, že sa dohodli na mesačnom platení poistného. Žalovaná v priebehu poistného
obdobia prestala platiť poistné. Dňa 30.09.2013 bola žalovanej zaslaná výzva na dobrovoľné uhradenie
poistného, ktoré jej nebola doručená. V zmysle všeobecných poistných podmienok pre venové
štipendijné poistenie č. 740 čl. 24 ods. 2 ak je doručovaná výzva na zaplatenie poistného podľa
občianskeho zákonníka alebo výpoveď poisťovne do dvoch mesiacov od uzatvorenia poistenia a iné
písomnosti, považujú sa za doručené a ak ich adresát prijal, odmietol prijať alebo dňom, ktorým ich
pošta označila za nedoručené uplynutím odbernej lehoty a následne ich vrátila odosielajúcej strane.

Výzva zaslaná žalovanej bola poštou označená za nedoručenú dňa 23.10.2013. Z dôvodu, že žalovaná
nezaplatila poistné za ďalšie poistné obdobie do jedného mesiaca od doručenia výzvy žalobcu na jeho
zaplatenie, poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo. Na základe uvedených
skutočností žalobca eviduje voči žalovanej dlžné poistné za obdobie od 30.06.2013 do zániku poistenia,
t.j. do 23.11.2013 v sume 236,08 €. Žalovaná dlžné poistné žalobcovi doteraz neuhradila a s plnením
svojho dlhu je v omeškaní.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 17Ro/222/2014-16 zo dňa 27.06.2014, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej zrušil uznesením č. k. 16C/191/2014-26 zo dňa 23.12.2014.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd

vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil so žalobou, poistnou zmluvou pre detské poistenie V2 - DUKÁTIK č. 6574935515 zo
dňa 29.05.2013, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy od 30.05.2013 do 23.05.2014, Všeobecnými
poistnými podmienkami pre venové a štipendijné poistenie č. 740, výzvou na zaplatenie poistného zo
dňa 30.09.2013 s doručenkou a zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. 6574935515 zo dňa 29.05.2013 mal súd za preukázané, že žalobca ako poisťovateľ
a žalovaná ako poistník uzavreli dňa 29.05.2013 poistnú zmluvu pre detské poistenie - DUKÁTIK pre
poistenie dožitia dieťaťa s výplatou poistnej sumy so začiatkom poistenia 30.05.2012 s mesačným
poistným v sume 49,61 € s tým, že platenie poistného bolo dojednané polročne.

Z výpisu z operačného systému žalobcu vyplýva, je žalovaná uhradila dňa 30.05.2013 žalobcovi

účtovanú mesačnú splátku poistného za obdobie od 30.05.2013 do 30.06.2013 v sume 49,61 € a za
obdobie od 30.06.2013 do 23.11.2013 zaplatila iba časť poistného v sume 0,39 €.

Listom zo dňa 30.09.2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu poistného za obdobie od 30.06.2013
do 30.07.2013 v sume 49,22 € s upozornením, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca
od doručenia výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím

jednomesačnej lehoty. Predmetný list bol poštou žalobcovi vrátený ako zásielka neprevzatá v odbernej
lehote dňa 23.10.2013.

Podľa čl. 21 ods. 2 všeobecných poistných podmienok pre venové a štipendijné poistenie Ak je
doručovaná výzva na zaplatenie poistného podľa občianskeho zákonníka alebo výpoveď poisťovne do
dvoch mesiacov od uzatvorenia poistenia a iné písomnosti, považujú sa za doručené, ak ich adresát

prijal, odmietol prijať alebo dňom, ktorým ich pošta označila za nedoručené uplynutím odbernej lehoty
a následne ich vrátila odosielajúcej strane.

Po právnej stránke posúdil súd vec v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia zmluvy, t.j.
dňa 29.05.2013.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§790písm.b)Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmä fyzickúosobupreprípadjejtelesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Aknebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania dňa 29.05.2013 uzatvorili podľa § 788
ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu č. 574935515 o poistení fyzickej osoby pre prípad jej
dožitia sa určitého veku. Žalovanej vznikla podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť

platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia. Žalovaná sa v poistnej zmluve zaviazala hradiť poistné v
mesačných splátkach po 49,61 €. Žalovaná svoju platobnú povinnosť riadne nesplnil, pretože poistné za
obdobie od 30.06.2013 do 30.07.2013 uhradila iba čiastočne, a to sumou 0,39 €. Vzhľadom k uvedenej
skutočnosti vyzval žalobca listom zo dňa 30.09.2013 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
žalovanú na zaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie od 30.06.2013 do 30.07.2013 v sume 49,22

€ s upozornením, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie
zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty. Výzva na zaplatenie poistného bola žalovanej v súlade
s čl. 21 ods. 2 všeobecných poistných podmienok pre venové a štipendijné poistenie doručená dňa
23.10.2013. Nakoľko žalovaná napriek výzve zo dňa 30.09.2013 dlžné poistné za ďalšie poistné obdobie
neuhradila, poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo uplynutím jednomesačnej

lehoty od doručenia výzvy na úhradu dlžného poistného t.j. dňom 23.11.2013. Žalobca ako poistiteľ má
v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na pomernú časť poistného za dobu do zániku
poistenia, t.j. od vzniku poistenia od 30.05.2013 do zániku poistenia do 23.11.2013, a preto súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 236,08 €. Zároveň v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal
súd žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasťou rozsudku je aj výroku o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí plná náhrada trov konania.
Súd preto žalobcovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €.Lehotu na splnenie povinnosti tri dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.