Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206562
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814206562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanej
M. X., O. XX.XX.XXXX, V. F. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 1 880,39 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1 880,39 €, úroku vo výške 26,52 % ročne zo sumy 1 123,46 € od 27.06.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 112,50

€ a trov právneho zastúpenia vo výške 214,50 €.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 23.06.2005 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. 5603041058,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky, s ktorými bola žalovaná oboznámená
a podpisom zmluvy prejavila s nimi súhlas. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie dohodnutého
úveru vo výške 388,04 € (11 690,00 SK) za účelom kúpy tovaru uvedeného v Úverovej zmluve. Zároveň
s podpisom Úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca pôvodne vo výške 995,82 € (30 000,00 Sk) s
možnosťou navýšenia, pričom žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť

dohodnuté úroky. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru bola pri úverovom rámci pôvodne
dohodnutom vo výške 995,82 € (30 000,00 Sk) dojednaná pravidelná mesačná splátka vo výške 39,83
€ (1 200,00 Sk). Na základe písomnej žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 01.02.2010
žalovaná požiadala žalobcu o navýšenie pôvodne dohodnutého úverového rámca, s čím žalobca
súhlasil, a tak nová výška úverového rámca bola dohodnutá vo výške 2 000,00 € (60 252,00 Sk) s
pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 80,00 € (2 410,08 Sk), počnúc dňom 20.03.2010. Žalovaná sa
s úhradou svojho záväzku dostala do omeškania, preto bola v zmysle Úverových zmluvných podmienok

dňa 26.07.2012 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 335,51 € spolu s upozornením
na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Žalobca uviedol,
že ku dňu spísania žaloby predstavuje dlh žalovanej sumu 1 880,39 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške
1 123,46 €, z úroku z poskytnutej istiny vo výške 708,96 €, zo zmluvnej pokuty vyčíslenej za použitia
úrokovej sadzby 8 % vo výške 32,00 €, z úroku z omeškania do času zosplatnenia vo výške 8,52 € a z
poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 €. Uplatnil si aj úrok vo výške 26,52 % ročne zo sumy 1 123,46 €od 27.06.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 112,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 214,50 €.

Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Vyjadrila presvedčenie, že žalobcovi už zaplatila viac, ako

jej on požičal. Doplnila, že ovdovela, s čím mala spojené zvýšené výdavky, ktoré má aj v súvislosti so
svojimi zdravotnými problémami.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z Úverovej zmluvy č. 3506157666, ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., uzavretej dňa 23.06.2004 (ďalej len Úverová zmluva), vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 388,04 € (11 690,00 Sk), ktorý mala žalovaná splatiť v 18 mesačných splátkach

po 29,74 € (896,00 Sk) s termínom splatnosti prvej splátky 20.09.2005 a každej ďalšej mesačnej splátky
vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom konečná výška úveru predstavovala sumu 535,35 € (16 128,00 Sk) a
ročná percentuálna miera nákladov 24,03 %.

V zmysle bodu 5 predmetnej Úverovej zmluvy, jej obojstranným podpísaním zmluvné strany zároveň
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním úverovej karty YES žalobcom v

zmysle a za podmienok ustanovení Hlavy 8, 9, 10 a 11 Úverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, a to s úverovým rámcom vo výške 995,82 € (30 000,00 Sk) a s
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 39,83 € (1 200,00 Sk).

ZoŽiadostiozmenuvýškyúverovéhorámcazodňa01.02.2010vyplýva,žežalovanápožiadalaozmenu
výšky úverového rámca na sumu 2 000,00 € so splátkou vo výške 80,00 €. Z Protokolu k žiadosti o

zmene výšky úverového rámca vyplýva, že žalobca zmenu výšky úverového rámca v požadovanom
rozsahu žalovanej schválil.

Zo splátkového kalendára pripojeného k Úverovej zmluve vyplýva, že žalovaná žalobcovi v mesačných
splátkach od 20.07.2006 do 01.06.2012 uhradila celkovo sumu 3 964,71 € pri čerpaní peňažných
prostriedkov v celkovej výške 3 208,15 €. Ďalej zo splátkového kalendára vyplýva, že k 26.07.2012 došlo

k zosplatneniu istiny.

Z listu zo dňa 26.07.2012 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovanej so splácaním úveru ju žalobca
vyzval na úhradu zostávajúcej časti úveru, teda celkovej dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške 1
335,51 €, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom od odoslania tejto výzvy.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto

ju zamietol.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007,
t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006, t.j.
v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona

sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,

musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 23.06.2004 uzavretá medzi účastníkmi je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že Úverová zmluva zo dňa 23.06.2004 je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,
t.j. sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná
splátka sumou 29,74 € (896,00 Sk) a je tam uvedený počet splátok 18 s termínom splatnosti prvej splátky
20.09.2005 a každej ďalšej mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Z Úverovej zmluvy jednoznačne

vyplýva, že bol dohodnutý úver vo výške 388,04 € (11 690,00 Sk). V zmluve je uvedená výška ročnej
percentuálnej miery nákladov 24,03 %, avšak v zmluve nie je uvedená ročná úroková sadzba úveru a
zo zmluvy nevyplýva, z akých položiek (poplatkov a úrokov) pozostáva navýšenie úveru, aká je výška
splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, preto tieto zmluvné
podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľky. Žalobca totiž do Úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť
jednotlivé zložky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru,
je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a ak bol zmluvne
dohodnutý úrok z poskytnutého úveru, tak aj takýto úrok (ďalej iba „splátka“), pričom výška jednotlivých
splátok je stanovená v Úverovej zmluve. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej

splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Spotrebiteľka v čase
uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemala vedomosť o tom z akých položiek,
v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Ďalej súd zistil, že v Úverovej zmluve, v časti týkajúcej sa revolvingového úveru (bod 5), je uvedená
mesačná splátka sumou 39,83 € (1 200,00 Sk) bez uvedenia počtu splátok a termínu ich splatnosti.

V rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch nie je v Úverovej
zmluve vo vzťahu k poskytnutému revolvingovému úveru uvedená ani výška ročnej percentuálnej
miery nákladov a zo zmluvy nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká
je výška splátok ďalších poplatkov, preto tieto zmluvné podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľky. Žalobca totiž do bodu 5

Úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. V Úverových
zmluvných podmienkach, v § 5 Hlavy 9 Čerpanie a splácanie revolvingového úveru, je uvedené, že v
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny (ďalej iba
„splátka“), a ďalej výňatok zo sadzobníka, v zmysle ktorého je základná úroková sadzba k 01.06.2004
2,21 % mesačne, čo predstavuje ročnú úrokovú sadzbu 26,52 %. Z uvedeného nevyplýva výška

jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani
vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v Úverových zmluvných podmienkach je neurčité
a nezrozumiteľné, spotrebiteľka v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu
nemala vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako kto

má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie
§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Navýšenie revolvingového úveru bolo dňa 1.2.2010 a preto bolo potrebné zo strany žalobcu upraviť
zmluvný vzťah o všetky náležitosti v tom čase platného ustanovenia § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z., čo
žalobca neurobil a preto je úver bez úrokov a bez poplatkov.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Úverovej zmluve, o tom z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a
tiež vzhľadom na to, že žalovaná úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú
medzi účastníkmi konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného
ustanovenia § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalovaná čerpanú istinu úveru vo výške 3 208,15 €

žalobcovi uhradila, keďže vzhľadom na žalobcom predložený splátkový kalendár spolu uhradila sumu
vo výške 3 964,71 €, súd žalobu v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 a ods. 5 zákona o spotrebiteľských
úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), v zmysle
ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalobcovi právo na
náhradu trov konania nevzniklo a žalovaná si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.