Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/224/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235358
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613235358.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou v právnej veci mal. E. Q., V..
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica, dieťaťa rodičov matky J. Q., V.. XX.X.XXXX, H., L. Č.. X a otca S.
Q., V.. XX.X.XXXX, P. H., L.Á. Č.. X, toho času na neznámom mieste zastúpený v konaní opatrovníčkou
Helenou Kotradyovou - súdna tajomníčka Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 8C/542/2000-16 zo dňa 12.1.2001 tak,
že zvyšuje výživné zo strany otca na mal. E. Q., V.. XX.X.XXXX, zo sumy 1.000,- Sk na sumu 150,-
eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od 1.9.2013
do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2013 do 31.3.2015 vo výške 2.850,- eur súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 80,- eur spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej z nich.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.12.2013 matka mal. E. podala návrh na zvýšenie výživného. Návrh odôvodnila tým, že
rozsudkom tunajšieho súdu č.k.. 8C 542/2000 bolo jej manželstvo s S. Q. rozvedené, mal. E. bola
zverená do jej starostlivosti a výchovy a otec bol zaviazaný výživným vo výške 1000 Sk. Od uvedenej
úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, ktorá je od septembra 2013 žiačkou 1.
ročníka gymnázia v Košiciach. Výdavky na maloletú spočívajú v úhrade nákladov na bývanie, keďže
maloletá býva na internáte, zároveň uhrádza stravné, čo je mesačne cca 105 EUR. Cestovné je vo výške
20 EUR mesačne. Na začiatku školského roka boli hradené školské pomôcky cca vo výše 100 EUR.
V roku 2013 dcéra absolvovala lyžiarsky výcvik. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní, naposledy bolo
výživné zaplatené vo februári 2013. Jej príjem je vo výške minimálnej mzdy.

Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

Uznesením zo dňa 5.3.2015 súd v zmysle § 29 ods. 2 O.sp. ustanovil opatrovníka v osobe súdnej
tajomníčky tunajšieho súdu nakoľko pobyt otca nie je známy.

Súd predvolal na pojednávanie matku, opatrovníka otca, kolízneho opatrovníka. Opatrovník otca pre
konanie sa pojednávania nezúčastnil, a preto súd

Súd vykonal dokazovanie, vypočul matku, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica mal súd
preukázané, že matka bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 12.9.1994 do 18.9.1994,
otec bol vedený od 1.2.2003 do 12.3.2003. Matka nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, žiadny z rodičov nie
sú poberateľmi rodičovského príspevku ani peňažného príspevku na kompenzáciu ŤZP. Maloletá býva s
mamou v rodinnom dome jej rodičov. Maloletá od septembra 2013 je žiačkou 1. ročníka Gymnázia T.. F.
T. L. Q.. na stravu, internát a cestovné uhrádza cca 120 EUER mesačne. Otec sa s dcérou nekontaktuje,
vyživovaciu povinnosť si neplní. matka je zamestnaná s čistým príjmom cca 340 EUR.

Z potvrdenia o príjme od E. A. I. mal súd preukázané, že matka je zamestnankyňou E.O. A. I. a jej
priemerný čistý mesačný príjem od 2/2013 - 1/2014 bol 343,15 EUR.

Z výpovede matky mal súd preukázané, že návrh podala, pretože bývalý manžel v podstate od narodenia
dcéry riadne neplatil výživné. Rozvod bol v januári 2001 s tým, že asi rok ešte sa zdržiaval v H., potom
odišiel do ČR do Prahy a odvtedy s ním nemala kontakt. Podala trestné oznámenie, obrátila sa aj na
Centrum medzinárodnoprávnej ochrany detí, aby pomohli vymôcť výživné, dlho sa nič nedialo, pretože
nevedeli zistiť jeho pobyt. V roku 2008 zistili jeho pobyt, začal konať aj exekútor. V roku 2009 dostala
cez exekútora vymožené výživné a naďalej bývalý manžel výživné neplatil. Začal sám platiť navýšené
výživné vo výške 100,- eur od marca 2012, s tým, že niečo už mal zmeškané. Prostredníctvom mailu
začal s dcérou aj s ňou komunikovať, uviedol, že sa mu začalo dariť a uviedol, že výživné platiť bude. Už
vtedy chcela dať návrh na súd o zvýšenie výživného, on tvrdil, že netreba, lebo bude platiť, čo skutočne
robil zhruba rok, výživné mal zaplatené do mája 2013. Vtedy ešte komunikoval a povedal, že prišiel o
prácu a keď dá veci do poriadku, že bude platiť výživné, stále sa to však odďaľovalo. Dcéra však nastúpila
na SŠ a výdavky išli podstatne hore, navštevuje bilingválny odbor gymnázia v Košiciach na ulici A., je to
cirkevné gymnázium, jazyk nemecký plus anglický. Bolo to vtedy ťažké obdobie, lebo po 21 rokoch na
poste vedúceho pracovníka sa v zamestnaní dopracovala k minimálnej mzde. Nechcela však dcéru brať
zo školy, kde chcela chodiť, intenzívne sa pokúšala nájsť si zamestnanie, ale v okolí je to problém. V
Košiciach by práca bola, ale zase by tam boli vysoké náklady na bývanie. Začala študovať VŠ sociálnu
prácu, v máji 2014 skončila bakalára, robí terénneho sociálneho pracovníka pre obec R. V. X., finančná
situácia sa trochu zlepšila a podarilo sa udržať dcéru v škole aj zaplatiť nejaké dlhy. Pracovný pomer
má len na dobu určitú do októbra 2015 a zase má pred sebou neisté obdobie, teraz mám čistú mzdu
540,- eur, v predchádzajúcom zamestnaní mala 360,- eur. Našťastie býva pri svojich rodičoch, sama
by to počas tých rokov nezvládla. Dcére hradí mesačne 21,- eur internát, 10,- eur mesačný lístok na
dopravu, cca 25-30,- eur za obedy v škole, internát večere 15,- eur mesačne, raňajky, desiaty a olovranty
si musí kupovať sama, na to jej dávam vrátane vreckového 60-70,- eur mesačne. Domov chodieva každý
týždeň, teraz momentálne už cestuje zdarma. Mimoriadne výdavky sú na školské výlety, v septembri
to boli učebnice na jazyky, platili sme okolo 70,- eur. Škola robí aj výmenné pobyty, ale až vo vyšších
ročníkoch. Dcéra sa nemohla zúčastniť lyžiarskeho výcviku, na to nemali financie, ale bola v septembri
2014 na výlet spojený s exkurziou v Londýne, ale to už len vďaka tomu, že sa jej podarilo nájsť si nové
zamestnanie v júli 2014, pričom ešte nejakú dobu mala tretinový úväzok v bývalom zamestnaní, vďaka
čomu sa trochu dostala z finančných problémov. Čo sa týka nákladov na domácnosť, boli dohodnutí
s rodičmi na sume 90,- eur, v čase, keď nemala zamestnanie im neplatila nič, teraz im dáva 60,- eur
mesačne, cesta do práce stojí 55,- eur mesačne a musí si financovať aj školu, keďže na to miesto, kde
pracuje, v rámci nového zákona je potrebný magisterský titul. Študuje na pobočke v Prešove, štvrtý
ročník, ide o bratislavskú univerzitu. Za internet platím 16,50 eur mesačne, dcére dobíja kredit 7,- eur
mesačne a sebe 10,- eur mesačne. U bývalého zamestnávateľa má pôžičku zo sociálneho fondu, ktorú
platí v splátkach po 20,- eur mesačne, tento rok v máji bude posledná splátka. Iné dlžoby nemá s tým,
že rodičia tolerovali to, že im neprispievala na domácnosť. S dcérou by si potrebovali zabezpečiť do
budúcna bývanie, pretože dom je rodičov a má ešte troch súrodencov. Dcérin zdravotný stav je dobrý,
hoci v poslednej dobe od jesene minulého roka mala časté chrípky a prechladnutia a tiež problémy s

krčnou chrbticou, brala na to lieky, chodila na rehabilitácie, na to mali tiež zvýšené výdavky, asi v sume
30-40,- eur mesačne. Počas ZŠ dcéra navštevovala ZUŠ klavír a gitaru, teraz navštevuje divadelný
krúžok v rámci školy, výdavky s tým spojené nie sú, je to na vzdelávací preukaz. Dcéra má v škole
dobré výsledky, na ZŠ mala čisté jednotky, teraz už je to náročnejšie, viac predmetov majú v cudzom
jazyku, takže mala aj jednu trojku z biológie. Navrhuje súdu, aby zaviazal otca na platenie výživného v
sume 150,- eur mesačne od 1.9.2013, teda od nástupu dcéry na SŠ, teraz neplatí vôbec.

Kolízny opatrovník vzhľadom k tomu, že mal. E. nastúpila na SŠ, zvýšili sa matke výdaje, otec sa
nekontaktuje a nad rámec výživného neprispieva navrhol súdu, aby návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 zákona výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu .

Podľa § 77 ods. 1 zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že od posledného rozhodovania vo veci došlo k podstatnej
zmene pomerov oproti tým pomerom, z ktorých sa vychádzalo v rozsudku z roku 2000, a ktorým sa
naposledy upravovala vyživovacia povinnosť otca voči maloletej dcére. Táto podstatná zmena pomerov
nastala na strane maloletej, kedy táto v súčasnosti navštevuje 1. ročník gymnázia v Košiciach a na rozdiel
od pôvodného rozhodnutia, kedy navštevoval základnú školu. V prípade maloletej E. tak došlo k nástupu

na ďalší stupeň jej vzdelávania. S takýmto postupom vo vzdelávacom systéme maloletého dieťaťa sú
vždy objektívne spojené zvýšené náklady na maloleté dieťa. Dieťa sa dostáva na ďalší stupeň vývoja a
to ako z hľadiska biologického, kedy rastie a menia sa aj jeho stravovacie potreby, tak aj mentálneho a
v konečnom dôsledku aj spoločenského vývoja, kedy sa zapája do nových vzdelávacích či záujmových
činností, čo so sebou prináša zvýšené náklady. Okrem týchto kvantitatívne vyčísliteľných nákladov, je
potrebné uviesť, že ďalšie náklady, ktorých nárast je objektívne predvídateľný a daný u maloletého
dieťaťa s prihliadnutím na jeho vek, predstavuje nárast nákladov týkajúcich sa jeho celkového rastu a
vývoja. Teda z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že u maloletej došlo k preukázateľnej
zmene pomerov a zvýšili sa jej odôvodnené pomery. Súd preto na základe uvedeného dospel k záveru
na základe vyššie uvedených skutočností, že návrh na zvýšenie výživného je dôvodný a v plnom rozsahu
mu vyhovel. Zároveň súd určil otcovi dlžné výživné, a to za obdobie od 1.9.2013, teda od nástupu E. na
gymnázium a to až do 31.3.2015, teda vo výške 2850 EUR, ktoré súd povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom im náhradu nepriznal,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť
zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí,
sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. 37) (Zákona o správe a vymáhaní súdnych
pohľadávok)