Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5P/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203060
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614203060.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého W. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, dieťa rodičov V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX a M.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom 8. mája XXX/XX, XXX XX Z., zastúpeného splnomocneným zástupcom M.
Chovancom, nar. XX.X.XXXX, bytom 8. mája XXX/XX, XXX XX Z., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala proti otcovi zvýšenia výživného na maloletého W. Chovanca zo
sumy 24,50 eura na sumu 100 eur mesačne od 2.6.2014 do budúcnosti.

Svoj návrh odôvodnila tým, že náklady spojené s výchovou maloletého podstatne vzrástli.

Otec navrhol návrh zamietnuť. Poukázal na ustanovenie § 5 ods. 6 zákona č. 601/2003 Z.z., že životné
minimum pre plnoletú fyzickú osobu je 198,09 eura. Ak klesne príjem pod túto hranicu, nastáva stav
hmotnej núdze, čo je jeho prípad.

Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom matky. Navrhol zvýšiť výživné podľa zárobkových možností a
schopností otca.

Súd vykonal dokazovanie spisom sp. zn. 5P/39/2008 tunajšieho súdu, listinami, výsluchom účastníkov
a zistil tento skutkový stav:

Rodičia maloletého nie sú manželia.

Naposledy o výživnom na maloletého bolo rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5P/39/2008-17
zo dňa 25.11.2008, na základe ktorého bol otec zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 24,50 eura
(738 Sk). V čase rozhodovania matka nemala žiaden príjem. Otec poberal iba dávku a príspevky v sume
57,76 eura mesačne (1 740 Sk).

Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 eura
mesačne. Dňa 26.7.2008 uzavrela manželstvo s O. O.. Z tohto manželstva pochádzajú maloleté dcéry
S. O., nar. 5.X.XXXX a maloletá N. O., nar. XX.X.XXXX. Býva so svojím manželom u jeho rodičov. Spolu
s manželom im prispievajú na nájomné v sume okolo 150 eur mesačne. Jej manžel pracuje v spoločnosti

C. OK s.r.o., Na zvonku 813/30, 460 15 Liberec 15, ČR, IČO: 25018779 a jeho priemerný čistý mesačný
zárobok je 14 278,20 Kč. Jej manžel má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére W. O.,
ktorá má 17 rokov a na ktorú platí na základe rozhodnutia súdu výživné 50 eur mesačne. O. W. Y. je
žiakom 8. ročníka Základnej školy v Y.. Matka má tieto mesačné náklady: na oblečenie 25 eur, lieky 30
eur, hygienické potreby 25 eur, školské potreby 15 eur. Dokupuje mu lieky, lebo maloletý má zdravotné
problémy po neurologickej stránke. Otec nad rámec výživného neprispieva žiadnou sumou.

Otec je poberateľom invalidného dôchodku v sume 182,90 eura mesačne od 1.1.2014, ktorý mu bol
zvýšený od 1.1.2015 na sumu 186,30 eura, teda o 3,40 eura mesačne. Jeho zdravotný stav mu
nedovoľuje nikde sa zamestnať. Otec maloletého býva u svojich rodičov, ktorí sú už na dôchodku.
Ide o trojizbový byt, kde mu rodičia poskytli jednu izbu. Rodičia mu zabezpečujú bývanie, stravovanie
a liečenie. Dokupujú mu lieky v priemere asi 15 eur mesačne. Okrem vyživovacej povinnosti voči
maloletému W. ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Okrem invalidného dôchodku nemá žiaden iný
príjem. Má také psychické problémy, že v podstate sa nemôže ani nikde zamestnať a nikto by ho ani
nezamestnal. Jeho ošetrujúcim lekárom je MUDr. Rastislav Korba, Psychologická ambulancia Svidník.
Rodičom prispieva na nájom 50 eur mesačne a 50 eur im platí za poskytnutie stravy a oblečenia. Dopláca
ešte za lieky približne 30 eur mesačne, niekedy je to viac, niekedy menej. Samozrejme platí ešte výživné
na maloletého W. a na živobytie mu tak zostáva iba necelých 30 eur. Mal by ísť na operáciu so štítnou
žľazou a taktiež by mal ísť na operáciu s krčnou a nosnou mandľou, avšak tú zatiaľ odmietol kvôli svojmu
zdravotnému stavu.

Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Zmenou pomerov podľa tohto ustanovenia treba rozumieť závažné a dlhodobé zmeny predovšetkým
tých skutočností, ktoré boli rozhodujúce pre predchádzajúcu úpravu výživného. Za takéto zmeny na
strane maloletého treba považovať zvýšenie jeho potrieb v súvislosti s pribúdajúcim vekom, a tým s jeho
fyzickým a duševným vyspievaním, prípravou na budúce povolanie a pod. U rodičov za takéto zmeny
treba považovať zvýšenie alebo odôvodnené zníženie príjmu a rozšírenie alebo zníženie okruhu osôb,
ktorým sú povinní výživu poskytovať, ako aj zmenu ich majetkových pomerov. Pritom je treba vychádzať
z toho, že životná úroveň detí má byť úmerná životnej úrovni oboch rodičov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v porovnaní s poslednou úpravou o výživnom
zo strany otca na maloletého došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého, pretože v
čase posledného rozhodovania o výživnom bol maloletý žiakom 2. ročníka a v súčasnosti je žiakom 8.
ročníka Základnej školy v Y., s čím sú spojené zvýšené náklady. Matke od poslednej úpravy výživného
pribudli vyživovacie povinnosti voči maloletým S. O., nar. X.X.XXXX a N. O., nar. XX.X.XXXX. Otec je
poberateľom invalidného dôchodku v sume 182,90 eura mesačne od 1.1.2014, ktorý mu bol zvýšený od

1.1.2015 na sumu 186,30 eura, teda o 3,40 eura mesačne. Iný príjem nemá. Otec nad rámec výživného
na maloletého neprispel žiadnou sumou. Ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Z lekárskej správy MUDr.
Rastislava Korbu, Psychiatrická ambulancia MUDr. Pribulu 148, 089 01 Svidník zo dňa 5.2.2015 je
zrejmé, že otec maloletého trpí vážnou formou schizofrenie paranoides od roku 2006 a jeho stav mu
nedovoľuje sa zamestnať. Otec maloletého býva u svojich rodičov, ktorí sú už na dôchodku. Ide o
trojizbový byt, kde mu rodičia poskytli jednu izbu. Rodičom prispieva mesačne na nájom 50 eur a 50 eur
im platí za poskytnutie stravy a oblečenia. Dopláca ešte za lieky približne 30 eur mesačne, niekedy je
to viac, niekedy menej. Je zrejmé, že zdravotný stav otca mu nedovoľuje sa zamestnať. Jeho príjem je
na hranici hmotnej núdze. Aj keď maloletý je vekovo starší a už dlhší čas nebolo zvyšované výživné,
vzhľadom na príjem otca a jeho schopnosti, nie je možné zvýšiť výživné na neho zo strany otca. Z
uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Takýmto
druhom konania je aj konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 27. marca 2015