Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313208961
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313208961.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti
odporkyni: Y. H., nar. XX.XX.XXXX posledne bytom Ž. X, W. o zaplatenie 235,05 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 235,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne z dlžnej sumy od 14.10.2011 do zaplatenia a trovy konania za súdny poplatok vo výške
16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd dňa 22.05.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 235,05 eur s príslušenstvom a na zaplatenie

náhrady trov konania. Ďalej v návrhu uviedol, že predmetná pohľadávka vznikla neuhradením ceny
poskytnutých mu služieb za obdobie 06/2011 - 08/2011. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia sumy 235,05
eur za vyfakturované služby za hovorné a súčasne sa domáha zaplatenia trov konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 39Ro/1140/2013-21 dňa 09.08.2013, ktorý však pre
nedoručenie do vlastných rúk odporkyni následne v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením sp. zn.
39Ro/1140/2013-30 dňa 16.12.2013 zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa zástupca navrhovateľa dostavil a odporkyňa napriek
riadne vykázané doručenie prostredníctvom zamestnávateľa sa nedostavila, pričom svoju neprítomnosť

neospravedlnila, preto súd pojednával pri splnení procesných podmienok ( § 101 ods. 2 O.s.p. ) v jej
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom povereného zástupcu navrhovateľa, oboznámením
sa s obsahom návrhu na začatie konania a zmluvy o pripojení č. Zmluvy o pripojení č.
A5682904 z 24.05.2011, s obsahom Všeobecných podmienok navrhovateľa na poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb, pokusom o pokonávku zo dňa 29.09.2011 a doručenkou o
jej prevzatí odporkyňou dňa 07.10.2011, neuhradenými faktúrami a ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporkyňauzavrelasnavrhovateľomzmluvyopripojeníč.Zmluvyopripojeníč.A5682904z24.05.2011,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovanie verejnýchelektronických komunikačných služieb. Na základe uvedenej zmluvy sa zaviazala riadne platiť faktúry
za hovorné.

Ako je zrejmé neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné podmienky navrhovateľa na

poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len „Podmienky“). Odporkyňa sa s
týmito oboznámila a zaviazala sa zaplatiť navrhovateľovi faktúry za hovorné. Odporkyňa preukázateľne
porušila svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazala a to tým, že neuhradila faktúry za hovorné za uplatnené
obdobie 06/2011 - 08/2011, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedenej Zmluvy o
pripojení.

Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 29.09.2011 doručenej odporkyni 07.10.2011 jej oznámil

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote do
13.10.2011. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou.

Pokiaľ ide o návrh o zaplatenie sumy 235,05 eur za služby poskytnuté navrhovateľom odporkyni (vrátane
úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto sumy v lehote jej splatnosti) a vyúčtované v
spise sa nachádzajúcimi faktúrami, tu súd navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z

nasledujúcich dôvodov:

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm.a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm.b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vyhl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 14.10.2011 bola

základná úroková sadzba ECB 1,00% p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 9,50 % ročne.

Súd vykonal dokazovanie zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto tomuto v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo
k uzatvoreniu zmluvy , ktorá obsahom neodporuje obsahu a účelu zákona, ktorej súčasťou boli aj

Všeobecné podmienky, ku ktorým plneniu sa odporkyňa dobrovoľne zaviazala. Od aktivácie služiebbol tak povinná platiť za poskytované služby hovorné a mesačné poplatky podľa faktúr vystavených
navrhovateľom v lehote ich splatnosti, ktorú povinnosť si však preukázateľne prestala plniť.

Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 06/2011 - 08/2011

porušila zmluvné povinnosti a v zmysle čl. 11 bodu 11.14 Všeobecných podmienok, čím jej vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania. Odporkyňa nezaplatila za služby fakturované
obdobie od 24.05.2011 do 09.06.2011 faktúrou č. 5126318966 splatnou 01.07.2011 na sumu 205,28
eur, a za služby fakturované obdobie od 10.07.2011 do 09.08.2011 faktúrou č. 5129642245 splatnou
30.07.2011 na sumu 24,46 eur a poplatkom za upomienku na základe faktúry č. 5132977620 splatnou

30.08.2011 na sumu 1,33 eur a hovorné za fakturované obdobie od 10.08.2011 do 09.09.2011
vyúčtované faktúrou č. 5132977893 splatnou 30.08.2011 na sumu 3,98 eur a to ani v dodatočnej lehote
do 13.10.2011 danej vo výzve zo dňa 29.09.2011, doručenie ktorej prevzala 07.10.2011.

Súd preto návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy vo výške 235,05 eur s
príslušným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty v zmysle upomienky
ku dňu 13.10.2011.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, keďže odporkyňa sa
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom nasledujúcom po dni splatnosti uvedenom v
pokuse o pokonávku, t. j. od 14.10.2011.

O trovách konania rozhodol súd tak, že podľa § 142 ods.1 O.s.p. v konaní úspešnému navrhovateľovi ich
náhradupriznal.Trovykonaniavoveciúspešnéhoúčastníkapozostávalizosumy16,50eurzazaplatený

súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na tunajšom
súde v dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a noviel.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súde prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ich účastník konania bez svojej viny nemohol

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.