Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/77/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219403
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219403.2

Rozhodnutie
Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot
poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408 zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému
LI., zastúpenému opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o
zaplatenie 69,75 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k 14Ro/454/2014-10 zo dňa 16.12.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 69,75 EUR, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy
69,75 EUR od 14.3.2013 od zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
59,14 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 11.12.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 69,75 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 12.5.2012 uzavrel so žalovaným
poistnú zmluvu č. 610/018540-5 so začiatkom poistenia od 12.5.2012, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla 13.3.2013 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca preto žiada zaplatenia poistného za obdobie od
8.12.2012 do zániku poistenia 13.3.2013 v sume 69,75 Eur.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť pre
jeho neznámy pobyt, preto ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil a ustanovil žalovanému
v konaní opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.5.2012 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo značky Škoda Octavia,
ŠPZ: TV 238 BN. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s dohodnutým ročným poistným 119 Eur.
Poistné bol žalovaný splácať v štvrťročných splátkach po 29,75 Eur, splatné ku dňu 13.5., 13.8., 13.11.,
a 13.2., príslušného roka. Žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 8.12.2012 do zániku poistenia
13.3.2013 v sume 69,74 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátum jeho splatnosti, a pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od
12.5.2012. Žalobca preukázal, že žalovaný dohodnuté štvrťročné splátky poistného za obdobie od
8.12.2012 do 13.3.2013 nezaplatil, preto poistenie v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001
Z.z., zaniklo uplynutím jednomesačnej lehoty po splatnosti poslednej splátky, ktorá bola 13.2.2013, teda
13.3.2012. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi riadne splátky za 2 štvrťroky za čas od 8.12.2012 do 13.2.2013
v sume 59,50 Eur a alikvotnú časť poistného do dňa zániku za obdobie od 13.2.2013 do 13.3.2013 v
sume 10,25 Eur. Celkové dlžné poistné tak predstavuje 69,75 Eur.

Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z
omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti splátky za obdobie
splatné 13.3.2013, to znamená od 14.3.2013. Uplatnená výška úroku z omeškania 8,25 % je v súlade
s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania
so žalovanej sumy 69,75 Eur od 14.3.2013 do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak že ich priznal žalobcovi, ktorý mal
vo veci plnú úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur. O trovách právneho zastúpenia bolo rozhodnuté podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., pričom súd vychádzal pri určení výšky tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby
z hodnoty veci 69,75 Eur. Pri tejto hodnote konania je jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 v
sume 16,60 Eur. Žalobcovi patrí odmena za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur, spolu 33,20 Eur.
Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky k týmto úkonom právnej služby patrí žalobcovi aj režijný paušál, a to 2x8,04
Eur, spolu 16,08 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú 49,28 Eur. Táto suma bola podľa §
18 ods. 3 vyhlášky zvýšená o 20 % DPH v sume 9,86 Eur na sumu 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)