Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/241/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210533
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114210533.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúp: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o. advokátska kancelária, Bratislava, Dr.Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi:
U. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 293,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 107,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 9.7.2010 do zaplatenia, v pravidelných splátkach po 10 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 15.4.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 293,86 eur spolu s úrokom z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, s Dodatkom k
Zmluve o pripojení, s jednotlivými faktúrami, s Pokusom o pokonávku, so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil nasledovný stav veci, na základe
ktorého rozhodol na pojednávaní v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa ktorý mal predvolanie riadne doručené dňa 12.2.2015, pričom svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, na
základe ktorej bola odporcovi zapožičaná SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorej bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX, umožňujúce mu využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX predal
navrhovateľ odporcovi telekomunikačné zariadenie značky Nokia 3120 classic za zľavnenú kúpnu cenu
9,63 eur, a aktivoval mu službu „Orange World Mini“, pričom hodnota telekomunikačného zariadenia
pri odpredaji bola 195,51 eur. Uzatvorením zmluvy a dodatku sa odporca zaviazal využívať služby
navrhovateľa a vybraný účastnícky program, aktívne po dobu 24 mesiacov. Z uzavretej zmluvy
odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za hovorné, ako aj ďalšie poplatky za aktivované služby na základe
mesačných faktúr, ktoré mu navrhovateľ riadne zasielal. Napriek tomu, že odporca začal využívať služby
navrhovateľa, neuhrádzal zasielané faktúry za obdobie od decembra 2009 do júna 2010, čím porušil

svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z uzavretého dodatku k zmluve o pripojení. Vzhľadom na to,
že odporca neuhradil splatnú cenu služieb, boli mu postupne obmedzené služby, následne mu boli úplne
akékoľvek služby prerušené, a jeho SIM-karta bola deaktivovaná. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku
zo dňa 24.6.2010 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, a vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote do 8.7.2010, pričom bol zároveň upozornený, že z jeho strany došlo
k porušeniu povinností a navrhovateľovi tým vzniklo právo na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle
dodatku. Odporca ani na výzvu navrhovateľa dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z
omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, a to od 9.7.2010. Navrhovateľ si uplatnil v konaní nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby a ostatné administratívne poplatky v zmysle faktúr v celkovej sume 107,97 eur.
Navrhovateľ si ďalej v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných
povinností v zmysle Dodatku k Zmluve č. A XXXXXXX vo výške 185,89 eur. Vzhľadom k tomu, že v
súčasnej súdnej praxi nie je nárok na zmluvnú pokutu uznaný, navrhovateľ prekvalifikoval tento nárok na
nárok na náhradu škody, nakoľko bol toho názoru, že odporca tým, že nevyužíval aktívne služby po dobu
24 mesiacov a neuhrádzal splatné faktúry za cenu služieb, spôsobil navrhovateľovi škodu najmenej vo
výške rozdielu predajnej a akciovej ceny telekomunikačného zariadenia.

Súd zo Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli
Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bol účastnícky program: Paušál 60.

Súd z Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX zistil, že navrhovateľ predal odporcovi
telekomunikačné zariadenie značky Nokia 3120 classic za zľavnenú kúpnu cenu 9,63 eur, a aktivoval
mu službu „Orange World Mini“. Uzatvorením dodatku sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa
a vybraný účastnícky program aktívne po dobu 24 mesiacov.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 24.6.2010 zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
107,97 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške
439,91 eur, a to všetko do 8.7.2011.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu kedy sa odporca dostal do
omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu
o pripojení č. A XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie odporcovi SIM karty s telefónnym
číslom XXXX XXX XXX. Navrhovateľ a odporca uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX
predmetom ktorého bolo poskytnutie telekomunikačného zariadenia značky Nokia 3120 classic za
zľavnenú kúpnu cenu 9,63 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu Pokusom o pokonávku zo dňa 24.6.2010
na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 107,97 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 439,91 eur do 8.7.2010.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby, ktoré
odporcovi vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od decembra 2009 do júna 2010 v celkovej sume
107,97 eur, a nárok na náhradu škody v celkovej sume 185,89 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil tým, že odporcovi poskytol v rozhodnom období
elektronické komunikačné služby, odporca si však svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby
nesplnil, a to ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu v zmysle pokusu o pokonávku. Súd považoval nárok
navrhovateľa v časti o zaplatenie ceny elektronických komunikačných služieb v celkovej výške 107,97
eur za dôvodný, a preto bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť popri istine aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške
určený nariadením vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods.
1 tohto nariadenia, keď výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 9.7.2010
bola vo výške 1 %. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 9.7.2010, čo je
nasledujúcim dňom po dni do kedy plynula odporcovi dodatočná lehota na splnenie svojho dlhu v zmysle
Pokusu o pokonávku zo dňa 24.6.2010.

V zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd zároveň umožnil odporcovi priznanú sumu
vrátane príslušenstva a náhrady trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach až do úplného
zaplatenia, z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej situácie.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 185,89 eur, čo predstavuje rozdiel
medzi maloobchodnou cenou telekomunikačného zariadenia poskytnutého navrhovateľom odporcovi
na základe Dodatku k zmluve o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 10.7.2004, a zľavnenou kúpnou
cenou uvedeného telekomunikačného zariadenia v sume 9,63 eur. Dôvodom uplatneného nároku na
náhradu škody bolo porušenie povinnosti odporcu využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti v

zmysle Článku 2, bodu 2.3, písm. a) Dodatku k zmluve o pripojení, ktorú povinnosť odporca porušil
neuhradením faktúr za obdobie od decembra 2009 do júna 2010. Podľa navrhovateľa mu vznikla
škoda vo výške rozdielu medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Aj
keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode podľa názoru
súdu nedošlo. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa, tento
predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu cenu ako je tá skutočná. Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou, tak teda nie je následkom protiprávneho konania odporcu, ale výsledkom ich
zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus preto nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za
predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Na základe zisteného skutkového stavu preto súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti návrhu, a návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo
výške 185,89 eur, zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pričom
odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania
výslovne neuplatnil. Odporca bol v konaní úspešný v sume 185,89 eur, v ktorej sume bol návrh
zamietnutý (čo predstavuje 63,27 %), a navrhovateľ bol úspešný v sume 107,97 eur (čo predstavuje
36,74 %), z čoho vyplýva čistý úspech odporcu vo výške 26,53 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.