Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312208234
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5312208234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľky G. N.,

D.. XX. X. XXXX, N. Č., C. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Ul.
Moyzesova 34, Čadca proti odporcovi M. Č.V., D.. X. X. XXXX, N. D. N. Č.. XXX, zastúpenému JUDr.
Máriou Vajdovou, advokátkou so sídlom Litovelská č. 871, Kysucké Nové Mesto za účasti maloletej H.
N., D.. X. X. XXXX, N. Č., C. Č.. XXX, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca o
určenie otcovství, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Slovenskej republike náhradu trov preddavkovaných štátom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.8.2012 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia,

ktorým by súd určil, že odporca je otcom maloletej H. N., D.. X.X.XXXX, zároveň aby súd zveril
maloletú do osobnej starostlivosti matky, aby za správcu majetku maloletej určil matku, aby určil matku
maloletej na jej zastupovanie, aby súd zaviazal odporcu prispievať na výživu maloletej mesačne sumou
70,-- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou k 2.8.2011 počnúc
nadobudnutím právoplatnosti tohto rozsudku, a aby súd určil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu
trov konania vrátane náhrady trov právneho zastúpenia. V návrhu navrhovateľka označila za otca
odporcu, s ktorým mala v rozhodnom čase nechránený pohlavný styk. Navrhovateľke sa dňa 2.8.2011

narodili dvojvaječné dvojičky, dcéry V. a H.. Odporca uznal otcovstvo výhradne len k jednej z dcér, a to G.
V. N.. K druhej dcére navrhovateľky odporca otcovstvo odmietol uznať z dôvodu ním predpokladaného
vykonania súlože medzi navrhovateľkou a iným mužom. Odporca si údajne po narodení maloletej H.
a V. mal dať urobiť DNA test, ktorý mal zistiť jeho otcovstvo k obom maloletým dcéram. Na základe
výsledkov tohto údajného DNA testu potom uznal svoje otcovstvo len k jednej z dvojičiek, a to k maloletej
V.. K maloletej H. otcovstvo neuznal, nakoľko podľa výsledkov údajného testu, otcom maloletej H. N.
určite nie je.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka a oboznámil sa s

listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli a mal zistený nasledovný skutkový stav.

Na pojednávaní pred Okresným súdom Čadca navrhovateľka uviedla, že mala v rozhodnom čase
pohlavný styk s odporcom, z tohto sa narodili tzv. dvojvaječné dvojičky. V rozhodnom čase pre počatiemaloletej H. nemala navrhovateľka pohlavný styk so žiadnym iným mužom okrem odporcu, a to ani v
čase blízkom tomuto rozhodnému času.

Odporca na pojednávaní pred Okresným súdom Čadca uviedol, že okrem uvedeného jedného

pohlavného styku s navrhovateľkou, ktorý nepopiera, nemal s navrhovateľkou predtým ani potom žiaden
ďalší pohlavný styk. Odporca ďalej uviedol, že podľa navrhovateľkinej kamarátky, navrhovateľka mala
v rozhodnom čase intímne styky aj s iným mužom.

Zo znaleckého posudku F.. I. T., A. č. 4/2015 mal súd preukázané, že otcovstvo odporcu k maloletej H.
N., D.. X.X.XXXX je jednoznačne vylúčené, pretože nemá vo svojom genotype alely, ktoré biologický
otec dieťaťa musí mať, keďže ich dieťa má, ale nemohlo ich zdediť od svojej matky.

Na pojednávaní pred Okresným súdom Čadca kolízny opatrovník uviedol, že akceptuje závery
znaleckého posudku vyhotoveného znalcom F.. I. T.Á., A..

Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa§94ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodine,aknedošlokurčeniuotcovstvasúhlasnýmvyhlásením

rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa
súložil v čase, od ktorého neprešlo od narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní,
ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,

že návrh bol podaný nedôvodne. Súd mal vykonaným znaleckým dokazovaním preukázané, že odporca
niejebiologickýmotcommaloletejH.N.,D..X.X.XXXX,nakoľkojehootcovstvovočimaloletejnazáklade
vykonaného dokazovania metódou analýzy DNA zúčastnených osôb a súčasných poznatkov v odbore
genetiky možno považovať za vylúčené. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva
náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Odporca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Prináležala by mu preto v súlade s § 142 ods. 1 O.
s. p. plná náhrada trov konania. Súd však v danom prípade aplikoval vo vzťahu k náhrade trov konania
§ 150 O. s. p., v zmysle ktorého súd nemusí náhradu trov výnimočne celkom alebo sčasti priznať, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v okolnostiach daného súdneho sporu, v ktorom išlo o

určenie otcovstva odporcu k jednému z dvojčiat, pričom k druhému z týchto dvojčiat odporca už v
minulosti otcovstvo uznal a otcovstvo k tomuto druhému dieťaťu bolo bez pochýb vylúčené až znaleckým
dokazovaním.Podľa § 148 ods. 1 O. s. p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V rámci konania bol vypracovaný znalecký posudok znalcom F.. I. T., A.., ktorej v zmysle uznesenia
Okresného súdu Čadca č. k. 10P/76/2012-83 zo dňa 26.2.2015 bola priznaná znalecká odmena v
celkovej výške 488,14 €, pričom časť znaleckej odmeny vo výške 158,14 € bola hradená z rozpočtových
prostriedkov súdu. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, avšak v nadväznosti na to, že jej bol
rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Žilina, sp. zn. 1N 1805/2 zo dňa 9.7.2012 priznaný nárok

na právnu pomoc, splnila predpoklady oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 O. s. p. Preto súd
navrhovateľku ako účastníčku, ktorá nebola v spore úspešná, nezaviazal nahradiť štátu trovy konania
v zmysle § 148 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).