Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216323
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614216323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci navrhovateľky: S. W., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomI.,X.XXX/XX,občiankaSR,protiodporcovi:G.W.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom I., X. XXX/XX, občan SR, o rozvod manželstva, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec zo dňa 08. 12. 2014 č. k. 8C/152/2014 - 46, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo navrhovateľky S. W., rodenej P. a odporcu
G. W., rodeného W. uzavreté dňa XX. XX. XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu

A., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové č. XXX. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že
manželstvo účastníkov je dlhodobo trvale, vážne rozvrátené, neplní spoločenský účel ani žiadnu zo
svojich funkcií. Manželia nežijú spolu, vzájomne si nepomáhajú, výchovnú funkciu už manželstvo neplní,
lebo maloleté dieťa z neho nepochádza. Súd konštatoval, že príčinami, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
medzi manželmi, bola strata zamestnania v roku XXXX, odkedy začali vznikať rozpory medzi manželmi
prameniace z nedostatku finančných prostriedkov. Bremeno obstarania finančných prostriedkov do
domácnosti ostalo na navrhovateľke, odporca sa doposiaľ nedokázal zamestnať, vo veľkej miere požíva
alkoholické nápoje a mnoho rokov je voči navrhovateľke agresívny, fyzicky ju napáda. Od prvého návrhu

na rozvod, ktorý navrhovateľka podala v roku 2008 (konanie bolo zastavené), nedošlo k odstráneniu
rozporov a vzťahy zostali hlboko a trvalo rozvrátené. Odchodom navrhovateľky zo spoločnej domácnosti
bolrozvratvmanželstvezavŕšený.Otrováchkonaniarozhodolodvolacísúdspoukazomnaustanovenie
§ 144 O. s. p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odporca odvolanie. Podľa jeho
názoru manželstvo s navrhovateľkou nie je hlboko a nenapraviteľne rozvrátené, právo naopak. S
manželkou si pravidelne telefonujú, ona sa ho pýta na to, čo robí, kam ide, ako sa má, ako je v práci,

čo svedčí o jej záujme o jeho osobu. Jemu na manželke tiež záleží, váži si ju, bude ju opatrovať a
milovať aj v starobe, v dobrom aj zlom až po smrť. Manželmi sú XX rokov, mnoho spolu prekonali, nič
nepovažuje za stratené a manželstvo sa podľa jeho názoru dá zachrániť. Uvádza, že plánuje navštíviť
spolu s navrhovateľkou ich jedinú vnučku. Aj keď v súčasnosti manželka váha, je nerozhodná vzhľadom
na jeho doterajšie správanie, toto ľutuje a ospravedlňuje sa jej. Navrhuje konanie o rozvod manželstva
zastaviť a odložiť. Verí, že po čase v spoločnej domácnosti nájde cestu k manželke a všetko napraví. V
tomto veku sú aj s navrhovateľkou citovo jeden na druhého viazaní.K odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá uviedla, že skutočnosť, že bola s odporcom
v spoločnej domácnosti, bolo len zo zvyku, od ktorého si musí teraz odvyknúť. Počas manželstva
jej odporca ubližoval, ponižoval ju, byt vždy patril len jemu a nie manželom. Po strate zamestnania

zabezpečovala celý chod domácnosti, starala sa, aby mal odporca víno, tabak a jedlo. Kým ona
chodievala vypomáhať po domácnostiach, odporca bol doma a popíja víno. Od septembra je
navrhovateľka práceneschopná, v trvalom bydlisku sa nezdržiava, žije v D. v prenájme. K manželovi sa
nemieni vrátiť, jeho prázdnym sľubom už neverí, považuje ich za vypočítavosť, jemu nemá kto prispievať
na bývanie a nosiť mu „čučo“ a tabak. Trvá na rozvode a nemieni s odporcom ďalej žiť. V ďalšom

vyjadrení uviedla, že kategoricky trvá na rozvode manželstva, príčiny boli podrobne zdôvodnené na
dvoch rozvodových konaniach. Za žiadnych okolností nesúhlasí so zmierením sa s bývalým manželom.
Život si zariadila po svojom a jeho falošným sľubom neverí.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý rozsudok ako vecne správny a správne
odôvodnený podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva dňa 17. 10.
2014, pričom uviedla, že k narušeniu manželských vzťahov došlo niekoľko rokov po svadbe, manžel
dlhodobo holduje alkoholu, ktorý vyžaduje aj od navrhovateľky aj vtedy, keď na to nemá finančné
prostriedky. Správa sa k nej agresívne a okrem fyzického násilia ju na verejnosti osočuje a nadáva jej.
Poukázala na to, že už v roku 2006 z týchto dôvodov podávala žiadosť o rozvod v S., v obvode ktorého

vtedy bývali.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 Zákona o rodine ods. 1 o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvo sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

V preskúmavanej veci podala návrh na rozvod manželstva (už v poradí druhý) navrhovateľka z vyššie
uvedenýchdôvodov.Okresnýsúdpostupompodľa§23ods.2Zákonaorodineavsúladesustanovením
§ 120 ods. 1 O. s. p. vykonal vo veci dokazovanie, pričom dospel k záveru, že návrh je dôvodný,
manželstvo je trvalo vážne rozvrátené, dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií ani spoločenský
účel. Rozhodnutie prvostupňového súdu je dostatočne zrozumiteľné a presvedčivé, spĺňa náležitosti

odôvodnenia rozsudku v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p.

Pokiaľ ide o odvolacie dôvody odporcu, odvolací súd konštatuje, že tieto nie sú spôsobilé privodiť
zmenu napadnutého rozsudku ani jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. Samá skutočnosť, žeodporcasarozvádzaťnechceamázáujemoobnoveniemanželstvasľubujúczmenusvojhodoterajšieho
správania, vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľky k podanému odvolaniu nemôže byť dôvodom pre to,
aby odvolací súd zmenil alebo zrušil odvolaním napadnutý rozsudok.

Pokiaľ teda prvostupňový súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú tu zákonné dôvody pre
rozvod manželstva tak, ako tieto uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd sa s týmito
dôvodmi stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. Z uvedeného dôvodu napadnutý rozsudok ako
vecne správny a správne odôvodnený potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O. s. p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 144 O. s. p. tak,
že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.