Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213875
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: Generali Poisťovňa,

a.s., IČO: 35709332, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava proti odporcovi: P. E., B..Č.. XXXXXX/
XXXX, G.Á. E. XX, XXX XX E., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom
JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 213,10 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 213,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 213,10 Eur od 13.07.2013 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 213,10 Eur ako aj úroky
z omeškania z tejto sumy z dôvodu, že tento nesplnil svoju povinnosť z poistnej zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi a to poistné za obdobie od 12.07.2013 do 14.12.2013.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že odporca nesplnil svoju povinnosť z poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa
11.06.2013, ktorou bolo dohodnuté životné poistenie odporcu. Zároveň z tejto zmluvy súd zistil, že za
obdobie od 12.07.2013 do 14.12.2013 bolo povinnosťou odporcu uhradiť poistné vo výške 213,10 Eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).Podľa § 803 ods. Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť dlžné poistné a úrok z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku,

pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania bola 0,50 %
ročne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre
navrhovateľa trovy konania v sume 16,50 Eur, čo je hodnota súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania zaplateného navrhovateľom.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný a odporca nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.