Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218892
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783,
v konaní právne zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi P. D., H.. XX. XX. XXXX, R. C. Q. XX, C. C., o zaplatenie 1
399,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 399,06 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 510,03 Eur od 04. 09. 2013 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 889,03 Eur od 17. 09. 2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške

zaplateného súdneho poplatku 83,50 Eur na účet navrhovateľa, vedený v Poštovej banke, a.s., číslo ú.:
20185698/6500, VS: 544560001 a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,91 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, vedený v Československej obchodní banke, a.s., číslo ú.: 4002544560/7500,
VS: 544560001, a to v 50,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc
mesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozhodnutiaaždoúplnéhozaplateniadlhupodsankciou
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 08. 2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 1399,06 Eur s príslušenstvom a náhradou trov konania titulom uzatvorenej zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04. 10. 2012 a titulom návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 17. 01. 2013.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04. 10. 2012, úver vo výške 519,- Eur na nákup
spotrebného tovaru, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach, každú vo výške 52,95
Eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15. 11. 2012. Záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas nebol splnený. Na základe písomnej žiadosti návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru a vydaní úverovej karty, poskytol tiež navrhovateľ odporcovi revolvingový úver
formou poskytnutia úverového rámca zo dňa 17. 01. 2013. Odporca vyčerpal z úverového rámca ku dňu
18. 02. 2013 peňažné prostriedky v celkovej výške 797,40 Eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z rámca splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca.
Ani tento záväzok odporca riadne a včas nesplnil. Dňa 03. 09. 2013 sa stal splatným dlh odporcu vo
výške 510,03 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39 % ročne, pričom
navrhovateľ sa domáhal zaplatenia tohto úroku zo sumy 407,28 Eur (úverová istina) od 03. 09. 2013 dozaplatenia. Dňa 16. 09. 2013 sa stal splatný dlh odporcu vo výške 889,03 Eur z titulu čerpania peňažných
prostriedkov z úverového účtu. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 30 % ročne,
pričom navrhovateľ sa domáhal zaplatenia tohto úroku zo sumy 797,40 Eur (úverová istina) od 16. 09.

2013 do zaplatenia. Taktiež si uplatnil zákonný úrok z omeškania. Na základe uvedeného navrhovateľ
navrhol, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1399,06 Eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 39 % ročne zo sumy 407,28 Eur od 03. 09. 2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške
30 % ročne zo sumy 797,40 Eur od 16. 09. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 510,03 Eur od 04. 09. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne

zo sumy 889,03 Eur od 17. 09. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ vo svojom doplnenom vyjadrení zo dňa 30. 12. 2014 uviedol, že voči odporcovi evidoval
ku dňu podania žalobného návrhu z predmetných úverov pohľadávku v celkovej výške 1399,06 Eur,
t.j. 510,03 Eur zo spotrebiteľského úveru vedeného na úverovom účte Č.. XXXXXXXXXXXXXX a
taktiež 889,03 Eur z revolvingového úveru s príslušenstvom, ktorý je vedený na úverovom účte Č..
XXXXXXXXXXXXXX. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 24. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 prostredníctvom
právneho zástupcu, svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Zároveň oznámilo,
že ak sa vedľajší účastník a jeho právny zástupca nezúčastnia pojednávania, z dôvodu hospodárnosti
ospravedlňujú svoju neúčasť a navrhujú, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

Podaním doručeným súdu dňa 13. 02. 2015 navrhovateľ nesúhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania na strane odporcu z dôvodu, že v zmysle novelizovaného § 93 ods. 2,3 O.s.p. účinného od
01. 01. 2015 vedľajší účastník súdu nepredložil k oznámeniu o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
súhlas odporcu, popri ktorom sa zúčastňuje na konania a súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj
súhlas účastníka. Navrhol, aby súd na oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania na strane

odporcu neprihliadol.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so vstupom
vedľajšieho účastníka na jeho strane do konania, Keďže nebol splnený predpoklad účasti vedľajšieho
účastníka v konaní, a to súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať,
ak podnet na vstup dal sám vedľajší účastník, súd mal za to, že nenastali účinky vzniku vedľajšieho

účastníctva tohto subjektu.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na
pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti a za
prítomnostiodporcu,pričomvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnavrhovateľa,výsluchom
odporcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04. 10. 2012, splátkovým kalendárom, oznámením

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru Č.. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2013 s doručenkou,
zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej kary a rámcovou zmluvou o
poskytovaní platobných služieb zo dňa 17.01.2013, splátkovým kalendárom, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru Č.. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 20.09.2013, výpisom
z obchodného registra na navrhovateľa, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka občianskeho

združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania zo dňa 22.10.2014,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 30.12.2014 spolu s potvrdením o odfinancovaní úveru zo dňa
28.11.2014 s potvrdením o prijatých platbách zo dňa 28.11.2014, splátkovým kalendárom, rozkladom
dlhu, potvrdením o odfinancovanie druhého úveru, potvrdením o prijatých splátkach, splátkovým
kalendárom, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky, sadzobníkom poplatkov CETELEMu,

rozpisom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, nesúhlasom navrhovateľa so
vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania a ospravedlnením právneho zástupcu
navrhovateľa.Odporca na pojednávaní uviedol, že dlh v plnom rozsahu uznáva. Jeho bývalý kolega z práce A. C. B.
A. S. T. E., ktorí bývali v činžiaku o poschodie vyššie nad ním, ho v októbri 2012 požiadali, či by som si
na svoje meno nezobral pôžičku s tým, že za finančné prostriedky z tejto pôžičky by im kúpil mobilné

telefóny. Keďže im chcel pomôcť, tak sa s nimi dohodol, že si zoberiem úver a oni mi budú splácať
mesačne po XX,- B. XX,- G.. Bohužiaľ toto sa nestalo. Uviedol, že si je vedomý toho, že uzatvoril dňa 04.
10. 2012 s navrhovateľom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, kde mu bola poskytnutá suma
519,- Eur. Taktiež v roku 2013 uzatvoril zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej
karty, kde mu boli zo strany navrhovateľa poskytnuté finančné prostriedky vo výške 797,40 Eur. Za tieto

finančné prostriedky teda zakúpil svojmu bývalému kolegovi a jeho priateľke dva mobilné telefóny, ktoré
im potom odovzdal. Keď mu začali chodiť upomienky, tak ho navštívila priateľka jeho bývalého kolegu
T. E., ktorá mu na základe týchto upomienok, alebo oznámení zo strany navrhovateľa zobrala všetky
listiny k sebe s tým, že sumy, ktoré boli zo strany navrhovateľa vyčíslené, resp. jednotlivé dlhy z týchto
zmlúv oni uhradia v celom rozsahu. Boli mu doručené aj oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
obidvoch úverov, avšak na tieto nemohol reagovať, nakoľko mu boli tieto listiny odobraté. Žiadal súd,

aby mu vzhľadom na jeho finančnú situáciu povolil splácať tento dlh, resp. istinu aj s príslušenstvom a
trovami konania, v mesačných splátkach, a to maximálne do výšky 100,- Eur mesačne. Uviedol, že je
rozvedený, starobný dôchodca, pričom poberá starobný dôchodok vo výške 385,- Eur mesačne. Býva
v nájomnom byte - garsónke, kde mesačne platím náklady na bývanie vo výške 217,- Eur. Žiadny iný
príjem nemá, nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného, ani nehnuteľného majetku. Nemám žiadny iný

dlh, úver, ani iné pôžičky.

Na základe vykonaného dokazovania, listinami predloženými v spise, ako aj z prednesov odporcu súd
zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom, zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.
10. 2012 a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 17. 01. 2013.
Zmluvné strany uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 519,- Eur na nákup spotrebného

tovaru. Odporca sa zaviazal splácať úver v 12 mesačných splátkach vo výške 52,92 Eur. Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá dňom 15. 11. 2012. Úver mal byť splatený ku dňu 15. 10. 2013. Odporca
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne a včas nesplácal, v dôsledku
čoho navrhovateľ ku dňu 03. 09. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a celý úver k tomuto dátumu
vyhlásil za splatný. Ku dňu splatnosti úveru bola dlžná suma 510,03 Eur, z toho úverová istina bola vo

výške 407,28 Eur, dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške 64,05 Eur a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky boli vo výške 38,70 Eur. Odporca uhradil navrhovateľovi spolu sumu 158,76 Eur do dňa
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ako to vyplýva z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 28. 11. 2014.

Na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 17. 01.
2013 zmluvné strany uzatvorili tiež zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Na základe toho

bol odporcovi poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver formou čerpania peňažných prostriedkov z
aktuálneho úverového rámca vo výške 800,- Eur, s výškou prvého čerpania 449,90 Eur s možnosťou
ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania, vo výške minimálne 5 % z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur k 10. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Splátka bola stanovená

na sumu vo výške 40,- Eur, t.j. 5 % zo sumy 800,- Eur. S ohľadom na skutočnosť, že ku dňu 31. 01.
2013 bola dlžná suma nižšia ako 600,- Eur, bola splátka od februára 2013 stanovená z najbližšieho
násobku 300,- Eur nahor, t.j. zo 600,- Eur na sumu vo výške 30,- Eur, t.j. 5 % zo sumy 600,- Eur. Ku
dňu 28. 02. 2013 bola dlžná suma vyššia ako 600,- Eur, preto bola splátka od marca 2013 stanovená
z najbližšieho násobku 300,- Eur nahor, t.j. z 900,- Eur na sumu vo výške 45,- Eur, t.j. 5 % z 900,- Eur.

Výška úrokovej sadzby bola 30 % ročne - fixná RPMN 34,49 %, priemerná RPMN 26,70 %, splatnosť
mesačnej splátky 10. deň v mesiaci. Odporca z úverového rámca vyčerpal ku dňu 18. 02. 2013 sumu
v celkovej výške 796,90 Eur, ako to vyplýva z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov
navrhovateľa zo dňa 28. 11. 2014. Ako vyplýva z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 28. 11. 2014,
prijaté splátky na úverovom prípade boli od 26. 02. 2013 v celkovej výške 0,07 Eur. Nakoľko odporca

zvyšnú časť peňažných prostriedkov navrhovateľovi neuhradil, oznámil navrhovateľ listom zo dňa 20.
09. 2013 vyhlásenie mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru, pričom dlh odporcu sa stal splatný v
celom rozsahu ku dňu 16. 09. 2013. Dlžná suma vo výške 889,03 Eur pozostávala z úverovej istiny vovýške 797,40 Eur, dlžných úrokoch, poplatkov a poistného vo výške 71,73 Eur, nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti práva požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru, odloženej
platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zák. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnúť

peňažné prostriedky vráti a zaplatí celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej 1 jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§ 9 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktoré takáto zmluva musí mať.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. Februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty podľa zákona

o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ svoj nárok preukázal, odporca ho nijakým spôsobom
nespochybnil a dlžnú sumu uznal, preto súd vyhovel navrhovateľovi a priznal mu nárok v rozsahu
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha od odporcu zaplatenia zmluvného úroku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 39 % ročne zo sumy nesplatnej istiny od 03. 09. 2013 a

zmluvného úroku zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty vo výške 30 %ročne zo sumy nesplatenej istiny od 16. 09. 2013. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov
veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú
vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti

úrokov (za poskytnutie peňazí) sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov musí byť
však zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto nemohol
oprávnene žiadať od odporcu ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení
celého spotrebiteľského úveru za splatný dňa 03. 09. 2013 a revolvingového úveru dňa 16. 09. 2013, sa
istina úveru ďalej zmluvne neúročí, navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver

vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa
poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. Navrhovateľ poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporcovi
iba po dobu platnosti zmluvy, po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej
výške, teda nie je oprávnený požadovať od odporcu aj zmluvne dohodnuté úroky. Z vyššie uvedených
dôvodov súd v tejto časti návrh zamietol.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením dlhu navrhovateľovi vzniklo navrhovateľovi podľa § 369

Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 510,03
Eur od 04. 09. 2013 (deň nasledujúci po zosplatnení spotrebiteľského úveru) do zaplatenia a vo výške
8,50 % ročne zo sumy 889,03 Eur od 17. 09. 2013 (deň nasledujúci po zosplatnení revolvingového
úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd vzhľadom na majetkové pomery odporcu určil plnenie v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50,- Eur, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na
navrhovateľa považoval za dostatočné a to počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania navrhovateľovi
podľa úspechu v konaní. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 83,50
Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 3 úkony právnej pomoci
- prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a vyjadrenie, hodnota jedného úkonu 71,38

Eur, 3 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu 285,91 Eur. Súd uvedené trovy považoval za
účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.