Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713203910
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713203910.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Č. S.

L., C..R.. R. R. J. X, K. XXX/XXX, A. XXXXXXXX, právne zastúpená Mgr. Petrom Olejárom, usadeným
euroadvokátom, so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: E. H., X.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H., D.S. XXXX/X, t.č. osoba na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mesto
Martin, v konaní o zaplatenie 191.273,42 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 126.715,82 Kč s úrokom vo výške 39.364,73 Kč, s
úrokom z omeškania vo výške 25.192,87 Kč, s úrokom vo výške 10,9 % ročne zo sumy 124.047,82
Kč od 08.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 126.715,82

Kč od 08.02.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 445,50 €, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 429,07 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 11.03.2013 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX/R dňa 21.06.2007 v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške úverového limitu 200.000,- Kč. Súčasťou zmluvy o úvere boli obchodné
podmienky pre Č. spotrebiteľské úvery a všeobecné obchodné podmienky. Poskytnutý úver bol vedený

na úverovom účte č. XXXXXXXXX.

Odporca vyčerpal poskytnutý úver dňa 21.06.2007 bankovým prevodom v čiastke 200.000,- Kč z
úverového účtu na bežný účet pod č. XXXXXXXXX/XXXX vedený na meno odporcu. Za poskytnutý úver
si navrhovateľ účtoval poplatok 2.000,- Kč.

Zmluvou o úvere sa odporca zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 72 anuitných splátkach vo výške 3.785,-
Kč splatných k 10-temu dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 10.07.2007 a posledná
bola splatná 10.06.2013. Zmluvné strany si dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená

úrokovou sadzbou 10,9 % ročne s tým, že tento úrok bude hradený mesačne ako súčasť každej anuitnej
mesačnej splátky. Za každý aj začatý mesiac správy úveru navrhovateľ účtoval poplatok 30,- Kč, ktorý
bol splatný vždy k 10-temu dňu v mesiaci. Prihláškou k poisteniu, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere bolo
medzi navrhovateľom a odporcom dojednané poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným poistným
187, - Kč splatným vždy k 10-temu dňu kalendárneho mesiaca.Odporca povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnil, nehradil dojednané pravidelné
mesačné anuitné splátky a účtované poplatky. Zo strany navrhovateľa bol upomínaný k plneniu si svojej
povinnosti a tento úkon bol účtovaný v súlade so sadzobníkom poplatkov.

Podľa článku 9. obchodných podmienok, veriteľ bol oprávnený písomným oznámením zaslaný dlžníkovi
prehlásiť, že jeho pohľadávka z poskytnutého úveru je splatná ku dňu uvedenému v oznámení, ak je
dlžník voči veriteľovi v omeškaní so splatením akejkoľvek čiastky. Pretože odporca povinnosti dohodnuté
v zmluve o úvere neplnil, navrhovateľ listom zo dňa 10.07.2010 odporcovi oznámil, že pohľadávka
vzniknutá zo zmluvy o úvere je splatná k 10.07.2010 a vyzval odporcu k jej úhrade. Odporca pohľadávku

podľa navrhovateľa nezaplatil. Ku dňu odoslania oznámenia o zosplatnení bol dlh odporcu vo výške
131.459,47 Kč, ktorý sa ďalej zvyšoval o úroky a úroky z omeškania. Ku dňu 07.02.2013 pohľadávka
činila sumu 191.273,42 Kč a pozostávala z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru 124.047,82 Kč,
nesplatných úrokov 10,90 %, nesplatenej istiny v čiastke 39.364,73 Kč, ďalej z úroku z omeškania v
zákonnej výške vyčísleného ku dňu kapitalizácie 07.02.2013 vo výške 25.192,87 Kč a nesplatených
poplatkov v čiastke 2.668,00 Kč. Pohľadávka bez príslušenstva činila čiastku 126.715, 82 Kč. Výška

nesplatenej istiny, nesplatených úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov vyplynula zo súčtu položiek
podľa výpisu z úverového účtu ku dňa kapitalizácie, ktorý navrhovateľ predložil ako listinný doklad. V
súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka navrhovateľ
uplatnil úroky z omeškania, a to z nesplatenej istiny a neuhradených poplatkov.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením

zrušený, pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil
opatrovníka. Po zrušení platobného rozkazu bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom súd
vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi, zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXXR zo dňa 21.06.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami

preČ.spotrebiteľskéúvery,sadzobníkompoplatkov,oznámenímozosplatnenípohľadávky,relevantným
výpisom z úverového účtu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, ktoré súd vykonal posúdením listinných dôkazov v súlade s
ust. § 132 O.s.p. mal preukázané, že návrh navrhovateľa korešponduje relevantným listinným dôkazom
preukazujúcim jeho opodstatnenosť. Jednotlivé dôkazy súd posúdil samostatne vo vzájomnej súvislosti

s tým, že zodpovedali skutočnostiam uvedeným navrhovateľom v návrhu, čo sa týkalo skutkového stavu
a vyčíslenia žalovanej sumy. Na základe takto vykonaného dokazovania súd posúdil návrh navrhovateľa
dôvodným a návrhu vyhovel. Rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd
mal nesporne preukázanú výšku nesplatenej istiny vyčerpaného úveru ku dňu 07.02.2013 vo výške
124.047,82 Kč s predloženým výpočtom nesplatených úrokov vo výške 10,90 % z nesplatenej istiny

v čiastku 39.364,73 Kč, vyčíslenie úroku z omeškania ku dňu 07.02.2013 vo výške 25.192,87 Kč a
nesplatených poplatkov vo výške 2.668, Kč.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 445,50 Kč, trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, prevzatie veci a podanie návrhu na súd. Jeden úkon

právnej služby 170,97 €, 2 krát režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.