Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200121
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestováv právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa na doručovanie Teplická
7434/147, Piešťany, sídlo Piaristická 707/25, Trenčín proti odporcovi: Š. G. I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Y.
XXX/X, M. Š. o zaplatenie 584,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 584,36 Eur s úrokom z omeškania od 17.4.2014 do
17.12.2014 vo výške 21,86 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 584,36 Eur od
18.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie

GABRIELA GOLIAŠOVÁ, s.r.o., so sídlom Trenčín, náhradu trov konania vo výške 145,93 Eur, taktiež
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 584,36 eur, kapitalizovaného
úroku z omeškania vo výške 21,86 eur, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
584,36 eur od 18.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že odporca
dňa 22.10.2013 uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové podmienky
navrhovateľa, s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil s nimi súhlas.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov revolvingového úveru do výšky
úverového rámca v sume 500,-- eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom kreditnej karty.
Čerpanie revolvingového úveru upravuje Hlava 3 úverových podmienok navrhovateľa. Odporca sa
zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných v mesačných splátkach s
termínomsplatnostivovýškeurčenejvúverovejzmluve,pričomprvúsplátkubolodporcapovinnýuhradiť
až v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok
vzhľadom na typ úveru nebolo možné dohodnúť. Úverovou zmluvou sa odporca zaviazal tiež zaplatiť

úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru,vktorejjeobsiahnutáajplatbaúroku,pričomvjednotlivýchsplátkachsúzmluvnedohodnutéúroky
a príslušná časť úverovej listiny vrátane poplatkov za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom
na charakter úveru, ktorý je úverom revolvingovým, navrhovateľ uvádzal, že nie je možné určiť výšku
ročnej priemernej miery nákladov (RPMN), pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a
tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet RPMN. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 6Co 95/2010 zo dňa 27.01.2011, ktorý vyslovil názor, že ak ide o revolvingový úver a nie je možné

RPMN pri takomto type úveru stanoviť, neuvedenie RPMN neznamená, že úver je bezúročný a bez
poplatkov.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, pričom súd mal doručenie predvolania preukázané dňom
04.03.2015. Nežiadal pojednávanie odročiť a k návrhu sa nevyjadril. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu, ale aj v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý taktiež neúčasť

na pojednávaní neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s úverovou zmluvou zo dňa 22.10.2013, predžalobnou
upomienkou, podacími hárkami, ktorými navrhovateľ preukazoval doručenie predžalobnej výzvy
odporcovi, oboznámil úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. pre Klub card kreditnú
kartu Premium vrátane príručky pre držiteľa kreditnej karty, výzvu k splateniu celého dlhu zo dňa
31.03.2014 a podacím hárkom, ktorým navrhovateľ preukázal doručovanie tejto listiny odporcovi,

oboznámil sa s výpisom čerpania splátok a úhrad, pričom z vykonaného dokazovania mal preukázané,
že nárok navrhovateľa je oprávnený.

Odporcovi bol poskytnutý revolvingový úver s úverovým limitom 500 eur, pričom na základe zmluvy a
zmluvných podmienok sa odporca zaviazal platiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorom je obsiahnutá aj platba úroku. Z prehľadu

čerpania úveru mal súd preukázané, že odporca, ktorý sa zaviazal splácať úver splátkami vo výške 4
% z dlžnej čiastky, tento úver riadne nesplácal a ku dňu 17.12.2014 dlhuje navrhovateľovi 584,36 eur, v
čom je zahrnutá istina, úroky z úveru, zosplatnená istina a poplatky za upomienky a výpisy z účtu. Keďže
odporca nesplácal jednotlivé splátky, navrhovateľ v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka požiadal o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, pričom v žalobnom návrhu si navrhovateľ

neuplatňuje zosplatnený zmluvný úrok a dohodnuté zmluvné pokuty.

I keď účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ide o
spotrebiteľský úver, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona
o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ods. 1-2

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. písm. a - d / na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Na daný spor je potrebné aplikovať ustanovenia tohto zákona, keďže k uzavretiu zmluvy o úvere došlo
za jeho účinnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je oprávnený a tak zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu 584,36 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
kapitalizovaný od 17.04.2014 do 17.12.2014 na 21,86 eur a úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka od 18.12.2014 vo výške určenej v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
17.04.2014 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,25 %, teda súd
priznal navrhovateľovi úroky podľa návrhu t.j. vo výške 5,25 % ročne, pričom úroky boli priznané od
18.12.2014 do zaplatenia a úrok od 17.04.2014 do 17.12.2014 bol kapitalizovaný na sumu 21,86 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal

navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 35
eur a trov právneho zastúpenia priznaných a vypočítaných podľa § 13a, § 18 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. v platnom znení. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za dva
úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žalobného návrhu po 38,18 eur v
zmysle § 13a a 10 ods. 1 citovanej vyhlášky, k čomu treba v zmysle § 15 pripočítať 2 x 8,04 eur režijný

paušál za r. 2014, pričom celková výška náhrady trov konania za dva úkony právnej pomoci vrátane
režijného paušálu činí 92,44 eur. Právna zástupkyňa navrhovateľa je platcom DPH, preto v zmysle §
18 ods. 3 citovanej vyhlášky k odmene právnej pomoci a priznaným režijným paušálom je potrebné
pripočítať 20 % DPH, pričom súd výšku trov právneho zastúpenia vyčísľuje na 110,93 eur. Po pripočítaní
súdneho poplatku 35 eur je celková výška náhrady trov konania súdom vyčíslená na 145,93 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.