Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215899
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213215899.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická

č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zastúpený spoločnosťou ERASMUS LEGAL s.r.o. so
sídlom Justičná č.9, Bratislava, IČO: 36789615, proti odporcovi: D. O., C.. XX.X.XXXX, D. S. I. XXX/XX,
H. L., o zaplatenie 305,60 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 305,60 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania
zo zosplatnenia vo výške 0,57 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 14.5.2013 do 17.7.2013
vo výške 53,51 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 264,58 Eur od 18.7.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 113,- Eur, z toho

titulomsúdnehopoplatkua34,50Euraztitulutrovprávnehozastúpenia78,50Eur,všetkovsplátkachpo
15,-Eurmesačnepočnúcprávoplatnosťoutohtorozsudkupodstratouvýhodysplátokvždykposlednému
dňu bežnému mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 23.7.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 305,60
Eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,57 Eur, kapitalizovaného
denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 65,68 Eur, úroku z omeškania
vo výške 0,025% denne zo sumy 264,58 Eur do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.11.2009 uzavrel s odporcom

Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové podmienky
spoločnosti(ďalejlenÚP),sktorýmibolodporcaoboznámenýapodpisomzmluvyprejavilsúhlasbyťnimi
viazaný. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 419,-Eur, ktorý
úver sa odporca zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po dobu 18 mesiacov v mesačnej
výške 33,35,-Eur. Nakoľko odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, v zmysle Hlavy ÚP s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vyzval ho listom zo dňa 28.4.2011 k splateniu
celéhozostatkuúveruvovýške306,17Eurvlehote15dníododoslaniavýzvy.Odporcavýzvenevyhovel,

preto sa domáha svojich práv súdnou cestou.

Písomným podaním doručeným súdu 1.10.2013 navrhovateľ svoj návrh v časti príslušenstva -
kapitalizovaného denného úroku z omeškania od 14.5.2011 do 17.7.2013 vo výške 12,37 vzal späť
a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd
uznesením zo dňa 25.4.2013 konanie podľa ustanovenia §96 ods.1 O.s.p. zastavil v časti o zaplatenie
kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 12,37 Eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.Odporca ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva čo do základu,
výšky, aj právneho dôvodu. Chce túto dlžobu vyrovnať, ale finančné prostriedky na jej splatenie nemá,
nakoľko viac ako 5 rokov má vážne zdravotné problémy a je nezamestnaný. Živí sa príležitostnými

prácami, preto pohľadávku navrhovateľa by vedel vyrovnať v splátkach vo výške 10,- Eur mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Úverovou zmluvou účastníkov konania č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.11.2009, splátkovým kalendárom, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len ÚP), výzvou zo dňa 28.4.2011 na splatenie celého
úveru. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 18.11.2009 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi úver na zakúpenie tovaru za predajnú cenu 419,-Eur. Celková výška
úveru činila 419,-Eur, náklady spotrebiteľa 141,34 Eur. Úver sa odporca zaviazal vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach k 15. dňu v kalendárnom mesiaci vo výške 33,35 Eur 18-mi splátkami. Prvá
splátka bola splatná 18.12.2009, posledná dňa 15.5.2011. Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov (RPMN) dohodli vo výške 48,96%, RPMN vo výške 47,60%, ročnú úrokovú sadzbu

38,98%. Odporca na úvere zaplatil spolu 341,50 Eur, z čoho na navrhovateľ započítal na istinu 203,16
Eur, na úrok v úveru 108,14 Eur, na poistné 22,20 Eur a na poplatky a upomienky 8,- Eur.

Podľa § 3 písm. a) Hlavy 7 ÚP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Podľa § 8 Hlavy 5 ÚP zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na
pohľadávku spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu
ako z ÚZ, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na
ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr splatnú.

Vzhľadom na to, že odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil ostal dlžný splátkou

č.11, navrhovateľ prípisom zo dňa 28.4.2011 ho vyzval na splatenie celého úveru splatného ku dňu
28.4.2011 v sume 306,17 Eur. Výzva bola podaná na poštovú prepravu za účelom doručenia odporcovi
dňa 3.5.2011. Odporca prevzatie výzvy nepopieral.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 1.11.2008 do 28.2.2010 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa§53ods.1-3Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo28.2.2010 spotrebiteľskézmluvynesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) b) ods.1 Zákona č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase uzavretia
predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkovsvojej domácnosti, b ods.1)predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.11.2009,

písm. a) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
písm.b)zmluvou o spotrebiteľskom úvee je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, písm.c)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským

úverom sú všetky náklady vrátene úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského
úveru, s výnimkou sankcií, poplatkov, príspevkov vymenovaných pod bodmi 1-5

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie
§ 52 ods.1 a nasl. Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu),

pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti
poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania).

Odporca právny nárok navrhovateľa, ani výšku uplatnenej pohľadávky nespochybnil, preto si súd osvojil

v zmysle ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p. skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov
konania a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Odporcovi podľa § 160 ods.1 O.s.p. povolil predmetnú
pohľadávku vyrovnať vzhľadom na jeho finančné pomery v splátkach vo výške 15,- Eur mesačne pod
stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas neuhradí čo len jednu splátku, stane sa
zročnou celá pohľadávka.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods.3 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci
nepatrný neúspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania sumou 113,- Eur, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku 34,50 Eur vyrubeného z ceny predmetu konania vo výške 6% podľa položky 1
písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia v sume 78,50 Eur podľa Vyhlášky
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony:

-prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 psím. a) 24,90 Eur

-vyhotovenia návrhu dňa 17.7.2013 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c) 24,90 Eur

-režijný paušál k dvom úkonom podľa § 16 ods. 3 ; 2x 7,81 Eur

-20% DPH podľa § 18 ods. 3 zo sumy 65,42 Eur ( 24,90 Eur + 7,81 Eur x 2) t.j. 13,08 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného

zákona.