Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714208439
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714208439.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO 00 151 700, Dostojevského rad 4, Bratislava, proti odporcovi E. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ľ. Š.E. XX/XX, V., zastúpenému opatrovníkom DR. G., Z. D. F. P.Á. V., v konaní o
zaplatenie 140,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 140,91 € a trovy konania 16,50 €, všetko do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 140,91 €.

Uviedol, že s odporcom dňa 20.12.2011 uzatvoril poistnú zmluvu č. 8018571544, ktorou bolo dojednané
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so

začiatkom poistenia od 20.12.2011 na dobu neurčitú. Odporca sa v zmluve zaviazal okrem iného
platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia v štvrťročných splátkach splatných
vždy k 20.12., 20.3., 20.6. a 20.9. príslušného kalendárneho roka. Odporca neuhradil žiadnu zo splátok
poistného.Nakoľkosplátkasplatnádňa20.9.2012bolaposlednouštvrťročnousplátkouvdanomročnom
poistnom období, začala týmto dňom plynúť jednomesačná lehota pre zánik poistenia, ktoré zaniklo dňa
20.10.2012. Vzhľadom na to, že odporca aj napriek výzve neuhradil dlžné poistné do zániku poistenia
vo výške 140,91 € (splátka 42,18 € za obdobie od 20.12.2011 do 19.3.2012, splátka 42,18 € za obdobie

od 20.3.2012 do 19.6.2012, splátka 42,18 € za obdobie od 20.6.2012 do 19.9.2012 a pomerná časť
splátky 14,37 € za obdobie od 20.9.2012 do 20.10.2012), žiadal navrhovateľ, aby ho k tejto povinnosti
zaviazal súd.

Súd vydal v zmysle návrhu navrhovateľa platobný rozkaz, ktorý sa však odporcovi z dôvodu jeho
neznámeho pobytu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol tento zrušený, odporcovi bol na
ochranu jeho práv ustanovený opatrovník a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy, Všeobecných poistných podmienok pre
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

predpisov na úhradu poistného, oznámenia o zániku poistnej zmluvy a zistil nasledovné:

Dňa 20.12.2011 účastníci uzatvorili zmluvu č. 8018571544, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v ktorej si okrem inéhodohodli ročné poistné vo výške 168,73,- € rozložené do 4 štvrťročných splátok vo výške 42,18 € so
začiatkom poistenia od 20.12.2011.

Odporca neuhradil ani jednu splátku poistného, preto poistná zmluva uplynutím jedného mesiaca

od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného zanikla dňa 20.10.2012. Uvedená skutočnosť bola
odporcovi oznámená listom zo dňa 8.11.2012.

Súd mal ďalej preukázané, že dlžné poistné do zániku poistenia predstavovalo sumu vo výške 140,91 €,
ktorá pozostáva zo splátky poistného 42,18 € za obdobie od 20.12.2011 do 19.3.2012, splátky poistného
42,18 € za obdobie od 20.3.2012 do 19.6.2012, splátky poistného 42,18 € za obdobie od 20.6.2012 do
19.9.2012 a pomernej časti splátky poistného 14,37 € za obdobie od 20.9.2012 do 20.10.2012.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe
ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť odporcovi poistné plnenie v dojednanom rozsahu v
prípade vzniku poistnej udalosti a odporcovi vznikla povinnosť uhrádzať dohodnuté poistné. Odporca
neuhradil ani jednu splátku poistného, preto poistná zmluva zanikla uplynutím jedného mesiaca odo

dňa splatnosti poslednej štvrťročnej splátky v danom ročnom poistnom období a navrhovateľovi vznikol
nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistnej zmluvy v celkovej výške 140,91 €.
Keďže odporca dlžné poistné aj napriek výzve navrhovateľa neuhradil, súd ho k tejto povinnosti zaviazal
rozsudkom.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal aj náhradu trov

konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.