Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215872
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej B. R.,
trvale bytom Y. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou A. Č., H. L. O. B., v
konaní o zaplatenie 801,96 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 801,96 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 62,50 eur od 26.10.2011 do zaplatenia,

s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 241,56 eur od 26.11.2011 do zaplatenia,

s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 497,90 eur od 26.11.2012 do zaplatenia a na trovách

konania 190,78 eur z ktorej sumy súdny poplatok predstavuje 48,- eur a na trovách právneho zastúpenia
142,78 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 801,96 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanej poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, z troch pripojených faktúr, z prehľadu komunikácie žalovanej z mobilného telefónu
za jednotlivé mesiace, zo zmluvy o pripojení zo dňa 27.09.2011, z dodatku k zmluve o pripojení z toho
istého dňa ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalovaná uzavrela dňa 27.09.2011 s

právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení v zmysle § 43 a nasledujúcich
zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách na základe ktorej právny predchodca žalobcu
začalposkytovaťžalovanejtelekomunikačnéslužbyažalovanásazaviazalazatietoslužbyriadneavčas
dohodnutým spôsobom platiť. V zmysle dodatku k zmluve z 27.09.2011 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej program služieb RELAX 100, ďalej telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy 5 i 5500 za kúpnu cenu 9,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala preberať dohodnuté služby počas
24 mesiacov a zároveň pre prípad nedodržania týchto zmluvných podmienok bola medzi účastníkmi

dohodnutázmluvnápokutavovýške249,05eur. ŽalobcaaprávnypredchodcažalobcuSlovakTelekom,a.s. uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej okrem iných prešla na
žalobcu aj pohľadávka tvoriaca predmet tohto sporu.

Z faktúry č. 7110174044, ktorá bola vystavená dňa 08.10.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

fakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.09.2011 do 07.10.2011
sumu 62,50 eur, faktúra bola splatná 25.10.2011.

Z faktúry č. 7111333176, ktorá bola vyhotovená dňa 08.11.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.10.2011 do 07.11.2011
sumu 241,56 eur, faktúra bola splatná 25.11.2011.

Z faktúry č. 7211406313, ktorá bola vyhotovená 08.11.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

fakturoval žalovanej titulom zmluvnej pokuty sumu 497,90 eur, faktúra bola splatná 25.11.2012.

Žalovaná ani jednu z uvedených faktúr neuhradila, celkovo takto ostala dlžná žalobcovi 801,96 eur ku
dňu podania tohto žalobného návrhu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaná povinná platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel platnú zmluvu
na základe ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré táto riadne a včas nezaplatila.
Nárok žalobcu pozostával jednak z neuhradených a poskytnutých telekomunikačných služieb ako aj z
uplatnenejzmluvnejpokutyvcelkovejvýške497,90eur.Tiežmalzapreukázané,žeoznačenýžalobcaje

vkonaníaktívnelegitimovanýmúčastníkom,keďžepredmetnápohľadávkabolanatohtodňa24.06.2013
SlovakTelekom,a.s.účinnepostúpená.Čosatýkapríslušenstvapohľadávkysúdtiežmalzapreukázané
od kedy sa žalovaná dostala do omeškania a aká je výška úrokov z omeškania, ktorý je v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995
Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 48,- eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony po 51,45 eur ( 102,90 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,04 eur ( 16,08 eur ), spolu
118,98 eur + 20 % DPH, celkom 142,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.