Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113218933
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113218933.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa Slovenská
kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO 36 062 235, zastúpeného
TOMÁS KUŠNÍR, s.r.o. advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843
proti odporcom 1/ Y. A., Š. E. X. H., W. M. XXX/XX, S., 2/ Ľ. O., Š. E. X. H., A. W. S. XXX/XX, A. T., toho
času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou U.. U. F., vyššou súdnou úradníčkou

Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 5.078,30 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.078,30 € s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 5.078,30 € od 13.08.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume
304,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 452,98 € na
účet zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskej kancelárie so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 tak, že plnením jedného z odporcov, teda odporcu 2/ alebo odporcu 1/,
ktorému bola povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín č.k. 11Ro/290/2013-40

zo dňa 04.10.2013, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého z odporcov, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho
zastúpenia v sume 411,98 € na účet zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskej
kancelárie so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcom 1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 5.078,30 € s 8,75

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.078,30 € od 13.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom náhrady škody. Uviedol, že odporca 2/ dňa 28.01.2010 zavinil motorovým vozidlom
zn. Š. B.. Č.. S., ktorého držiteľom bol odporca 1/, dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda
na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol v čase dopravnej nehody Harbor, s.r.o. (poškodený). K
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto navrhovateľovi vznikla podľa § 24 ods. 2

zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 10.07.2012 z poistného
garančnéhofondupoškodenémupoistnéplnenievcelkovejvýške5.078,30€.Listamizodňa12.07.2012
si navrhovateľ uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcom, ktorí dlh doposiaľ neuhradili.
Navrhovateľ splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že poškodenému
uhradil škodu. Odporca 1/ si nesplnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001,
Z.z., a preto vznikol navrhovateľovi voči odporcovi 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24

ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Odporca 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a taktiež odporca 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania
v zákonnej výške.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11Ro/290/2013-40 zo dňa 04.10.2013, ktorým
súd uložil odporcom 1/ a 2/, aby do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu spoločne
a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu 5.078,30 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 5.078,30 € od 13.08.2012 do zaplatenia a nahradili trovy konania vo výške 304,50 € titulom
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 452,98 €, ktorý nadobudol voči
odporcovi 1/ právoplatnosť dňa 08.11.2013.

Vydaný platobný rozkaz sa odporcovi 2/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením
16C/74/2015-76 zo dňa 13.03.2015 platobný rozkaz č.k. 11Ro/290/2013-40 zo dňa 04.10.2013 v časti
voči odporcovi 2/ zrušil. Odporca 2/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadril a jeho pobyt sa šetrením

nepodarilo zistiť, preto súd uznesením č. k. 11Ro/290/2013-67 zo dňa 08.12.2014 ustanovil odporcovi
2/ opatrovníčku. Opatrovníčka odporcu 2/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, reláciou dopravnej polície PZ o priebehu
dopravnej nehody, e-mailovou komunikáciou navrhovateľa so zástupcami poisťovní, výpisom z
evidenčnej karty vozidla, vyúčtovaním navrhovateľa zo dňa 14.06.2012, oznámením o poistnom plnení

zo dňa 15.02.2012, výpisom z interného systému navrhovateľa, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa
10.07.2012, výzvami na náhradu poistného plnenia zo dňa 12.07.2012 s doručenkou zo dňa 18.07.2012
a doručenkou zo dňa 19.07.2012, pokusmi o zmier zo dňa 06.06.2013, a zistil tento skutkový stav :

Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 13.02.2012 vyplýva, že dňa
28.01.2010 v čase o 12.15 hod. došlo k dopravnej nehode tak, že vodič odporca 2/ Ľ. O. jazdil

na motorovom vozidle zn. Š. C. B.. Č.. S. po ceste G. v smere jazdy od S. S. na S., kde pred
rodinným domom č. XXX neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim možnostiam, schopnostiam, povrchu a
stavu vozovky, vlastnostiam vozidla a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, následkom čoho prešiel
dovprotismernejvčastivozovky,kdesačelnezrazilsprotijazdiacimvozidlomvodičaI.M..Pridopravnej
nehode k zraneniu osôb nedošlo, alkohol u vodičov zistený nebol. Príčinou nehody bola nedovolená

rýchlosť jazdy - neprispôsobenie rýchlosti jazdy svojim schopnostiam v zmysle § 16 zákona číslo 8/2009
Z.z.. Poškodeným dopravnou nehodou bola spoločnosť Harbor s.r.o., ktorej motorové vozidlo zn. M. X.-
C. B.. Č.. S. viedol vodič I. M..

Z emailovej komunikácie navrhovateľa so zástupcami poisťovní KOMUNÁLNA poisťovňa a.s., VIENNA
INSURANCE GROUP, KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Generali Slovensko poisťovňa, a.s., AXA

pojišťovna, a.s., Groupama poisťovňa, a.s., ČSOB poisťovňa, a.s., Wustenrot poisťovňa, a.s., Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Union poisťovňa, a.s. vyplýva, že v čase dopravnej nehody nemal odporca
1/ uzavretú so žiadnou z uvedených poisťovni poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Š. C. B..Č.. S..

Z vyúčtovania navrhovateľa zaslaného spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. VIENNA

INSURANCE GROUP zo dňa 14.06.2012 vyplýva, že škoda bola vo výške 5.078,30 € a poplatok za
spracovanie bol 507,83 €.

Z oznámenia spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
VIENNA INSURANCE GROUP o poistnom plnení zo dňa 15.02.2012 vyplýva, že spoločnosť Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. poukázala spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. VIENNA INSURANCE

GROUP poistné plnenie v sume 5.078,30 €.Z výpisu z účtov navrhovateľa zo dňa 10.07.2012 vyplýva, že navrhovateľ zaslal poisťovni
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. VIENNA INSURANCE GROUP sumu 5.586,13 €.

Výzvami zo dňa 12.07.2012 vyzval navrhovateľ odporcov 1/ a 2/ na náhradu poistného plnenia v sume

5.078,30 €.

Po právnej stránke posúdil súd vec v súlade s právnou úpravou platnou v deň vzniku škody, t.j. dňa
28.01.2010.

Podľa § 16 ods.1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť
najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu
a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou

rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 427 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s., vzniknuté
zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje
a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a.s. Túto činnosť účtuje Slovenská
poisťovňa, a.s., oddelene od ostatnej činnosti

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 Zák. č 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať

od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa § 427 Obč. zák. je
osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu a je založená na princípe objektívnej
zodpovednosti. Jedná sa o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného
prostriedku. Táto osobitná povaha spočíva v tom, že z prevádzky dopravného prostriedku vyplýva

pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného
prostriedku. V záujme ochrany tretích osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne na prevádzkovateľa.
Riziko znášania následkov zodpovednosti za škodu spôsobené ich prevádzkou býva zmiernené
poistením prevádzkovateľa vozidla pre prípad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Odporca 1/ nemal v čase dopravnej nehody uzavretú poistnú zmluvu o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Š. C. B..Č.. S.. Odporca 1/
je ako vlastník motorového vozidla subjektom zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 427 ods.
2 Občianskeho zákonníka ako iný prevádzkovateľ (zákon nesprávne používa označenie prevádzateľ).
Prevádzkovateľ, ktorý je vlastníkom motorového vozidla a ktorý motorové vozidlo požičal inému, zostáva
prevádzkovateľom motorového vozidla, a tým aj zodpovedným za škodu vyvolanú osobitnou povahou

prevádzky. Predpokladmi vzniku zodpovednosti odporcu 1/ podľa § 427 Občianskeho zákonníka sú
prevádzka motorového vozidla, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi prevádzkou motorového
vozidla a škodou. Vzhľadom k tomu, že súd považoval všetky predpoklady vzniku zodpovednosti
odporcu 1/ za škodu za naplnené, vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/290/2013-40 zo dňa 04.10.2013,
ktorým uložil s odporcom 1/ a 2/, aby do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu spoločne

a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu 5.078,30 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.078,30 € od 13.08.2012 do zaplatenia a nahradili trovy konania vo výške 304,50 € titulom
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 452,98 €. Vydaný platobný rozkaz
nadobudol voči odporcovi 1/ právoplatnosť dňa 08.11.2013.

Za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá odporca 1/ ako prevádzkovateľ, no

nie je tým vylúčená zároveň zodpovednosť odporcu 2/ ako vodiča motorového vozidla za škodu,
ktorú spôsobil pri škodnej udalosti poškodenému porušením povinnosti podľa § 420 Občianskeho
zákonníka. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka spočíva v zavinení škodcu

pričom zavinenie škodcu sa podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka predpokladá. Odporca 2/ ako
vodič motorového vozidla zavinil dopravnú nehodu. Z relácie dopravnej nehody PZ o priebehu dopravnej
nehody vyplýva, že odporca 2/ viedol dňa 28.01.2010 o 12:15 hod. motorové vozidlo odporcu 1/ zn. Š.
C. B..Č.. S. po ceste G. v smere jazdy od S. S. na S., kde pred rodinným domom č. XXX neprispôsobil
rýchlosť jazdy svojim možnostiam, schopnostiam, povrchu a stavu vozovky, vlastnostiam vozidla a iným

okolnostiam, ktoré možno predvídať, následkom čoho prešiel do v protismernej v časti vozovky, kde
sa čelne zrazil s proti jazdiacim vozidlom vodiča I. M.. Týmto konaním odporca 2/ porušil povinnosť
uloženú mu § 16 ods.1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke (povinnosť rýchlosť jazdy prispôsobiť
najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a
povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby

bol vodič schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad) a dopustil sa protiprávneho
úkonu. Predmetnou dopravnou nehodou vznikla na motorovom vozidle zn. M. X.-C. B.. Č.. S. škoda
vo výške 5.078,30 € a navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poškodenej
spoločnostiHarbors.r.o.(resp.poisťovniKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.VIENNAINSURANCEGROUP
ktorá dňa 15.02.2012 poskytla poistné plnenie poisťovni poškodeného Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s.) dňa 10.07.2012 vyplatil poistné plnenie v sume 5.078,30 €. Navrhovateľ tak v konaní preukázal
vznik spôsobenej škody čo do dôvodu a výšky a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom odporcu
2/ a škodou. Preto na základe vykonaných dôkazov súd určil, že za vzniknutú škodu zodpovedajú
odporcovia 1/ a 2/, a preto odporcovi 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.078,30 € spoluzo zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.078,30 € od 13.08.2012 do zaplatenia tak, že plnením
jedného z odporcov, teda odporcu 2/ alebo odporcu 1/, ktorému bola povinnosť uložená platobným

rozkazom Okresného súdu Trenčín č.k. 11Ro/290/2013-40 zo dňa 04.10.2013, zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť druhého z odporcov.

Súčasťou rozsudku je aj výroku o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí plná náhrada trov
konania. Súd preto navrhovateľovi proti odporcovi 2/ priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku v sume 304,50 € a titulom trov právneho zastúpenia v sume 452,98 € (1 x prevzatie a

príprava veci po 180,93 € + 1 x rež. paušál po 7,81 €, 1 x podanie žaloby po 180,93 € + 1 x rež. paušál
po 7,81 €, 20 % DPH zo sumy 377,48 € v sume 75,50 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. odporca
2/ povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskej
kancelárie so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 tak, že plnením jedného z odporcov, teda
odporcu 2/ alebo odporcu 1/, ktorému bola povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu

Trenčín č.k. 11Ro/290/2013-40 zo dňa 04.10.2013, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého
z odporcov.

Ďalej súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi 2/ zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume 411,98 € (1 x účasť na pojednávaní dňa 13.03.2015 po
180,93 € + rež. paušál po 8,39 €, náhrada hotových výdavkov z dôvodu cestovania dňa 13.03.2015 na

Okresný súd Trenčín na zastupovanie navrhovateľa za cestu osobným motorovým vozidlom zn. Q. F., s
priemernou spotrebou paliva 6,8 l/100 km z Bratislavy do Trenčína a späť spolu v dĺžke 262 km, pri cene
PHM 1,245 €/liter v sume 22,17 €, paušálna náhrada za kilometre 0,183 €/1 km spolu za 262 km v sume
47,95 €, náhrada za stratu času za 6 polhodín po 13,98 € v sume 83,88 €, 20 % DPH zo sumy 343,32 €
v sume 68,66 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. odporca 2/ povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet

zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., advokátskej kancelárie so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843.

Lehotu na splnenie povinností 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku určil súd podľa § 160 ods. 1 veta
prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.