Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200759
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: X. Z., O..

XX.XX.XXXX, V. U. Č. XX, XXX XX U.ý Č., proti odporcovi: L. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. U. Č. XX, XXX
XX U. Č., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky X. Z., E.. N. a odporcu L. Z. uzavreté dňa 16.07.1983 pred Miestnym
národným výborom v U. Č., rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 26.01.2015 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo, ktoré s
odporcom uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú t. č. 3 plnoleté deti. Okrem menších
nedorozumení podľa navrhovateľky bol až do roku 2000 manželstvo harmonické a od tejto doby sa

odporca začal voči nej aj deťom správať agresívne. Začal aktívne požívať alkohol. Neprispieval na chod
domácnosti, narobil dlhy. Od roku 2012, keď prišiel z výkonu väzby pre neplatenie výživného na dcéru
P. sa v spoločnej domácnosti nezdržuje. Navrhovateľka uviedla, že ako manželia s odporcom nežijú
viac ako 13 rokov. Cíti k nemu odpor a nie je žiadna šanca obnoviť s nim spolužitie.

Odporcovi bol návrh na začatie konania doručený do vlastných rúk s výzvou, aby sa k nemu vyjadril.
Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dokladmi, sobášnym listom, potvrdením
o príjme navrhovateľky a jej výdavkoch, potvrdením o návšteve školy P. Z.. Na základe takto
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 16.07.1993, z

ktorého pochádzajú t.č. 3 plnoleté deti. Obidva účastníci boli národnosti slovenskej, u oboch išlo o
manželstvo prvé s posledným spoločným bydliskom v okrese Martin, čím bola založená príslušnosť
súdu.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, poukázala na to, že ich staršie deti sú
plnoleté, samostatné. V spoločnej domácnosti s ňou žije len najmladšia dcéra P., ktorá je študentkou
Strednej školy. Náklady spojené s bývaním a zabezpečením dieťaťa vynakladá sama, odporca naďalej
požíva alkohol, nechodí riadne do práce, ktorú aj stratil v dôsledku takéhoto spôsobu života, zdržuje sa
na rôznych miestach, domov si chodí len pre nevyhnutné veci a poštu. Podľa navrhovateľky odporca sa

pred ich dcérou P. vyjadril, že v návrhu napísané skutočnosti sú pravdivé a on sa rozvodu brániť nebude.
Navrhovateľka žiadala, aby súd za tejto situácie rozhodol o návrhu na rozvod manželstva, pretože vovzťahu k odporcovi ako k svojmu manželovi cíti odpor a nie je žiadny predpoklad, aby s nim obnovila
spolužitie. Pri ďalšom zotrvaní manželstva by mohla vzniknúť situácia, že odporca bude mať dlhy, za
ktoré by bola zodpovedná aj navrhovateľka a pri spôsobe života, ktorý vedie je reálny predpoklad, že

nemá dostatok finančných prostriedkov na zabezpečovanie svojich potrieb.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manžela nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pre rozhodovaní o
rozvode na nich prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy maloletých detí.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovaným zákonným ustanovením mal súd
preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú a vážne a trvale narušené bez predpokladu obnovenia ich
manželského spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 O.s.p. a súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože účastníci trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.