Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114230007
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114230007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: R. M., O.. XX.XX.XXXX, G.
XX, Z., o zaplatenie 581,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 427,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 427,85 eur od 20.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 53,25
eura a náhradu iných trov konania v sume 16,56 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku jeho
splnomocnencovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 581,85 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 581,85 eur od 20.03.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle zmlúv č. A2415308 a č. A1566995 vypožičal
odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, pričom SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX (pôvodne XXXXXXXXXX). Návrhom sa navrhovateľ domáha voči odporkyni náhrady

škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia C5-03 vo
výške 154 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu spôsobila odporkyňa navrhovateľovi
tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikli

ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný
a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete. Odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 427,85 eur vyfakturovaných v období od 2012/09 -
2012/11. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradenýchfaktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
20.03.2013.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 18.11.2014, s listinnými dôkazmi,
a to najmä so Zmluvou o pripojení zo dňa 25.05.2006 a 26.11.2004, dodatkom k zmluve o pripojení - č.
zmluvy A 1566995 zo dňa 29.11.2011, prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa

05.03.2013, faktúrami č. 2168676312, č. 2168701034, č. 2168676130, č. 2172238248, č. 2175761460,
č. 2175786216, listinou označenou ako Detaily k SOS (č.l. 9 spisu), so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), ako aj s ostatným obsahom
spisu, keď pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne v

súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa (predtým ako R. M.) dňa 26.11.2004 uzavreli Zmluvu o pripojení č. A1566995,
v zmysle ktorej bola odporkyni poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky
program Paušál 120 a dňa 29.11.2011 uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. A1566995, v zmysle
ktorého odporkyňa odkúpila koncové telekomunikačné zariadenie Nokia C5-03 za kúpnu cenu 1 eur a

zároveňsazaviazalapodobu24mesiacovzotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľom,dňa25.05.2006
uzavreli Zmluvu o pripojení č. A2415308, v zmysle ktorej bola odporkyni poskytnutá SIM karta s
telefónnymčíslomXXXXXXXXXXaúčastníckyprogramInternetMaxiprevernýchzákazníkov.Pokusom
o pokonávku zo dňa 05.03.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 427,85 eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 154 eur

najneskôr do 19.03.2013. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení sú všeobecné podmienky.

V konaní si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyúčtované faktúrou č. 2168676312 splatnou dňa 15.10.2012 na sumu 3,98 eur, faktúrou
č. 2168701034 splatnou dňa 15.10.2012 na sumu 1,33 eur, faktúrou č. 2168676130 splatnou dňa
15.10.2012 na sumu 239,53 eur, faktúrou č. 2172238248 splatnou dňa 16.11.2012 na sumu 177,66 eur,

faktúrou č. 217561460 splatnou dňa 15.12.2012 na sumu 4,02 eur a faktúrou č. 2175786216 splatnou
dňa 15.12.2012 na sumu 1,33 eur.

Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami navrhovateľ žiadal aj zaplatenie náhrady škody v sume
154 e ako rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu 155 eur a jeho akciovou cenou 1 eur,
pričom dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody malo byť porušenie povinnosti odporkyne

zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzatvorenia zmluvy, resp. dodatku zmluvy (ďalej len „zák.č. 610/2003 Z.z.“), účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že návrh je dôvodný len z časti. Účastníci
konania platne uzavreli zmluvy o pripojení (ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky),

z ktorých navrhovateľovi vyplývala povinnosť poskytovať odporkyni elektronické komunikačné služby,
ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom odporkyňa si svoju povinnosť vyplývajúcu z
článku 6 bod 6.2 písm. b) všeobecných podmienok, a síce uhrádzať navrhovateľovi cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, nesplnila v lehote splatnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby

vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za dôvodný v sume 427,85 eur, a preto mu v uvedenej časti
vyhovel súc viazaný návrhom navrhovateľa.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť istiny, ktorou je navrhovateľom uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške
154 eur, tento nárok súd považoval za nedôvodný, a preto v tejto časti návrh zamietol.

Navrhovateľ sa náhrady škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom

vzťahu s ním počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, pričom takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ.
Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ potom ako sú mu zamietané návrhy, v
ktorých sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie o dojednanej
zmluvnej pokute bolo pre jeho neprijateľnosť vyhlásené za neprípustné (rozhodnutie KS v Prešove sp.

zn. 6Co/91/2011) a je tu daná podľa § 53a OZ povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania
nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale domáha
sa náhrady škody vo výške rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných zariadení a ich akciovou
cenou.

Skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.

1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých zákonom stanovených
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Uvedený nárok nebolo možné navrhovateľovi priznať, vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal
preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody (existencia

škody), resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom, v tomto prípade porušením
zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je nepochybné, že odporkyňa porušila svoju povinnosť
- platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ale porušenie tejto povinnosti neviedlo ku vzniku
škody. Išlo totiž o porušenie zmluvnej povinnosti a bolo vecou oboch strán, ako si plnenie zo zmluvy
ocenia a podporne zabezpečia. Stanovenie ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia má vzťah

k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník - odporkyňa zaviazala (napr. nepožiadať o
zníženie programu). Súčasťou dojednaní bolo aj určenie výšky zľavy. Podľa názoru súdu za škodu
nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho úkonu

odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporkyňou. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo, pretože tento za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Zabezpečovanou povinnosťou je v tomto zmysle násobok povinných mesačných platieb. Prejavom
vôle navrhovateľa v súlade s jeho právami pri porušení povinnosti dlžníka bolo odstúpenie od zmluvy

s priamym dôsledkom na jeho právo na mesačné úhrady dojednané sčasti paušálne bez ohľadu
na využívanie telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci
nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia svojím ďalším správaním, keďže navrhovateľ ako predávajúci mal právo na zaplatenie

konečnej kúpnej ceny za telefón/telekomunikačné zariadenie podľa zmluvného dojednania, nie bežnej
maloobchodnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní dodatku k zmluve o
pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol odporcovi zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí.
Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/

mobilného telefónu, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatku s odporkyňou dojednal, nie je následkom
porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Naviac, navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 154 eur, ktorá
mala podľa jeho tvrdenia predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Listinný dôkaz o predajnej cene telekomunikačného

zariadenia/mobilného telefónu v čase vzniku zmluvného vzťahu, ktorým je výtlačok z intranetového
portálu navrhovateľa označený ako „Detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie
ponúknutej odporkyni - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ MT, akciová cena, predajná cena,
zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého je možné získať výmenu, nie je dostatočnýobjektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu telekomunikačného zariadenia/mobilného
telefónu v čase vzniku zmluvného vzťahu. Tiež je zrejmé, že keď odporkyňa po dobu niekoľkých
mesiacov od vzniku zmluvného vzťahu uhrádzala ceny za poskytované služby vrátane platieb za

zvolený účastnícky program, tvrdená škoda (ak by sa o škodu skutočne jednalo) nemohla navrhovateľovi
vzniknúť v takej istej výške, ako by tomu bolo, keby odporkyňa neuhrádzala platby za poskytované
služby už od začiatku zmluvného vzťahu.

Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že okrem škody za akciový telefón mu vznikli aj ďalšie škody zo
zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný

proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorú však bližšie navrhovateľ nedefinoval
a nevenoval jej v návrhu žiadnu pozornosť.

Z vyššie uvedených dôvodov súd navrhovateľovi právo na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z
omeškania od odporkyne nepriznal a v tejto časti návrh zamietol.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013 vyzval odporkyňu
na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 19.03.2013, čím

poskytol odporkyni dlhšiu lehotu splatnosti ako bola uvedená vo vyššie uvedených faktúrach. Odporkyňa
sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v sume 427,85 eurur v
omeškaní dňa 20.03.2013. Keďže odporkyňa záväzok včas a riadne neuhradila, vznikol navrhovateľovi
nárok požadovať od odporkyne popri plnení istiny vo výške 427,85 eur i úrok z omeškania, nakoľko ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania odporkyne bola základná úroková

sadzba určená ECB 0,75%, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 427,85 eur vo
výške 8,75% (0,75% + 8) ročne odo dňa 20.03.2013 do zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal
zaplatenie sumy 427,85 eur s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel, a v časti, v ktorej žiadal
zaplatenie sumy 154 eur (náhrada škody) s príslušenstvom za nedôvodný, a preto ho zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok súdu o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol

úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 427,85 eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti konania bol
neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 74 %
(427,85 eur : 581,85 eur x 100) a hrubý úspech odporkyne v rozsahu 26 % (100 % - 74 %) a tým daný
prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 48 % (74 % - 26 %), čo v konečnom dôsledku znamená
právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri

plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia
v sume 110,93 eur, a to za 2 úkony právnej služby á 38,18 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd - návrh zo dňa 18.11.2014) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),c) vyhl. č. 655/2004
Z. z., 2-krát režijný paušál á 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 18,49
eur (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 92,44 eur x 0,20) podľa § 18 ods.

3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a náhrady iných trov konania v sume 34,50 eur, čo predstavuje náhradu sumy
vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v
rozsahu 48 % priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 53,25 eura
(48 % z 110,93 eur) a náhradu iných trov konania v sume 16,56 eura (48 % z 34,50 eur), ktorú prisúdenú
náhradu trov konania je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť

právnemu zástupcovi navrhovateľa.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.