Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4P/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204612
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214204612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci navrhovateľky:

W.. W. Š., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť SR, trvale bytom H. Y. XX, XXX XX Š., proti odporcovi:
B. Š., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť SR, trvale bytom H. Y. XX, XXX XX Š., o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k mal. L. Š., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. Š., nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov W.. W. Š., rod. K. a B. Š. uzavreté dňa 10.01.1998 v Bánovciach nad Bebravou,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bánovce nad Bebravou, vo zväzku 10, ročník 1998, na

strane 181, pod poradovým číslom 1 s a r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v časti zverenia a zastupovania mal. detí:

"Mal. I., nar. XX.XX.XXXX a mal. L., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do
osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok."

III. Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. I. sumou 150,- € mesačne, vždy do 15-teho
dňa každého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

IV. Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. L. sumou 80,- € mesačne, vždy do 15-teho
dňa každého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

V. Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu na rozvod manželstva uviedla, že manželstvo uzatvorila s odporcom po
niekoľkoročnej známosti. Z manželstva sa im narodili dve maloleté deti. V manželstve prechádzali

rôznymi fázami, vždy sa to snažila nejako uhrať, aby bolo dobre v záujme rodiny. V ich vzťahu s
odporcom začalo dochádzať k výrazným zmenám, medzi ňou a odporcom začala viaznuť komunikácia
a striedali sa obdobia relatívne fungujúceho vzťahu s obdobiami disharmónie. Od uzavretia manželstva
zabezpečovala navrhovateľka ohľadne rodiny a maloletých detí výhradne všetko sama. Odporca sa
venoval práci, kamarátom, striedmo alkoholu, sem tam automatom, v poslednom období sa s odporcom
hádajú aj kvôli maličkostiam, nevedia nájsť spoločnú reč. Navrhovateľka sa cíti byť v tomto vzťahu
väznená, pokiaľ neurobí veci tak, ako odporca chce, alebo očakáva, tak je zle. Odporca ju neustáleobmedzuje, sleduje a je chorobne žiarlivý. Žiadala manželstvo s odporcom rozviesť, mal. L. a mal. I.
zveriť do jej osobnej starostlivosti a odporcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu mal. L. sumou 100
eur mesačne a na mal. I. sumou 250 eur mesačne. Styk otca s mal. deťmi nepožadovala upraviť.

Odporca sa vo svojom vyjadrení uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, tvrdenia navrhovateľky,
že sa venuje iba iným činnostiam a rodine nie, sa nezakladajú na pravde, postaral sa, aby mala rodina
kde bývať tým, že postavil dom, ktorý je čiastočne dokončený, takisto zabezpečoval ďalšie aktivity rodiny
a dovolenku cca 3x a viac za rok sú dosť vysoké náklady a s tým spojené jeho pracovné vyťaženie
viedlo k tomu, že o deti sa viac starala navrhovateľka. Rozhodnutie navrhovateľky o rozvode považuje

za impulzívne a skratové, sú spolu nepretržite od roku 1193 a jediná ich hádka sa začala v roku 2014
kvôli zoznamkám na internete, ktorým sa navrhovateľka venovala 15 hodín denne, prestala s tým na
jeho prosbu. Ďalej navrhovateľku ovplyvnilo jej vážne zranenie, z ktorého sa lieči dodnes a má trvalé
následky a vážne ochorenie navrhovateľkinej matky. Ďalej odporca uviedol, že jeho mesačné príjmy sú
nulové a to hlavne kvôli tomu, že ho súd uznal vinným z marenia výkonu úradného rozhodnutia, majetok
voľný nemá žiaden, nakoľko všetko v živote venoval rodine. Záverom súdu navrhol, aby návrh na rozvod

manželstva zamietol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinami: návrh č.l. 1-3,
sobášnylistč.l.4,rodnélistydetíč.l.5-6,potvrdenieObecnéhoúraduH.Y.č.l.7,detailyobratuč.l.24-26,
detaily príkazu z EB č.l. 27-33, zoznam príkazov z EB č.l. 34, potvrdenie Obce H. Y. zo dňa 07.01.2015
č.l. 35, potvrdenia o výške príjmu zamestnanca - navrhovateľky č.l. 36-37, výpis z LV č. XXX č.l. 38-39,

správy sociálnej poisťovne č.l. 40-41, oznámenie Daňového úradu Trenčín zo dňa 15.01.2015 č.l. 42,
daňové priznanie odporcu za rok 2013 č.l. 43-56, podanie odporcu zo dňa 23.01.2015 č.l. 57, záznam o
predvolaní klienta zo dňa 15.01.2015 č.l. 58, vyjadrenie odporcu zo dňa 27.01.2015 č.l. 60, vyjadrenie
odporcuknávrhunarozvodmanželstvač.l.61,správaÚPSVaRzodňa30.01.2015č.l.63-65,potvrdenia
ÚPSVaR č.l. 66-68, lekárska správa PhDr. Jany Prekopovej z konzultácie zo dňa 26.01.2015 č.l. 69,

úradný záznam ÚPSVaR zo dňa 03.02.2015 č.l. 70-71, úradný záznam ÚPSVaR zo dňa 04.02.2015
č.l. 72-73. Listiny z prílohovej obálky spisu na č.l. 62: dvojhárok označený ako rok 2014, potvrdenie o
podaní daňového priznania za rok 2013, doplnenie žiadané na pojednávaní 6.2.2015 č.l. 83, príloha
č. 1 č.l. 84-85, príloha č. 2 č.l. 86-88, príloha č. 3 č.l. 89, priemerná mesačná mzda podľa odvetví č.l.
91, výpis zo živnostenského registra odporcu č.l. 92, evidenčná karta odporcu č.l. 94-99, rozhodnutie o

priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Bánovce nad Bebravu zo dňa 08.04.2009 č.l. 100-102,
komentár k priestupku OPR-44/DI-PBN-2009 č.l. 103-105, znalecký posudok číslo 30/2011 č.l. 106-110,
Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 23To/14/2012-109 zo dňa 19.03.2012 č.l. 111-112 a zistil
tento skutkový stav:

Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti, ktorí uzavreli manželstvo dňa

10.01.1998 v Bánovciach nad Bebravou. U oboch išlo o manželstvo prvé. Z tohto manželstva pochádza
mal. I., nar. XX.XX.XXXX a mal. L., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v
obvode Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, preto bol na konanie a rozhodnutie príslušný tunajší
súd.

Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že s odporcom sa poznajú od jej 15-tich rokov, keď mala

20 rokov tak sa zobrali. Pred uzavretím manželstva si spoločne kúpili pozemok, kde začali ešte pred
uzatvorením manželstva stavať dom. Manželstvo s odporcom uzatvorila z lásky, mali sa radi. Ako 18
ročná odišla z domu bývať k odporcovi. Tým že tam bývala, našla si prácu, začali si plánovať spoločnú
budúcnosť. Po uzatvorení manželstva sa im narodili dve deti, ich manželstvo prechádzalo rôznymi
etapami. Bolo aj dobre aj zle. Celý vzťah bol o tom, že zabezpečovala všetko, čo sa týka mal. detí a

rodiny, popri tom si robila školu a následne išla do práce. Sama musela odporcu dotlačiť do toho, aby
mali spoločné dovolenky, aby ho deti poznali. Všetky aktivity robila sama. V roku 2006 na Okresnom
súde v Trenčíne bolo konanie o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva vzhľadom k tomu, že odporca
sa správal nezodpovedne a hrozilo, že prídu o strechu nad hlavou, čoho dôsledkom bolo aj to, že si
v roku 2010 v exekučnom konaní odkupovala polovičku rodinného domu. Na toto jej požičala matka,

ktorej to následne splácala. V poslednom čase majú, aj mali rozdielne názory na výchovu. Tým, že
bola zaneprázdnená výchovou a starostlivosťou o deti, si to nejako neuvedomovala. Viazne medzi nimi
komunikácia, nemajú si ani čo povedať, sú tam neustále výčitky a hádky a myslí si, že to nie je priaznivéprostredie pre výchovu detí. Zatiaľ bývajú v spoločnej domácnosti. Nikdy nemali spoločný účet, všetko
financovala ona. Od odporcu si musela peniaze pýtať, čo bolo pre ňu vždy ponižujúce. Intímne spolu
nežijú pol roka, 4, 5 mesiacov. Predtým to bolo aj tak na naliehanie odporcu. Odporca keď mal finančné

prostriedky tak prispel, nevedel však s financiami hospodáriť. V súčasnosti do domácnosti prispieva
formou nákupov. V decembri jej dal sumu 300,- eur, v decembri mu z tejto sumy musela vrátiť 200,-
eur. Za terajšej situácie sa začal viac venovať deťom. Keď ho deti požiadajú o financie, tak im dá. Ja
sa snažím hospodáriť s financiami ktoré mám. Keď jej to nevychádza, tak ho požiada, ale z jeho strany
je to podmienené vždy nejakými podmienkami, aby sa napr. vrátila do spálne. V súčasnosti odporcu

rešpektuje iba ako otca svojich detí. V prípade rozvodu manželstva sa naďalej bude venovať práci a
deťom. S odporcom je to tak, že mení rozhodnutia. Uviedol, že by mal dnes odísť do Švédska, nevie či
to je pravda. Ako sa to do budúcna všetko zariadi závisí aj od schopnosti a možnosti splácať hypotéku
na dom ktorá je mojou hypotékou. Tá hypotéka bola braná v roku 2011 za účelom prefinancovania dlhu
voči ŠFRB, na úhrady dlhov odporcu a na živobytie keď bol odporca vo výkone trestu. Odporca bolo
vo výkone trestu od decembra 2011 do augusta 2012. Ešte po návrate odporcu z výkonu trestu som

verila, že sa jeho správanie zmení, že sa nejako naštartujeme, dorobíme dom. Ale nestalo sa tak a
ona má teraz dlžobu na 30 rokov. Odporca od roku 1998 podniká. Mal v rodinnom dome na prízemí
zriadenú dielňu, kde trávil čas s kamarátmi. Odporca je flegmatický, ona bola tá, ktorá robila poriadky,
robila krik, odporca to bral tak že sa hádala sama so sebou. Boli medzi nimi hádky, a to kvôli výčitkám
kvôli alkoholu, internetu. Uviedol jej, že 17 rokov požíva alkohol kvôli nej. Predtým boli hádky kvôli jeho

nezodpovednému správaniu. Od určitej doby sa prestala miešať do jeho práce, väčšinou ľuďom sľúbil,
že spraví, potom to nesplnil. Čo sa týka príjmu odporcu navrhovateľka uviedla, že keď chce tak zarobí,
keď nechce, tak nezarobí. Je veľmi šikovný a zručný, vie robiť vo viacerých oblastiach. Väčšinou s
autami, obchodu a oprava. Venuje sa jednej značke motorových vozidiel a chodia za ním ľudia aj z veľkej
diaľky. Naposledy boli na spoločnej dovolenke v septembri 2014. Neboli na tejto dovolenke sami, ale

s kamarátmi. Bolo to v Chorvátsku. Cez leto neboli na žiadnej spoločnej dovolenke, ona s deťmi bola.
Vtedy to bolo prvý krát, čo dovolenku zafinancoval odporca. Odporcu nechcela zobrať. Predtým chodili
na dovolenky, nemal záujem. V minulosti chodievala s deťmi pravidelne na dovolenky do Ružomberka,
do Prahy, na predĺžené víkendy. Išlo o športové a s tým spojené kultúrne podujatia. Odporca nikdy nemal
záujemsaichzúčastniť,ažvposlednomobdobí,aletoužnemalazáujemona,abysaichzúčastnil.Myslí

si, že odporca by sa vedel postarať o mal. Reného, ale vzhľadom na tú skutočnosť, že mu je na 8 rokov
odobraté vodičské oprávnenie, nevedel by synovi zabezpečiť športové voľnočasové aktivity na ktoré je
ho potrebné voziť autom. A tak isto aj zabezpečiť účasť na súťaži. Vždy tieto aktivity vo vzťahu k deťom
zabezpečovala ona. Na začiatku žiadala odporcu, aby jej pomáhal s výchovou mal. detí, ale potom to
došlo to takého, že ona sa bude starať o deti a o domácnosť a on bude zarábať peniaze, dostavajú

dom, ale nejako to nefungovalo. Niekoľko krát za 17 rokov sa snažila s odporcom dohodnúť na nejakých
pravidlách ohľadne financií. Nikdy sa to však nedodržalo. Vždy tvrdil, že bude pravidelne prispievať.
Uviedla, že pokiaľ má financie, snaží sa to zabezpečovať z toho, čo má. Je pre ňu ponižujúce pýtať si od
neho peniaze. Odporca však vždy prispel, lenže ona nikdy nevedela či tie peniaze budú alebo nebudú,
či s nimi môže do budúcna počítať. Dcéra hráva hádzanú 9 rokov, odporca bol dva krát pozrieť na zápas.

Syn sa 5 rokov venuje karate a raz odporcu uprosila, aby sa šiel pozrieť na tréning. Bolo to keď prišiel z
výkonu trestu, synovi vtedy na tom moc záležalo. Veľa krát som ho prosila, aby sa L. venoval, pretože
syn ho potreboval. Synovi sa to naplnilo až teraz. Navrhovateľka nemá s tým problém, že by bol syn
zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov, ale bola by radšej, keby boli deti zverené jej. Synove
vyjadrenie je pod vplyvom toho, že sa mu odporca posledný mesiac venuje. Obidve deti majú radi oboch

rodičov a tými ich vyjadreniami nechcú ublížiť ani jednému z nich. Potom, ako som podala návrh na
rozvod jej odporca vyčítal to, že sa deti venujú športovým aktivitám a že je to pre to, že to vyhovuje
jej. Dovtedy neboli žiadne výčitky, ale on sa o to ani nikdy nestaral. Dosť jej v tejto oblasti pomáhala
svokra ktorá zabezpečovala starostlivosť o dieťa, ktoré bolo doma tým, že mu navarila. Podotkla, že deti
sú už toho času dosť samostatné. Od posledného pojednávania dňa 06.02.2015 sa zmenila situácia

v tom, že bola nútená si zobrať spotrebný úver. Tieto finančné prostriedky sa t.č. vo výške cca 2 000
eur nachádzajú na jej účte. Zvyšnú časť použila na živobytie. Úver si zobrala aj z toho dôvodu, že syn
išiel na lyžiarsky výcvik a nevedela som, či jej odporca poskytne finančné prostriedky. Odporca synovi
prispel na lyžiarsky výcvik sumou 100 eur. Ďalej jej dal sumu 100 eur a sumu 150 eur s tým, že tieto má
použiť na poplatky spojené s prepisom auta. Tieto peniaze ešte stále má. Od posledného pojednávania

odporca pracuje, chodí na týždňové turnusy na Oravu. Zdržuje sa cez víkendy doma, naposledy nebol,
pretože syn bol za ním na Orave. Zotrvala na rozvode manželstva. V prípade rozvodu manželstva žiada
zveriť mal. deti do svojej starostlivosti a odporcu zaviazať prispievať na ich výživu vzhľadom na ich
opodstatnené potreby a zárobkové možnosti odporcu.Odporca pri svoje výpovedi uviedol, že sa pridržiava podaného vyjadrenia, nemá čo dodať. Súd si
vie dobre zrátať výdavky navrhovateľky a vie si zvážiť, či prispieval a akou výškou. Situácia medzi
ním a navrhovateľkou je v súčasnosti dosť zlá, pretože navrhovateľka sa začala venovať zoznamkám.

Prestalo to po tom, ako boli u psychologičky. Navrhovateľka názor na rozvod nezmenila. Starostlivosť
o deti počas manželstva sa snažil zabezpečiť tým, aby mali kde bývať a aby ich aktivity boli pokryté.
Pred štyrmi rokmi kúpili karavan a okrem športových dovoleniek vždy boli spolu na dovolenkách. Na
športové dovolenky ho nechceli brávať. Nikdy sa navrhovateľky nepýtal na čo, vždy sa jej pýtal len koľko.
Prispieval dobrovoľne. V súčasnosti komunikuje s navrhovateľkou ohľadom detí. Navrhovateľka chodí

domov okolo 6, 7 večer. Stále ju ľúbi, 22 rokov. Posledné asi dva mesiace nežijú intímnym životom.
Prestali potom, ako sa pohádali kvôli zoznamkám. Jediné, čo mu navrhovateľka povie, daj mi pokoj, to je
celá ich komunikácia, o deťoch a domácnosti sa vedia porozprávať. Komunikácia medzi nimi viazne tak
posledných 5, 6 mesiacov. Komunikácia viazne o nich dvoch. Za celé trvanie manželstva mali možno
5 hádok. Okrem roku 2014.V roku 2014 mala navrhovateľka kamarátku ktorá ju naviedla na zoznamku
a na aktivity ktoré nie sú súdené do manželstva. Už samotná zoznamka naháňanie cudzích chlapov je

pre manželstvo silná káva. Pravdepodobnosť, že by mala navrhovateľka počas manželstva známosť s
iným mužom je vysoká, nemá na to dôkaz. Celý život je s manželkou. Jeho život sa v prípade rozvodu
manželstva asi skončil, na Slovensku nebude mať kde bývať, pracovať. Keď budú deti chcieť, nech
prídu, keď budem môcť prispieť, prispeje. Čo sa týka jeho mesačného príjmu odporca uviedol, že môže
to byť od 100 do 3 000 eur mesačne. Rozvodom manželstva tento príjem zanikne, pretože nebude mať

kde pracovať. Plánuje odísť do Švédska, kde bude vykonávať prácu odvážača štrku z kameňolomu.
Všetko je tam zabezpečené, strava, ubytovanie. Sú to ústne informácie od spoločníka firmy.Je to jediné
riešenie ktoré môže teraz spraviť. Nehľadal si inú prácu, v ktorej by bol riadne odmeňovaný, pretože
nie je možné, aby som sa niekam dostavil autobusom. Väčšinou sa zaujímal čo sa týka koncoročných a
polročných výsledkov svojich detí. Deti sa väčšinou učili s matkou. Raz bol spolu s navrhovateľkou dcére

na rodičovskom združení. Synovi bol na rodičovskom združení asi 2, 3 krát a asi 5 krát za učiteľom kvôli
správaniu syna. Keď mu to manželka začiatkom februára 2014 vyčítala alkohol a kamarátov, rázne to
obmedzil. Vodičský preukaz mu bol odobratý za alkohol. Neskôr sa potvrdilo, že alkohol nemal. Myslí si,
že jeho vzťah k deťom je dobrý. Pre udržanie manželstva spraví všetko, čo chce navrhovateľka. Vzdal
sa alkoholu, kamarátov. Navrhovateľka chce, aby sa zamestnal, ale to nie je možné, nemôže dochádzať

autobusom. Práca vo Švédsku je práca na pracovnom stroji, nie na vozidle. Sú to vozidla v areáli,
nepotrebuje na výkon tejto práce vodičský preukaz, ale strojnícky preukaz. Pred rokom 2014 pracoval
7 dní v týždni,10 hodín denne. Od 16-tich rokov do roku 1997 pracoval s telefonickými ústredňami. Od
roku 1998 je živnostník, začal v odbore ochranné pomôcky, v tomto odbore pracoval do roku 2005. Z
tohto obdobia mu vznikla pohľadávka asi 1 000 000,- Sk, avšak voči firmám ktoré už zanikli. Od roku

2005 podniká v oblasti oprava, predaj áut. Účtovníctvo mu vedie mama. V súvislosti s výkonom práce
vo Švédsku plánuje ukončiť živnosť. Daňové priznanie za rok 2014 ešte nepodal z toho dôvodu, že štát
ešte neurčil odpočítateľné položky. Príjem ako podnikateľ za rok 2014 mal nulový, ako podnikateľ mal
výdavky minimálne, skoro nulové. V roku 2014 prispieval na domácnosť z finančných prostriedkov ktoré
získal z opravy vozidiel, ktoré boli písané na manželku, z toho predaja mal cca 300, 400 eur mesačne. V

januári 2015 mal príjem asi 500 eur. V súčasnosti pracuje na týždňové turnusy na Orave, prácu vykonáva
základe hodinovej mzdy. Má to fakturované s 90 dňovou splatnosťou. Dohodol sa na odmene 5 eur na
hodinu. Pracuje podľa počasia. 17 eur má náklady na deň, ubytovanie, strava, povolenie. Denne pracuje
buď jednu hodinu alebo až osem hodín denne. Záleží od počasia. Prácu vykonáva od 7 februára a
odpracoval zhruba 140 hodín. Inú prácu si nehľadá, s mal. deťmi je v kontakte. Fakturuje sa po 30 dňoch

s 90 dňovou splatnosťou. Prvá faktúra mu bude vyplatená v auguste. V prípade, že prejdú kamerové
skúšky,budemaťčistýmesačnýpríjem1500eur,vprípadeženeprejdúkamerovéskúškytak-1500eur.
Žiadal o poskytnutie zálohy, no nebolo mu umožnené z dôvodu, že neboli ukončené kamerové skúšky.
V nedeľu je doma, snaží sa opraviť čo sa dá. V nedeľu chodí domov, aby zarobil na živobytie. Vykonáva
opravu vozidiel. Od posledného pojednávania mal z toho čistý mesačný príjem 30 eur. Náklady 17 eur na

deň v súvislosti s výkonom práce na Orave zaplatil z domácej práce z roku 2014, úspory nemá žiadne,
všetko venoval rodine, je možné, že navrhovateľke dal 350 eur, ktoré nadobudol domácou prácou za
mesiace január, december.

Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že prípade rozvodu manželstva doporučuje súdu zveriť mal.
I. a mal. L. do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetoka odporcu zaviazať prispievať na výživu mal. detí a to tak, aby zohľadňovali ich vek, potreby, záujmy a
zároveň aj zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa

30.01.2015 vyplýva, že maloletá I. Š.Í., nar. XX.XX.XXXX, v školskom roku 2014/20145 navštevuje 2.
ročník súkromného bilingválneho gymnázia - Futurum v Trenčíne. Podľa vyjadrenia matky, maloletá I.
sa učí dobre, je zdravá, nemá žiadne vážne zdravotné problémy. Matka jej hradí školné vo výške 120 €
mesačne, cestovné do školy vo výške 60 € mesačne, v čom je započítaná aj MHD v Trenčíne, za obedy
jejhradí25€mesačne,vreckové po10€týždenne,zčohosihradímaloletáI.ajdesiatu.Vprvompolroku

školského roku 2014/2015 sa maloletá I. zúčastnila exkurzie v Poľsku, kde jej matka prispela sumou -
30 € a 20 € vreckové, exkurzie v Rakúsku, kde jej matka uhradila - 20 € a 20 € vreckové. Vo februári roku
2015 sa zúčastní maloletá I. lyžiarskeho výcviku, ktorý jej matka uhradila vo výške 180 €, vreckové na
lyžiarsky výcvik 20 €. Matka uviedla, že na lyžiarsky výcvik a exkurzie prispel aj otec maloletého dieťaťa -
B. Š.. Maloletá I. aktívne hráva hádzanú, kde sú zvýšené náklady so zabezpečením oblečenia a výdavky
spojené so zápasmi a turnajmi. V rámci školy reprezentuje školu v športových aktivitách. Maloletý L. Š.,

nar. XX.XX.XXXX, v školskom roku 2014/2015 je žiakom 7. ročníka ZŠ v Šišove, podľa vyjadrenia matky,
maloletý L. sa učí dobre. Zdravotný stav maloletého dieťaťa je dobrý. ZRPŠ matka uhradila na začiatku
školského roka v sume 10 €. Maloletý L. sa stravuje v škole, kde mu matka uhrádza 20 - 25 € mesačne za
obedy. Do školy dochádza denne autobusom, kde mu hradí cestovné cca 20 € mesačne. V rámci školy
navštevuje športové krúžky: florbal, strelecký - kde aj reprezentuje školu. V školskom roku 2014/2015

sa zúčastní lyžiarskeho výcviku, za ktorý sa bude hradiť 160 € a 20 € vreckové. Ďalej navštevuje v
BánovciachnadBebravoukrúžokkarate,zaktorýmumatka uhrádza15€mesačne,cestovné nakrúžok
a vreckové 20 € mesačne. Ďalšie výdavky sú spojené so súťažami, ktoré sú cca 7 - 10 krát do roka,
kde sa uhrádza štartovné v sme 8 - 15 €, dochádzka a stravné. So zakúpením športového vybavenia
- kimona, chrániče cca 50 € ročne. Matka dobíja maloletému L. kredit do mobilného telefónu v sume

10-15 € každé dva mesiace. Matka maloletých detí - W.. W. Š. je zamestnaná na Úrade práce sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, agende sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately ako samostatný radca, kde dosahuje príjem cca 630 € mesačne. Matka uviedla, že
do 15. 12. 2014 pracovala aj ako poslanec obecného zastupiteľstva v obci H. Y., kde mesačne poberala
odmenu 50 €. Matka - W. Š. vykonáva činnosť pomocného trénera, pri ženskom hádzanárskom klube v

Bánovciach nad Bebravou. Rodičia a maloleté deti obývajú na uvedenej adrese 5- izbový rodinný dom,
kde matka uhrádza za plyn 77 € mesačne, za elektrinu 65,82 € mesačne, internet 19,99 € mesačne,
ročné poistenie domácnosti v sume 78 € ročne, voda 35 € štvrťročne, sipo 4,64 € mesačne. Matka -
pani W. Š. počas pohovoru uviedla, že spláca úver na rodinný dom vo výške 189 € mesačne. Hradí 50
€ mesačne na kreditnú kartu. Ďalej matka uhrádza rodinné poistenie za všetkých členov domácnosti,

ktoré je spojené so sporením a úrazovou poistkou vo výške 69,94 € mesačne, paušál za mobilný telefón
pre seba a maloletú I. v sume 20 € mesačne. Maloletým deťom uhrádza venové poistenie - pre I. v sume
8,56 € mesačne a mal. L. v sume 9,99 € mesačne. Zákonné poistenie za OMV - Opel Zafira hradí
matka štvrťročne v sume - 24,75 € a zákonné a havarijné poistenie za Citroen Jumper - cca 48 €
štvrťročne. Na cestovné do práce a na aktivity mal. detí vynaloží cca 100 € mesačne za pohonné

hmoty. Ďalej matka uvádza, že s maloletým L. navštevuje CPPaP v Bánovciach nad Bebravou z dôvodu
poruchy pozornosti, kde sa zúčastňuje konzultácií. Zároveň maloletý L. sa zúčastňuje psychologických
konzultácií u psychologičky PhDr. Prekopovej. Otec maloletých detí - B. Š., nar. XX.XX.XXXX - pracuje
ako SZČO v oblasti obchodu a opravy automobilov, uvádza, že jeho mesačný príjem je 0 € mesačne.

Počas pohovoru otec - B. Š. uviedol, že má nasledovné výdavky: mobil 15 € mesačne, odvody si otec

neodvádza, nakoľko nemá žiaden príjem. Otec poberá z ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad
Bebravou prídavky na dve deti v sume 47,04 € mesačne. Pán B. Š. prispieva na výživu maloletých detí
a domácnosť podľa potreby .Uviedol, že v prípade rozvodu manželstva súhlasí so zverením maloletej I.
Š. a L. Š. do osobnej starostlivosti matky, výšku výživného ponecháva na rozhodnutie súdu, stretávanie
otca s maloletými deťmi nežiada otec upraviť.

Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad
Bebravou zo dňa 03.02.2015 vyplýva, že na otázku adresovanú mal. L. Š., či by chcel byť zverený
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, mal. uviedol, "v
prípade rozvodu, chcel by som byť zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov." Maloletý
uviedol, že otec by sa dokázal dostatočne postarať o neho. K bytovým pomerom mal. L. uviedol, žespolu s rodičmi a sestrou I. bývajú v rodinnom dome, kde maloletý má svoju samostatnú izbu. Na otázku
kolíznej opatrovníčky, ktorý z rodičov je prísnejší vo výchove, mal. L. odpovedal, že obaja sú na neho
rovnako prísni. Výchovné problémy v škole chodí riešiť otec, alebo matka, obaja mu dohovoria. Ďalej

spontánne uviedol, že sa s ocinom rozprával o rozvode, ocino však uviedol, že nevidí dôvod na rozvod
manželstva. Na otázku, ako sa mu venujú rodičia odpovedal : ocino sa mu venuje doma, spolu majstrujú
v jeho dielni, vyrábame reproduktory, zapájajú rôzne obvody, poradí mu v matike. Mamina sa mu venuje
počas voľnočasových aktivít, vozí ho na tréningy, doprevádza ho na zápasy z klubu karate. S rodičmi
chodil počas letných prázdnin na dovolenky, na kúpalisko. L. uviedol, že počas Vianočných prázdnin

bol s otcom a I. a otcovým kamarátom lyžovať. Z uvedeného vyplýva, že maloletý L. má rád oboch
rodičov. Na otázku adresovanú mal. I. Š., či by chcela byť zverená do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, maloletá uviedla, "v prípade rozvodu, chcela by som
byť zverená do osobnej starostlivosti matky." Maloletá uviedla, že otec by sa dokázal taktiež dostatočne
zabezpečiť o ňu starostlivosť. K bytovým pomerom mal. I. uviedol, že spolu s rodičmi a bratom L. bývajú
v rodinnom dome, kde maloletá má svoju samostatnú izbu. Na otázku kolíznej opatrovníčky, ktorý z

rodičov je prísnejší vo výchove, mal. I. odpovedala, že obaja rodičia sú na ňu rovnako prísni. Výchovné
problémy v škole chodila v minulosti riešiť matka, teraz v súčasnej škole bola na rodičovské združenie
matka. Ďalej spontánne uviedla, že sa s oboma rodičmi rozprávala o rozvode, že obaja rodičia sú
tvrdohlaví, každý si hovorí svoje, ona im aj navrhovala kompromis, no nechceli naň ani jeden pristúpiť.
Priala by si, aby sa nerozvádzali, ale aby zostali spolu ako rodina. Na otázku, ako sa jej venujú rodičia

odpovedala: ocino sa jej venuje minimálne, keď ho požiada o finančné prostriedky, tak tie jej poskytne.
Mamina sa jej venuje maximálne, zabezpečuje všetky jej potreby.

S rodičmi chodila počas letných prázdnin na dovolenky, na chatu. I. uviedla, že počas Vianočných
prázdnin bola s otcom a L. a otcovým kamarátom lyžovať. Z uvedeného rozhovoru vyplýva, že maloletá
I. má rada oboch rodičov.

Z rozpisu výdavkov ( čl. 24-34) predloženého navrhovateľkou dňa 15.01.2015 vyplývajú ňou hradené
výdavky .

Z potvrdenia obce H. Y. zo dňa 07.01.2015 vyplýva, že navrhovateľka dosahovala za rok 2014 hrubý
príjem ako poslankyňa obce H. Y. vo výške 1240 eur.

Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa

09.01.2015 vyplýva, že navrhovateľka je u uvedeného zamestnávateľa zamestnaná od 02.09.2014
doposiaľ a dosiahla v období 12/2013-11/2014 čistý mesačný príjem za uvedené obdobie vo výške
639,33 eur a za obdobie od 1/2014-12/2014 čistý mesačný príjem vo výške 652,77 eur.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXX pre okres Bánovce nad Bebravou, obec H. Y., katastrálne územie H. Y.
vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou rozostavaného rodinného domu stojacom na parcele

č. 237/31.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pob. Topoľčany zo dňa 15.01.2015 vyplýva, že navrhovateľka je
registrovaná u zamestnávateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske od 02.09.2004
doposiaľ, odporca nie je registrovaný u zamestnávateľa ani ako SZČO.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby- odporcu za rok 2013 vyplýva základ dane vo

výške 0 eur.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 30.01.2015 vyplýva, že odporca poberal v
roku 2013 prídavok na dieťa vo výške 46,20 eur mesačne a v rokoch 2014 a 2015 vo výške 47,04 eur
mesačne.Zo správy z konzultácii zo dňa 26.01.2015 vypracovanej PhDr. Janou Prekopovou vyplýva, že účastníci
konania sa v roku 2014 zúčastnili v ambulancii niekoľkých konzultácii za účelom zistenia problému v
manželstve a následne aj snaha o jeho eliminovanie. Po opakovaných neúspešných konzultáciách je

zrejmé, že manželstvo je trvalo rozvrátené, nedokážu spoločne problém odstrániť, komunikácia je vážne
narušená, nedokáže sa vzájomne konštruktívne naladiť ani zvládanie základných zručností potrebných
na zvládanie problémov. Z psychologického hľadiska nie je aktuálne reálna možnosť obnovy spolužitia.

Z výsluchu účastníkov vyplýva, že manželstvo uzatvárali na základe citovej náklonnosti. K nezhodám
medzi nimi začalo dochádzať postupne od uzatvorenia manželstva, ktoré prekonali a ich dôsledok sa

prejavil až v neskoršom období. Tieto okolnosti medzi účastníkmi neboli sporné.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľaust.§23ods.2Zákonaorodine súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní rodinného
prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej

zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo
všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej
situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,
vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že

zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí
ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,
o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania

príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov
nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi účastníkmi sú vážne
narušené tak, že ich manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené. V konaní
mal súd preukázané, že účastníci síce stále žijú v rodinnom dome, ktorý nadobudli počas manželstva,

intímne sa však nestýkajú, nežijú vo vzájomnej zhode, podľa výpovede oboch účastníkov konania
komunikujú už len ohľadom mal. detí. Príčina, pre ktorú sa tak stalo spočívala podľa názoru súdu
predovšetkým nezodpovednom prístupe odporcu v hospodárení s financiami, rozdielnych názoroch
na výchovu mal. detí a trávení voľného času. Hádky v manželstve účastníkov konania vznikali podľa
vyjadrenia navrhovateľky kvôli alkoholu a nezodpovednému prístupu odporcu k práci a financiám a

nedostatočnom záujme o mal. deti a ich potreby. Zlá komunikácia medzi manželmi, rozdielne záľuby
účastníkov konania a rozdielne názory na trávenie voľného času, viedli v konečnom dôsledku k
citovému odcudzeniu účastníkov konania. Tento rozvrat súd považoval v čase rozhodovania za hlboký
a trvalý, bez možnosti obnovenia spolužitia medzi účastníkmi. Súd starostlivo zvažoval dopad rozvodu
manželstva na mal. I. a L. a dospel k záveru, že rozvod manželstva nebude v rozpore s ich záujmami, je

predsa aj v ich záujme, aby ďalej vyrastali v pokojnom prostredí, v ktorom nebudú svedkom vzájomných
konfliktov svojich rodičov. Mal teda za to, že sú splnené zákonné podmienky na rozvod manželstva.V prípade rozvodu manželstva účastníkov, ktorí majú maloleté deti, sa rozvod nepochybne dotkne aj ich
života v budúcnosti. Preto s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj konanie o úprave
práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (§ 113 O.s.p).

Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojichdetí podľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Odporca s návrhom navrhovateľky na zverenie maloletej I. a mal. L. matke - navrhovateľke súhlasil.

Rodičia mal. detí pre rozhodnutím, ktorým sa rozvádza manželstvo uzatvorili dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, vo vzťahu k zvereniu, zastupovaniu a spravovaniu majetku, ktorá bola
v záujme maloletých detí a súd túto dohodu schválil. Styk otca- odporcu s mal. deťmi na čas po rozvode
manželstva účastníci konania nežiadali upraviť.

Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti odporcu, teda toho z rodičov, ktorý nebude zabezpečovať
priamu osobnú starostlivosť o mal. deti, navrhovateľka ponechala určenie výšky výživného na úvahu

súdu s prihliadnutím na odôvodnené potreby oboch maloletých detí a zárobkové možnosti odporcu. Pri
skúmaní zárobkových pomerov odporcu vychádzal súd z toho, že odporca od 7. februára 2015 pracuje
na týždňové turnusy na základe zmluvy o dielo za dohodnutú hodinovú odmenu 5 eur na hodinu, od
uvedenej doby odpracoval zhruba 140 hodín, denne pracuje jednu hodinu, alebo osem hodín, to závisí
od počasia, táto práca má trvať do 30.09.2015, kedy má byť odovzdaná stavba, táto práca mu môže

priniesť čistý mesačný príjem až 1500 eur. Víkendy trávi odporca doma, kedy si privyrába domácou
prácou- opravou automobilov, náradia a strojov, z ktorej práce má podľa svojho vyjadrenia po odpočítaní
výdavkov na nákup materiálu sumu 30 eur, ktoré tvrdenia však nepovažuje súd za dôveryhodné a má za
to, že uvedeným spôsobom dokáže odporca získať väčšie množstvo finančných prostriedkov, čo vyplýva
aj z toho, že navrhovateľke dal za posledný mesiac, t.j. od posledného pojednávania sumu 350 eur,

pričom uviedol, že uvedenú sumu získal domácou prácou v mesiacoch január a december. Na základe
uvedeného má súd za to, že odporca je schopný plniť súdom určenú vyživovaciu povinnosť na svoje mal.
deti, ktorá zohľadňuje ich odôvodnené potreby, zodpovedajúce predovšetkým ich veku, zdravotnému
stavu, voľnočasovým aktivitám. Pri určení výšky výživného pre mal. I. vychádzal súd z toho, že maloletá
je v súčasnosti študentkou 2. ročníka súkromného bilingválneho gymnázia - Futurum v Trenčíne. Podľa

vyjadrenia matky, maloletá I. sa učí dobre, je zdravá, nemá žiadne vážne zdravotné problémy. Matka jej
hradí školné vo výške 120 € mesačne, cestovné do školy vo výške 60 € mesačne, v čom je započítaná aj
MHDvTrenčíne,sčímmatkevznikajúzvýšenévýdavkynamaloletú/školnénasúkromnejstrednejškole
a cestovné, keďže maloletá nenavštevuje strednú školu v miestne svojho bydliska /. Zároveň maloletá
I. aktívne hráva hádzanú, kde sú zvýšené náklady so zabezpečením oblečenia a výdavky spojené so

zápasmiaturnajmi.Nazákladeuvedenéhopovažujsúdzaodôvodnenúvýškuvýživnéhonamal.I.sumu
150 eur mesačne, na ktorú zaviazal odporcu platiť k rukám navrhovateľky do 15-teho dňa v mesiaci
vopred. Pri určení výšky výživného pre mal. L. vychádzal súd z toho, že maloletý je v súčasnosti žiakom
7. ročníka ZŠ v Šišove, podľa vyjadrenia matky, maloletý L. sa učí dobre. Zdravotný stav maloletého
dieťaťa je dobrý. Do školy dochádza denne autobusom, kde má výdavky v súvislosti s cestovným cca 20

€ mesačne. V rámci školy navštevuje maloletý športové krúžky: florbal, strelecký - kde aj reprezentuje
školu. V školskom roku 2014/2015 sa zúčastní lyžiarskeho výcviku, za ktorý sa bude hradiť 160 € a 20
€ vreckové. Ďalej navštevuje v Bánovciach nad Bebravou krúžok karate, za ktorý mu matka uhrádza
15 € mesačne, cestovné na krúžok a vreckové 20 € mesačne. Ďalšie výdavky sú spojené so súťažami,
ktoré sú cca 7 - 10 krát do roka, kde sa uhrádza štartovné v sme 8 - 15 €, dochádzka a stravné.

So zakúpením športového vybavenia - kimona, chrániče cca 50 € ročne Vzhľadom na vyššie uvedené
považoval súd za odôvodnenú výšku výživného na mal. Reného sumu 80 eur mesačne, k plneniu ktorej
povinnosti zaviazal súd odporcu vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod manželstva. Ani jeden z účastníkov si právo na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.