Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Ps/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714203594
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714203594.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, v právnej veci Q. P., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom F. XXX, zastúpený v konaní opatrovníkom Mgr. Jánom Hudákom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Trebišov, o návrhu navrhovateľky Z.. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, za účasti
Okresnej prokuratúry Michalovce, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Pozbavuje Q. P., nar. XX. XX. XXXX spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

Ustanovuje Q. P., nar. XX. XX. XXXX za opatrovníčku Z.. F. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX,
ktorej rozsah opatrovníckych práv a povinností vymedzuje, tak že je oprávnená a povinná opatrovanca
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. V iných ako bežných veciach je potrebné
schválenie súdu.

Upúšťa od doručenia rozsudku Q. P., nar. XX. XX. XXXX.

O odmene znalca za účasť na pojednávaní a trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka Q. P. (ďalej len posudzovaný) podala na tunajší súd návrh na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony posudzovaného. Svoj návrh odôvodnila tým, že posudzovaný je občan
s ťažkým zdravotným postihnutím, má zníženú pohybovú schopnosť v dôsledku prekonanej DMO a
tiež je mentálne postihnutý, odkázaný na pomoc inej osoby pri vybavovaní úradných záležitostí, ale
aj pri každodenných úkonoch. Navrhovateľka uviedla, že posudzovaný nemá vlastné názory, nie je
možné, aby sám dokázal rozhodovať o akýchkoľvek právnych úkonoch. Navrhovateľka žiadala, aby

bola ona ustanovená za opatrovníčku posudzovaného. Na základe výzvy súdu, predložila navrhovateľka
lekársku správu psychiatričky MUDr. Z. B. o duševnom stave posudzovaného (čl. 21 spisu), v ktorej je
uvedené, že diagnóza posudzovaného je F 70., ľahký stupeň duševnej zaostalosti, poruchy intelektu na
úrovni ľahkého stupňa, poruchy správania a konania prítomné, nutný dohľad a usmernenie inej osoby,
samostatne nevie existovať.

Navrhovateľka zároveň predložila súdu Potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch
posudzovaného (čl. 12 - 16 spisu), z ktorého vyplýva, že posudzovaný je poberateľom invalidného
dôchodkuvovýške249.-€mesačne.VpriebehukonaniapredložilanavrhovateľkarozhodnutieSociálnej

poisťovne zo dňa 4.12.2014 (čl. 52 spisu), z ktorého je zrejmé, že posudzovaný je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 317,20 € mesačne od 1.1.2015 a zároveň je poberateľom peňažnéhopríspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva,
bielizne,obuviabytovéhozariadeniavovýške18,39€mesačneapríspevkunakompenzáciuzvýšených
výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo výške 33,09 €

mesačne (potvrdenia na čl. 50, 51 spisu).

Súd uznesením č. k. 2Ps/7/2014 - 18a zo dňa 6.5.2014 ustanovil posudzovanému opatrovníka v konaní
- Mgr. Jána Hudáka, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Trebišov. Ustanovený opatrovník sa
k návrhu nevyjadril a súd v zmysle ust. § 101 o.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Podaním zo dňa 26.3.2014 (čl. 17 spisu) vstúpila do konania prokurátorka Okresnej prokuratúry
Michalovce v súlade s § 35 ods. 2 pís. a) O.s.p., ktorá navrhla vykonať dokazovanie podľa návrhov

účastníkov a vyhotoviť znalecký posudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyžiadaním si správ o povesti na
navrhovateľku, nariadením znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychiatrie MUDr. Milošom
Buričom a tiež výsluchom znalca na pojednávaní a zistil tento skutkový stav:

Znalec na základe vlastného klinického psychiatrického vyšetrenia, ako aj štúdia spisového zdravotného

materiálu, zistil, že posudzovaný od narodenia trpí ľahkým stupňom duševnej zaostalosti a organickým
psychosyndrómom. Obidve duševné poruchy sa vyvinuli na základe vrodenej neurologickej poruchy.
Jedná sa o detskú mozgovú obrnu s kvadruparetickou formou. Posudzovaný je postihnutý nielen
mentálne, ale aj telesne je pripútaný k vozíku, prakticky sám nechodí. Uvedená duševná porucha sa
prejavuje globálnym znížením rozumových schopností vo všetkých zložkách. Poruche pamäťových

funkcií. Poruchami pozornosti. Emočnou labilitou. Emočnou nevyrovnanosťou. Intelekt, ktorým
posudzovaný disponuje je na úrovni ľahkého stupňa duševnej zaostalosti, avšak podľa psychologických
záverov,detskéhopsychologickéhovyšetreniazroku2006jetzv.disperzný,tedajeveľminerovnomerne
zastúpený.

Posudzovaný neovláda prakticky základné aritmetické úkony, nemá dostatočné sociálne zručnosti, a

preto znalec doporučil úplne pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Znalec tento stav považuje za
trvalý, vzhľadom k závažnému neurologickému postihnutiu podľa znalca nie je možné nejaké zlepšenie
duševného stavu.

Zo záverov znaleckého posudku č. 39/2014 zo dňa 22.8.2014 (čl. 27 - 32 spisu) vypracovaného
znalcom MUDr. Milošom Buričom súd zistil, že posudzovaný s ohľadom na duševnú poruchu, ktorou

trpí, nie je vôbec schopný posudzovať a ovládať svoje konanie, nemôže byť vôbec zodpovedný za
svoje konanie, nie je schopný narábať s finančnými prostriedkami. Zároveň znalec nedoporučil predvolať
posudzovaného na súdne pojednávania, pretože nie je schopný pochopiť jeho zmysel a tiež nie je
schopný pochopiť význam súdneho rozhodnutia v prípade, že by mu bolo doručované.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce navrhla vyhovieť návrhu navrhovateľky vzhľadom na

výsledky vykonaného dokazovania a navrhla pozbaviť Q.pôsobilosti na právne úkony. Zároveň navrhla
ustanoviť navrhovateľku - matku posudzovaného za opatrovníka posudzovanému, ktorá s výkonom tejto
funkcie súhlasila.

Súd si vyžiadal správu o povesti na navrhovateľku, ktorá žiadala, aby bola posudzovanému ustanovená
za opatrovníčku. Zo správy Obec LB.r (čl. 53 spisu) vyplýva, že navrhovateľka sa spolu so svojim

manželom vzorne stará o svojho syna (posudzovaného), všetci traja žijú v obci v rodinnom dome
v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka zanechala učiteľské povolanie, aby sa mohla plne venovať
svojmu synovi. Zároveň Obec F.ír odporučila ustanoviť za opatrovníčku posudzovanému jeho matku
- navrhovateľku. Zo správy Obvodného oddelenia PZ Michalovce (čl. 57 spisu) vyplýva, že voči
navrhovateľke sa neviedlo žiadne priestupkové ani trestné konanie.Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho
pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 186 ods. 1 z. č. 99/1963 Zn. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len O.s.p.), návrh
na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie, obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti
na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré je v takom prípade účastníkom konania.

Podľa § 187 ods. 1 O.s.p. tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka
pre konanie.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p., od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch

vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 veta prvá O.s.p., o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.

Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Keďže v konaní bolo preukázané, že duševná porucha u posudzovaného Radovana Ivana je trvalého
charakteru, pričom v dôsledku tejto duševnej poruchy nie je vôbec schopný posudzovať a ovládať svoje
konanie, nemôže byť vôbec zodpovedný za svoje konanie, súd posudzovaného pozbavil spôsobilosti

na právne úkony.

Podľa ustanovení § 187 ods.2 a § 189 O.s.p. súd upustil od výsluchu posudzovaného, tiež upustil od
doručenia rozsudku posudzovaného, keďže podľa záverov znalca v znaleckom posudku, posudzovaný
nie je schopný pochopiť význam súdneho pojednávania ani súdneho rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka - matka posudzovaného súhlasila s výkonom funkcie opatrovníka

posudzovaného, o ktorého sa stará spolu so svojim manželom, súd ustanovil posudzovanému
opatrovníčkupodľa§192ods.1O.s.p., ktorejzároveňvymedzilrozsahopatrovníckychprávapovinností
tak, že je oprávnená a povinná opatrovanca - posudzovaného zastupovať a spravovať jeho majetok v
bežných veciach. V iných ako bežných veciach je potrebné schválenie súdu.

Súdom ustanovená opatrovníčka zložila v súlade s § 180 ods. 1 O.s.p. do rúk sudkyne sľub, že bude

riadne a v najlepšom záujme posudzovaného vykonávať svoje povinnosti a že bude pri tom dbať na
pokyny súdu. Zloženie sľubu potvrdila podpisom do zápisnice o sľube opatrovníka zo dňa 11.3.2015 (čl.
61 spisu). Následne jej bola vydaná listina o ustanovení za opatrovníka, v ktorej je vymedzený rozsah
opatrovníckych práv a povinností (čl. 62 spisu).Súd zároveň rozhodol, že o odmene znalca za účasť na pojednávaní vedenom na súde dňa 11.3.2015 a
o trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.