Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212355

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36570460, Komenského 50, 042 48 Košice proti žalovanému: Q. X.,
K.. XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX I. X, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom

JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 18,86 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 18,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 18,86 Eur od 11.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 18,86 Eur a úroky z
omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca nezaplatil riadne a včas
úhradu za dodanú a odobranú vodu ako aj za stočné.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Za obdobie od 09.11.2011 do 13.09.2011 fakturoval navrhovateľ ako stočné sumu 18,86 Eur. Odporca
však faktúru navrhovateľovi neuhradil do doby splatnosti, t.j. do 10.10.2011, hoci sa k tomu zaviazal
v Zmluve z 27.08.2008.

Tieto skutočnosti súd zistil z faktúry predloženej navrhovateľom a z citovanej Zmluvy.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaného právneho ustanovenia súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 18,86 Eur ako cenu stočného.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi aj
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa úroky z omeškania s úhradou vyfakturovaného dlhu, pretože tento
odporca neuhradil posledný deň, ktorý určil vo faktúre navrhovateľ ako deň splatnosti faktúry.

Výškuúrokovzomeškaniasúdurčilpodľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z..Výškuúroku9,5%

ročne z faktúry splatnej v roku 2011 súd určil podľa dvojnásobku základnej úrokovej sadzby stanovenej
Európskou centrálnou bankou platnou v roku 2011.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume
16,50 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a žiadal nahradiť trovy konania, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj vyššie uvedené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.