Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114201142
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114201142.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

navrhovateľa: Y. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., W. XX, proti odporkyni: H.. Q. P., rod. E.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., W. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom: U. Dekan, nar. XX.X.XXXX a R. P., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y. P., nar. XX.X.XXXX a Ing. Q. P., rod. E., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX
v E., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu E. vo zv. B.. ročník XXXX na str. XX pod p. č.
1, r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

na čas po rozvode nasledovného znenia :

Maloletý U., nar. XX.X.XXXX a maloletý R., nar. XX.X.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti
odporkyne s tým, že navrhovateľ a odporkyňa sú oprávnení a povinní maloleté deti v bežných veciach
zastupovať a spravovať ich majetok a navrhovateľ sa zaväzuje prispievať na výživu na maloletého U. v
sume 120 Eur a na maloletého R. v sume 120 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
odporkyne.

III. Navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletým U. a maloletým R. každý párny víkend v roku od
piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod., počas vianočných sviatkov každý kalendárny rok dňa

26.12. od 09,00 hod. do 17,00 hod. a počas letných prázdnin prvé dva augustové týždne od pondelka
od 10,00 hod. do nedele do 17,00 hod. s tým, že navrhovateľ si maloleté deti prevezme pred začiatkom
styku a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska odporkyne. Odporkyňa je povinná maloleté deti
na styk riadne pripraviť.

IV. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 17.1.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou, pretože ich manželstvo neplní základné funkcie.
Navrhovateľ svojím návrhom zároveň žiadal zveriť maloleté deti na čas po rozvode do osobnej

starostlivosti odporkyne a aby bol zaviazaný prispievať na výživu na maloletého U. sumou 100 Eur
mesačne a na maloletého R. sumou 100 Eur mesačne a aby bol oprávnený stretávať sa s maloletým
U. a maloletým R. každý párny víkend v mesiaci od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod.Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 4.9.2014, č. k. 26C/2/2012-37 návrh o rozvod manželstva
zamietol a zároveň rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, proti ktorému
rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie.

Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 26.11.2014, č. k. 24CoP/92/2014-58 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa síce odôvodnil, na
základe čoho dospel k záveru o predčasnosti podaného návrhu na rozvod manželstva, ale tento záver
nemal dostatočnú oporu vo vykonanom dokazovaní, a preto je potrebné doplniť dokazovanie a opätovne
vo veci rozhodnúť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

a to sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, celým obsahom spisového materiálu, obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu spis. zn. 19P/91/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti, žijúci v platnom manželstve, u
navrhovateľky aj odporcu ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodili dve maloleté deti: U. P., nar.
XX.X.XXXX a maloletý R. P., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľuviedol,žetrvánapodanomnávrhu,žiada,abysúdichmanželstvorozviedolaabymaloleté
deti, ktoré sa narodili z tohto manželstva, boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti
odporkyne a aby bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 120 Eur na každé dieťa a aby súd upravil
styk s maloletými deťmi každý párny víkend v roku od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod.,
počas vianočných sviatkov každý kalendárny rok dňa 26.12. od 09,00 hod. do 17,00 hod. a počas letných

prázdnin prvé dva augustové týždne od pondelka od 10,00 hod. do nedele do 17,00 hod. s tým, že by
som si mal. deti prevzal a po ukončení styku odovzdal v mieste bydliska matky. Navrhovateľ uviedol, že
trvá na tom, že keď bude mať upravený styk, aby to bolo dodržiavané aj zo strany odporkyne, avšak
si uvedomuje, že ak deti budú mať horúčky, nebude trvať na tom, aby sa styk realizoval, ale pokiaľ
by išlo len o bežné nachladnutie, vie sa o deti postarať. Navrhovateľ uviedol, že to, že deti majú iný

program v čase úpravy styku, nepovažuje za dôležitý dôvod, prečo by sa deti nemali s ním stretnúť,
keď majú upravený styk. Navrhovateľ uviedol, že čo sa týka navrhnutej úpravy styku, on sa nebráni
tomu, že môže mať maloleté deti aj mimo upraveného styku, on nemá záujem škodiť deťom, ak to bude
potrebné, je ochotný sa dohodnúť aj na zmene styku, avšak zo začiatku chce mať upravený styk a
potom sa nebráni žiadnej dohode. Navrhovateľ uviedol, že od rozhodnutia vo veci vedenej pod spis.

zn. 19P/91/2013 došlo na jeho strane k výraznej zmene, pretože bol ku dňu 15.5.2014 preradený na
nižšiu funkciu, a teda aj jeho plat je nižší a zvýšili sa mu náklady na cestovné, nakoľko sa mu zmenilo
miesto pracoviska z J. do Z. nad V., dochádza autom každý deň cca spolu 50 km tam aj späť, keď
mesačné náklady na pohonné hmoty pri priemernej spotrebe okolo 6,5 litra má cca 120 Eur. Navrhovateľ
uviedol, že pred uzavretím manželstva sa poznali s odporkyňou asi rok, brali sa z lásky. Navrhovateľ

uviedol, že problémy v manželstve sa začali tým, že spoločným bývaním s jeho matkou dochádzalo ku
konfliktommedzijehomatkouaodporkyňou,avšakinapriekvznikajúcimproblémom,sarozhodliodkúpiť
nehnuteľnosť, zrenovovať ju a urobiť si samostatnú bytovú jednotku. Navrhovateľ uviedol, že jeho matka
a odporkyňa chceli riešiť ich problémy prostredníctvom neho, on sa o to pokúšal, avšak bezvýsledne,
nakoľko opätovne pokračovali ich vzájomné invektívy. Navrhovateľ uviedol, že stále to tak pokračovalo,

jeho to trápilo, on to neprezentoval, dusil to v sebe a postupom času aj pod vplyvom pracovných
povinností, starostlivosti o rodinu, dom, dospel k záveru, že ich manželstvo nefunguje, že nemôžu dobre
fungovať ako manželia, že by sme mohli fungovať dobre skôr ako priatelia. Navrhovateľ uviedol, že
od marca 2013 má inú známosť, žijú v spoločnej domácnosti od 30.11.2013 v J.. Navrhovateľ uviedol,
že nemá vedomosť o tom, že by mala odporkyňa inú známosť. Navrhovateľ uviedol, že neprispieva

priateľke na bývanie, len na stravu. Navrhovateľ uviedol, že odkedy bolo rozhodnuté tunajším súdom
v konaní 19P/91/2013, riadne platí na deti výživné po 120 Eur mesačne na každé dieťa a ak mali deti
zdravotné problémy a vedel o tom, priniesol im podľa potreby niečo z nákupného centra. Navrhovateľ
uviedol,žeobnoveniemanželskéhospolužitianeprichádzadoúvahy,onnežijesodporkyňouvspoločnej
domácnosti, má iný vzťah, ktorý je trvalý. Navrhovateľ uviedol, že okrem maloletých detí, ktoré sa narodili

z ich manželstva, iné vyživovacie povinnosti nemá. Navrhovateľ uviedol, že okrem maloletých detí,ktoré sa narodili z ich manželstva, iné vyživovacie povinnosti nemá. Navrhovateľ uviedol, že nebol s
maloletými deťmi na dovolenke, ani on sám nebol na dovolenke. Navrhovateľ uviedol, že má osobné
auto Ford Mondeo, rok výroby 2002 a Škodu Feliciu, rok výroby 1997. Navrhovateľ uviedol, že je výlučný

vlastník rodinného domu, v ktorom býva odporkyňa s maloletými deťmi a jeho matka, okrem toho iné
nehnuteľnosti nevlastní.

Odporkyňa uviedla, že už prestala dúfať v zmenu, nápravu a v obnovenie ich manželského spolužitia,
a preto súhlasí s rozvodom. Odporkyňa uviedla, že čo sa týka jej príjmu, poberá rodičovský príspevok v
sume 203,20 Eur mesačne a v blízkej budúcnosti sa má s maloletými deťmi presťahovať do 2 izbového
obecného nájomného bytu, kde sú predpokladané náklady na úhradu tepla, vody, poplatkov za správu

a do fondu opráv asi 219,64 Eur. Odporkyňa uviedla, že čo sa týka návrhu na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom, ako to navrhol navrhovateľ na pojednávaní, s tým súhlasí, avšak pokiaľ
budú deti choré s horúčkami, nemieni dávať maloleté deti navrhovateľovi. Odporkyňa uviedla, že mali
konflikty s matkou navrhovateľa, ona však žiadne konflikty nevyvolávala, avšak nejde o nejaké vážne
konflikty,onastáležijevjednomrodinnomdomesmatkounavrhovateľaasdeťmi.Odporkyňauviedla,že

navrhovateľ sa 30.11.2013 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Odporkyňa uviedla, že spočiatku tlačil
na ňu navrhovateľ, aby sa ona odsťahovala, ona to odmietla aj kvôli deťom, nakoľko mal. U. navštevuje
škôlku v E., deti majú v E. svoj domov, ktorý budovala. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľ uhrádza
náklady na bývanie a prispieva na maloleté deti na každé sumou 120 Eur mesačne. Odporkyňa uviedla,
že inú známosť nemá. Odporkyňa uviedla, že maloletý R. má ekzém, potrebuje na to krém, za čo

mesačne platí cca 15 Eur, obidve deti majú problémy so srdcom, ale v tej súvislosti nemá pravidelné
výdavky.

Navrhovateľ a odporkyňa žiadali súd, aby im schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode nasledovného znenia: Maloletý U., nar.
XX.X.XXXX, a maloletý R., nar. XX.X.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti odporkyne s tým,

že navrhovateľ a odporkyňa sú oprávnení a povinní maloleté deti v bežných veciach zastupovať a
spravovať ich majetok a navrhovateľ sa zaväzuje prispievať na výživu na maloletého U. v sume 120 Eur
a na maloletého R. v sume 120 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne.
Navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletým U. a maloletým R. každý párny víkend každý párny
víkend v roku od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod., počas vianočných sviatkov každý

kalendárny rok dňa 26.12. od 09,00 hod. do 17,00 hod. a počas letných prázdnin prvé dva augustové
týždne od pondelka od 10,00 hod. do nedele do 17,00 hod. s tým, že navrhovateľ si maloleté deti
prevezme pred začiatkom styku a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska odporkyne. Odporkyňa
je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť.

Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu manželstva doporučuje rodičovskú dohodu schváliť,

nakoľko takto uzavretá rodičovská dohoda je v záujme maloletých detí.

Súd zo sobášneho listu matričného úradu E. zo dňa XX.X.XXXX zistil, že navrhovateľ a odporkyňa
uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v E..

Súd z rodného listu matričného úradu I. zistil, že dňa XX.X.XXXX sa narodil maloletý U. P. a jeho rodičmi
sú navrhovateľ a odporkyňa.

Súd z rodného listu matričného úradu I. zistil, že dňa XX.X.XXXX sa narodil maloletý R. P. a jeho rodičmi
sú navrhovateľ a odporkyňa.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods.1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Zákon o rodine upravuje rozvod manželstva ako jeden zo spôsobov zániku manželstva. Súd pri
rozhodovaní o rozvode manželstva musí prihliadať najmä na to, či je rozvrat medzi manželmi vážny,
trvalý, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel, a pre ktorý už nemožno od manželov očakávať
ani obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu je teda daná jeho intenzitou a trvaním. Intenzita
rozvratu je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského

spolužitia, a v akom rozsahu manželia porušujú vo vzájomnom správaní sa pravidlá manželského
spolužitia. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat
vzťahov javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav vzhľadom na výsledok zhodnotenia intenzity a
trvalosti rozvratu.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne a trvalo

rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel. Súd za hlavnú príčinu rozvratu manželstvapovažoval povahové a názorové rozdiely účastníkov konania, čo malo za následok citové odcudzenie
účastníkov konania. Navrhovateľ ani odporkyňa nechceli obnoviť ich manželské spolužitie a odporkyňa
súhlasila s rozvodom manželstva.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd manželstvo
účastníkov rozviedol.

S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

Súd schváli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode, nakoľko dospel k záveru, že takto uzavretá rodičovská dohoda je v záujme maloletých

detí, keď výška vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči maloletým deťom zodpovedá zárobkovým
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov maloletých detí, keď vychádzal z
priemerného čistého mesačného príjmu navrhovateľa 1.480 Eur a z mesačného príjmu odporkyne v
sume 203,20 Eur, ako aj zo skutočnosti, že u maloletých detí neboli zistené iné zvýšené výdavky
okrem zvýšených výdavkov odporkyne vo výške 15 Eur mesačne na krém pre mal. R., ktorý má kožné

ochorenie, čo nebolo v konaní sporné. Maloleté deti sa nevenujú športu, nenavštevujú krúžky, s čím
by mala odporkyňa zvýšené výdavky na ich výchovu. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody zohľadnil
aj osobnú starostlivosť odporkyne o maloleté deti, teda že odporkyňa si plní vyživovaciu povinnosť aj
poskytovaním vecných plnení ako je nákup stravy, ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti.
Kolízny opatrovník doporučil predmetnú rodičovskú dohodu schváliť.

Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 19P/91/2013 -
21 zo dňa 5.3.2014 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli obe maloleté deti na čas do
rozvodu zverené do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na výživu na každé dieťa
v sume 120 Eur mesačne, keď vychádzal z čistého priemerného mesačného príjmu otca v sume 1.575
Eur a z príjmu matky v sume 199,60 Eur mesačne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd rozhodol o trovách prvostupňového konania ako aj trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia
§ 144 Občianskeho súdneho poriadku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, v ktorom bolo manželstvo zapísané,
že opäť prijíma priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.