Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/383/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233023
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114233023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

BYTTERM, a.s., Saleziánska 4, Žilina, IČO: 31 584 705, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr.
Nikoleta Sekeráková, advokát, 1.mája 18, Žilina, proti odporcovi: 1/ U. T., nar. X.X.XXXX, bytom U.
XXXX/XX, M., občan SR, 2/ Q. T., rod. A., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, M., občan SR, o
zaplatenie 407,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v r. 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi istinu 407,15
eur spolu s ročným úrokom z omeškania, a to vo výške 5,25 % z čiastky 43,15 eur od 26.3.2014 až do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % z čiastky 120 eur od 26.4.2014 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 5,25 % z čiastky 120 eur od 26.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,15 % z čiastky 120 eur od 26.7.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporcovia v r. 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 99,84 eur (súdny poplatok 24 eur a trovy právneho zastúpenia 75,84 eur) a tieto zaplatiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Nikoleta Sekeráková, advokát, 1. mája 18, Žilina č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v ČSOB a.s., do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.10.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by súd v návrhu označeného odporcu 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie sumy 407,15 eur spolu s

príslušenstvom (úrok z omeškania) a trovy konania. Svoj návrh odôvodňoval tým, že navrhovateľovi ako
správcovi bytu v obytnom dome na ulici U. súp. č. 3XXX v Žiline prislúcha medzi iným v zmysle zákona č.
182/93 Z.z. v znení neskorších predpisov a Zmluvy o výkone správy zabezpečovať prevádzku, údržbu a
opravy domu, v ktorom sa nachádza byt odporcov, vrátane zabezpečenia služieb spojených s užívaním
ich bytu. Odporca 1/ a 2/ v zmysle čl. III. ods. 3.2. písm. f) Zmluvy boli povinní platiť mesačné platby vždy
do 25. dňa príslušného mesiaca (čl. IV. ods. X.X.X.), svoju povinnosť si plnili iba čiastočne. Za obdobie
január 2013 až august 2014 uhradili čiastku 2.800 eur čo bolo zaúčtované spolu s preplatkom za ročné

vyúčtovanie za rok 2012 vo výške 781,97 eur a s preplatkom za ročné vyúčtovanie za rok 2013 vo výške
238,84 eur na nedoplatky v roku 2013 až február 2014 a čiastočne vo výške 76,85 eur na mesiac marec
2014. Nedoplatok eviduje navrhovateľ za mesiac marec 2014 vo výške 43,15 eur, za mesiac apríl 2014
vo výške 120 eur, za mesiac máj 2014 vo výške 120 eur, za mesiac júl 2014 vo výške 120 eur, upomienka
5.3.2014 vo výške 4 eur; spolu v sume 407,15 eur. Zároveň navrhovateľ si popri istine uplatňoval i úrok
z omeškania z dlžnej sumy v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k. 14
Ro 343/2014-32 zo dňa 15.10.2014. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo
odporcovi 2/ doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii

ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 17.2.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav

tak, ako ho udával navrhovateľ.

Na základe Zmluvy o výkone správy v bytovom dome ulica Borová 36 súp. č. 3295 v Žiline zo dňa
20.2.2013 sa navrhovateľ ako správca zaviazal zabezpečovať prevádzku, údržbu a opravy spoločných
zariadení a príslušenstva domu a služieb spojených s užívaním bytu. Na druhej strane sa odporca ako
vlastník bytu vlastník bytu č. 34 zaviazal platiť preddavkové platby na zabezpečenie prevádzky, údržby

a opráv a náklady za plnenia podľa čl. 3 cit. zmluvy.

Podľa sumárnej analýzy navrhovateľa vyúčtovanie platieb za obdobie 1.4.2008 do 32.8.2014 spojených
s užívaním a správou bytu vo vlastníctve odporcu je nesporné, že nedoplatok predstavuje sumu -407,15
eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 11.8.2014 vyzval odporcu na zaplatenie evidovaného nedoplatku a to v lehote

7 dní odo dňa doručenia, ktorú výzvu prevzal odporca 2/ dňa 18.8.2014.

Pri rozhodovaní v danej veci súd právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa ustanovení
upravených zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov platnom v čase
záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania.

Podľa § 8a ods. 1 písm. a), d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a
nebytových priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, zásady platenia úhrad za
plnenia a hospodárenie s nimi,Podľa § 8a ods. 2 citovaného zákona, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) citovaného zákona, pri správe majetku vlastníkov je správca povinný najmä
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal preukázané, že medzi účastníkmi

konania je založený občianskoprávny vzťah na základe Zmluvy o výkone správy, ako i skutočnosť, že
odporca porušil svoju povinnosť a na základe vyúčtovania nedoplatok eviduje navrhovateľ spolu v sume
407,15 eur. Navrhovateľ zároveň popri istine uplatňoval i úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z
dlžnejsumyod26.3.2014 aždozaplateniavsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Nakoľko nemal v konaní súd preukázané, že by odporca

1/ a 2/ žalovanú sumu uhradil návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu 1/ a
2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 407,15 eur spolu s príslušenstvom tak, ako vyplýva z
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok 24 eur a trovy právneho zastúpenia 75,84 eur za dva úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) 2x 29,88 eur + 2x režijný paušál
8,04eur.Súdpreskúmaluplatnenétrovy,pričomzospisovéhomateriálumalpreukázané,ženavrhovateľ
uhradil súdny poplatok vo výške 24 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej

pomoci a ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, § 16 ods.
3,§20c vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnejpomoci.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,84 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).