Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214736
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214736.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu C. Y., T.

XX.XX.XXXX, U. H. W., G. M. M. XXXX/XX, štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Alexandrom Filom,
advokátom, AK so sídlom Lučenec, P. Rádaya 14/A, proti žalovaným 1/I. Ď., T. XX.X.XXXX, U. H. D., F.
X. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou J.
C., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen a 2/S. Y., T. XX.XX.XXXX, U. H. X., G. XXX/X, v súčasnosti
X. XXX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie sumy 7.700 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 7700 Eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 7700 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku tak, že v

rozsahu plnenia jedného zo žalovaných zaniká v rovnakom rozsahu povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania - súdny poplatok v sume
462 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 1045,49 Eur na účet advokáta žalobcu JUDr. Alexandra
Fila vedený vo VÚB a.s. číslo IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX BIC: SUBA SK BX, variabilný
symbol: 23513 do troch dní od právoplatnosti rozsudku tak, že v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných
zaniká v rovnakom rozsahu povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil prostredníctvom právneho zástupcu súdu dňa 12.09.2014 žalobu ktorou žiadal od

žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť istinu 7700 Eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
od 01.08.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku tak, že v rozsahu plnenia jedného
zo žalovaných zaniká v rovnakom rozsahu povinnosť druhého žalovaného. Žiadal priznať aj náhradu
trov konania.

Súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného 1/, jeho súčasný pobyt ani prostredníctvom polície a tak
mu uznesením č.k. 8C/139/2014-44 zo dňa 03.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.02.2015,

ustanovil v konaní opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.).

Žalovaný 2/ je ručiteľom pri uznaní dlhu a dohody o splátkach z 30.04.2014, súčasne je svokrom
žalovaného 1/. Poberá dôchodok v sume asi 370 Eur mesačne 08.deň v mesiaci, už sú mu vykonávané
zrážky na základe exekúcie v prospech žalobcu. Bol si vedomý svojej povinnosti, ktorá pre neho vyplýva
z ručiteľského záväzku vo vzťahu k žalobcovi.

Pojednávania dňa 09.03.2015 sa opatrovníčka žalovaného 1/ nezúčastnila.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonanédôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky
žalovaného 1/.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o pôžičke, uznesenia Okresného súdu Lučenec

č.k. 11C/11/2013-37, uznania dlhu a dohody o splátkach zo dňa 30.04.2014, ručiteľského vyhlásenia zo
dňa 30.04.2014, výzvy žalovaným 1/ a 2/ s fotokópiou doručenky, výsluchom žalobcu, žalovaného 2/,
prečítaním podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 11C/11/2013 a po
vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné

ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Zo žaloby ktorú žalobca súdu doručil vyplynulo, že na základe zmluvy o pôžičke uzavretej 19.01.2012
žalobca požičal žalovanému 1/ v hotovosti sumu 14.000 Eur dňa 19.01.2012. Išlo o bezúročnú pôžičku
a v ten istý deň boli finančné prostriedky žalovanému 1/ odovzdané. Podľa bodu II. zmluvy o pôžičke
sa žalovaný 1/ zaviazal dlh zaplatiť v 46 mesačných splátkach po 300 Eur splatných vždy do 20.dňa v

mesiaci a poslednú 47. splátku mal zaplatiť vo výške 200 Eur.
Pre prípad, ak by žalovaný 1/ ako dlžník tento svoj dlh žalobcovi ako veriteľovi nesplnil dohodou o ručení
a aj písomným ručiteľským vyhlásením 19.01.2012, ktoré bolo obsiahnuté v bode III. zmluvy o pôžičke
sa žalovaný 2/ ako ručiteľ zaviazal, že za žalovaného 1/ dlžnú pôžičku žalobcovi zaplatí.
Žalovaný 1/ dlhoval žalobcovi viacero splatných splátok, preto žalobca žalobou zo 07.11.2013 žiadal

zaplatenie zostatku pôžičky v sume 2100 Eur s prísl. V súdnom konaní vedenom na Okresnom súde
Lučenec pod sp.zn. 11C/11/2013 bol dňa 30.04.2014 schválený zmier podľa ktorého sa žalovaní 1/ a 2/
zaviazali zaplatiť žalobcovi sumu 2100 Eur s prísl.

V ten istý deň bezprostredne po schválení súdneho zmieru uzavrel žalobca so žalovaným 1/ nové

uznanie dlhu a dohodu o splátkach zo dňa 30.04.2014 (ďalej len „nová Dohoda“). V novej Dohode
sa žalovaný 1/ ako dlžník zaviazal celý nedoplatok pôžičky žalobcu označenej v bode I. žaloby,
ktorý žalobcovi ešte buď nesplatil alebo ktorý nebol riešený ani v súdnom konaní uznesením č.k.
11C/11/2013-39 zo dňa 30.04.2014 označeným v bode II. žaloby, celkom v sume 7700 Eur žalobcovi
ako veriteľovi splácať v pravidelných splátkach najmenej po 200 Eur mesačne, počnúc mesiacom júl

2014, vždy najneskôr do posledného dňa v každom mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok.

Podľa bodu 8) Dohody si zmluvné strany dohodli aj to, že nová Dohoda svojim obsahom a aj jej
právnymi dôsledkami v celom rozsahu nahradzuje medzi nimi pôvodne uzavretú zmluvu o pôžičke zo
dňa 19.01.2012 a ich vzťahy z tohto dôvodu sa preto budú riešiť a právne posudzovať iba na základe

dojednaní vyplývajúcich z novej Dohody.

Žalovaný 2/ znovu písomným Ručiteľským vyhlásením k Uznaniu dlhu a dohode o splátkach zo dňa
30.04.2014 vyhlásil, že ak podľa uvedenej novej Dohody žalovaný 1/ dlh nezaplatí (nebude riadne
splácať) žalobcovi ako veriteľovi jeho záväzok 7700 Eur, priamo zaplatí on. Napriek novej Dohode

žalovaný1/dopodaniažalobynezaplatilžalobcovianijednuzdohodnutýchsplátokpo200Eurmesačne,
prvá bola splatná najneskôr do 31.07.2014 a druhá najneskôr do 31.08.2014. V dôsledku toho žalovaný
1/ stratil výhodu splátok (§ 565 OZ) a žalobcovi vzniklo právo súdne od žalovaného 1/ vymáhať dlžnú
sumu naraz, vrátane príslušenstva.

Žalobca prostredníctvom svojho advokáta, doporučeným listom zo dňa 18.08.2014 vyzval žalovaného
1/, aby mu dlžnú istinu zaplatil do 5 dní od doručenia písomnej výzvy. Doporučený list pošta vrátila
advokátovi nedoručený dňa 10.09.2014 s poznámkou poštového doručovateľa: „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“.

Žalobca prostredníctvom advokáta, doporučeným listom toho istého dňa vyzval aj žalovaného 2/ ako
ručiteľa a oznámil mu, že ak žalovaný 1/ ako dlžník nezaplatí riadne svoje záväzky, žalobca bude celú
dlžnú istinu 7700 Eur aj s príslušenstvom súdne vymáhať aj od žalovaného 2/ ako ručiteľa. Žalovaný 2/
výzvu prevzal dňa 20.08.2014. Ku dňu podania žaloby žalobcovi dlžnú sumu žalovaní 1/ a 2/ nezaplatili.

Z listinných dôkazov, ktoré boli žalobcom súdu doručené a z ktorých súd vykonal dokazovanie mal
nepochybnepreukázané,žeoprávnenosťnárokužalobcuvočižalovaným1/a2/vyplývaznovejDohody
uzavretej dňa 30.04.2014 a Ručiteľského vyhlásenia k Uznaniu dlhu a dohode o splátkach zo dňa
30.04.2014, ktoré urobil žalovaný 2/ vo vzťahu k žalobcovi.Podľa § 558 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čododôvoduajvýšky,predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa§546OZdohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1, 2 a 3 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.
Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.
Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

Podľa § 550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno, preukázal novú Dohodu zo dňa 30.04.2014 spolu s
Ručiteľským vyhlásením z toho istého dňa, podľa ktorých je v právnom vzťahu s oboma žalovanými 1/
a 2/. Keďže žalovaný 1/ ako dlžník nesplnil svoju povinnosť z novej Dohody, do podania žaloby dňa
12.09.2014 nezaplatil žiadnu sumu, stratil výhodu splátok, ktorú si dohodol so žalobcom v novej Dohode
(v bode pod bodom 4) dňa 30.04.2014. Súd mal v konaní nepochybne preukázanú výšku pohľadávky,

dôvodnosť jej vzniku ako aj skutočnosť, že žalovaný 2/ ako ručiteľ po výzve žalobcu zo dňa 18.08.2014
nezaplatil dlžnú istinu žalobcovi za žalovaného 1/, hoci mu táto povinnosť vyplývala z Ručiteľského
vyhlásenia zo dňa 30.04.2014. Súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, v plnom rozsahu jej vyhovel.

Súd pripomína, že medzi žalobcom a žalovanými 1/ (dlžníkom) a žalovaným 2/ (ručiteľom) nejde o

pasívnu solidaritu napriek tomu, že ich súd zaviazal tú istú istinu s príslušenstvom žalobcovi zaplatiť.
Žalovaný 1/ zodpovedá za zaplatenie istiny a príslušenstva z novej Dohody a žalovaný 2/ z Ručiteľského
vyhláseniaz30.04.2014apretosúd rozhodolopovinnostižalovaných1/a2/dlžnúistinuapríslušenstvo
žalobcovizaplatiťtak,ževrozsahuplneniajednéhozožalovanýchzanikávrovnakomrozsahupovinnosť
druhého žalovaného.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p.
podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z

návrhu na začatie konania vo výške 462 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške
1045,49 Eur za úkony právnej služby vykonané po 01.01.2009 v sume 237,34 Eur, ktoré predstavujú:
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 11.09.2014, 11.09.2014 žaloba, 05.11.2014 zastupovanie na
nemeritórnom pojednávaní na Okresnom súde Lučenec (25 %) 59,34 Eur, 15.12.2014 zastupovanie na
nemeritórnom pojednávaní (25 %) 59,34 Eur, 09.03.2015 zastupovanie na meritórnom pojednávaní, za

úkony vykonané v dobe od 01.01.2014 do 21.12.2014 4 x režijný paušál á 8,04 v sume 32,16 Eur,
1 režijný paušál 8,39 Eur za úkony vykonané v dobe od 01.01.2015 do 31.12.2015; odmena advokáta,
režijné paušály a iné výdavky advokáta spolu bez DPH 871,24 Eur, 20 % DPH z celej sumy odmeny
advokáta, jeho výdavkov aj náhrad cestovného 174,25 Eur. Odmena advokáta bola vyúčtovaná v súlade
s ustanoveniami § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 (DPH) Vyhl. MS SR č.

655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb vzneníneskorších
právnych predpisov. Súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania právnemu
zástupcovi žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné
uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.