Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210232
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej C. L., U..
XX.XX.XXXX, R. Ľ. XXX, F..Č.. M.. G., T. XX, v konaní o zaplatenie 1.088,08 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 741,26 eur, úrok z omeškania 32,12
eur a úrok z omeškania 5,25 % ročne z istiny 741,26 eur od 02.12.2014 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach po 10 eur mesačne, splatných do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred,

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 84,38 eur, v mesačných splátkach
po 10 eur mesačne, splatných do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok, k rukám právnej zástupkyne žalobcu Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 01.12.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
1.088,08 eur spolu s úrokom z omeškania 45,73 eur a úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy
1.088,08 eur od 02.12.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že žalovaná s

právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila dňa 19.02.2013 úverovú zmluvu č.
4302084172, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí úveru
1.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 37,30 eur.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania,
splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru žalobca
vyzvalžalovanúlistomz23.01.2014ksplateniuceléhozostatkuúverupozostávajúcehoznezaplatených

splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyučtovávané
v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Sadzba úroku z omeškania 5,25 % ročne bola určená zo základnej úrokovej
sadzby Y. platnej k prvému dňu omeškania, teda k 13.02.2014 (15. deň od odoslania Výzvy k splateniu
úveru) + 5 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania z čiastky 1.108,08 eur je vyčíslený za obdobie od
13.02.2014 do 24.02.2014 sumou 1,91 eur a z čiastky 1.088,08 eur za čas od 25.02.2014 do 01.12.2014
sumou 43,82 eur. Žalobca voči žalovanej eviduje z titulu istiny dlh 66,67 eur a z titulu zosplatnenejistiny 63,39 eur, z titulu úroku 118,97 eur, upomienky II. vo výške 24 eur, zmluvnej pokuty 11,53 eur,
poplatku za možnosť zmeny splátky 1,50 eur a poplatku za možnosť odloženia splátok 4,95 eur, spolu
1.088,08eur. PohľadávkabolanažalobcupostúpenáspoločnosťouHomeCreditSlovakia,a.s.zmluvou

o postúpení pohľadávok z 23.01.2014.

Písomným podaním z 05.03.2015 žalobca uviedol, že úver bol prevedený na bankový účet klientky
19.02.2013 sumou 1.000 eur, k jeho čerpaniu došlo 20.02.2013. Žalovaná sa zaviazala vrátiť
celkovo 1.790,40 eur, uhradila po 39,79 eur v dňoch 19.03.2013, 22.04.2013, 20.05.2013, 19.06.2013,
16.10.2013, 20.11.2013 a 20 eur dňa 24.02.2014. Upomienky II. spolu vo výške 24 eur pozostávajú

z neuhradenej 6. mesačnej splátky splatnej 15.08.2013 a z neuhradenej 7. mesačnej splátky splatnej
15.09.2013; tento poplatok je vyčíslený v súlade s Hlavou 18 § 1 ÚZP. Zmluvná pokuta bola vystavená
žalovanej v zmysle Hlavy 18 § 2 ÚZP pre nesplácanie úveru podľa dohodnutých podmienok, a to
dňa 16.08.2013. Dňa 23.01.2014 bola žalovanej v súlade s Hlavou 7 § 3 písm. a/ ÚZP zaslaná
výzva na splatenie celého dlhu s výzvou k úhrade dlžnej čiastky, ktorá bola poštou odoslaná
29.01.2014. Po zosplatnení žalovaná 24.02.2014 zaplatila 20 eur. Presná hodnota RPMN závisí na

dni poskytnutia úveru, pretože zmluva nebola uzatvorená medzi prítomnými, ale išlo o dištančný právny
úkon prostredníctvom poštovej prepravy. Pre výpočet RPMN je podľa § 19 v spojitosti s prílohou č.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch rozhodujúci dátum čerpania úveru, nie dátum
uzatvorenia zmluvy.

Riadne a včas predvolaný žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie 09.03.2015 nezúčastnil,

z dôležitého dôvodu nepožiadal o jeho odročenie. Súd prejednal vec v jeho neprítomnosti, prihliadajúc
na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.

Žalovaná na pojednávaní vypovedala, že si je vedomá existencie dlhu, ktorý chce splácať a žiada
žalobcu o zaslanie poštových poukážok. Ako poberateľka invalidného dôchodku a dôchodku po mužovi
350 eur mesačne navrhla splácanie dlhu po 20 eur mesačne. Žiadosť odôvodnila tým, že na ďalšie 3

pôžičky platí dokopy 150 eur. Za bývanie v mestskom nájomnom byte, ktorý má dve izby a kuchyňu,
spolu s elektrinou platí mesačne 100 eur. Za lieky žalovaná dopláca 40-60 eur mesačne. Nevlastní
žiadenmajetokväčšejhodnoty,nemávyživovaciepovinnosti.Bolojejdoručenéoznámenieopožiadavke
žalobcu na celé zaplatenie dlhu. Právo na náhradu trov konania si neuplatnila.

Z fotokópie úverovej zmluvy č. 4302084172 je preukázané jej uzatvorenie medzi právnym predchodcu

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou dňa 19.02.2013. Predmetom zmluvy je poskytnutie
bezúčelového úveru vo výške 1.000 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 48 mesačných splátkach,
každá vo výške 39,79 €, pri ročnej úrokovej sadzbe 30,05 %, RPMN od 39 % do 41,30 % a jej priemernej
hodnote 47,29 %. Pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov je značka ? , pod ktorou je uvedená
vysvetlivka, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že

presná výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. Lehota splatnosti úveru bola
dohodnutá na 48 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ostatné 15. deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Podľa bodu 58 a 59 klientka a spoločnosť uzatvorili dohodu o
možnosti zmeny výšky a počtu splátok za poplatok (zahrnutý v splátke) 0,30 eur. V bode 60 a 61 klientka

a spoločnosť uzatvorili dohodu o službe odložené splátky, za poplatok 0,99 eur (zahrnutý v splátke).

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. s neuvedeným
dátumom platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu trvania
záväzkov z nej plynúcich. Klientka je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinná celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskorila s platením aspoň 2 splátok alebo s platením 1

splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
žalobcom 23.01.2014 a vyzýva žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 1.108,08 eur najneskôr do 15 dníod odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 4302084172.

Žalobca súdu predložil aj fotokópiu listu č. 30 podacieho hárku č. EPH 001818385 z ktorého je

preukázané, že žalovanej bola zaslaná doporučená zásielka podacieho číslo RN 068280388SK bližšie
neuvedeného dňa na bližšie neuvedenej pošte.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver 1.000 eur dňa
20.02.2013 prevodom na účet. V čase od 19.03.2013 do 20.11.2013 a 24.02.2014 žalobcovi uhradila
258,74 eur.

Výpisomzobchodnéhoregistra žalobcujepreukázané,žeideoprávnickúosobu-spoločnosťsručením

obmedzeným, zapísanú v Obchodnej komore Holandska, v obchodnom registri č. 56007043, ktorá
je registrovaná v Holandskom kráľovstve pod číslom 56007043 od 10.09.2012. Sídlom firmy je
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam.

Postúpenie pohľadávky oznámila právna zástupkyňa žalobcu žalovanej podaním zo 17.11.2014,
ktoré bolo podané na poštovú prepravu 19.11.2014 podľa fotokópie listu č. 1 podacieho hárku č.

EPH003458886.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy

všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 19.02.2013

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 19.02.2013 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 19.02.2013
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 19.02.2013
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 9 písm. a/ - k/, r/ a y/ .

Podľa § 499 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť

na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Právny vzťah žalobcovho právneho predchodcu a žalovanej založený úverovou zmluvou č. 4302084172
zo dňa 19.02.2013 je ako úver absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú

Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 19.02.2013, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol
poskytnutý žalobcom ako dodávateľom žalovanej ako spotrebiteľke, lebo nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru

v zmysle § 9 ods.2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy (19.02.2013),
ktorou je ročná percentuálna miera nákladov. Úverová zmluva obsahuje dojednanie, v ktorom je ročná
percentuálna miera nákladov uvedená rozpätím od 39 % do 41,30 %. Zmluva síce v ďalšej časti
obsahuje vysvetlivku, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klientka súhlasí s
tým, že presná výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru, no takúto možnosť

zjednávania ročnej percentuálnej miery nákladov úveru uvedený zákon neumožňuje. Naopak taxatívne
určuje, že zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku , ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov. Čas poukázania peňazí z titulu úveru veriteľom dlžníkovi dlžník neovplyvní, a to ani v prípade

dištančného právneho úkonu. Preto zákonodarca zakotvuje ako obligatórnu zmluvnú náležitosť RPMN
vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie v deň
poskytnutia úveru. Vzhľadom na možné zmeny RPMN, ku ktorým môže dôjsť v čase od uzavretia zmluvy
do poskytnutia úveru zákonodarca v § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. zakotvuje, že pri výpočte
RPMN sa vychádza z predpokladov (nie z konkrétnych skutočností), keď výslovne uvádza, že v zmluve

sa musia uviesť všetky predpoklady použité na výpočet tejtoročnej percentuálnej miery nákladov. Riziko
zmeny RPMN vo svoj prospech, ale aj neprospech teda znáša veriteľ ako silnejší subjekt zmluvného
vzťahu a je neprípustný prenos tejto zodpovednosti na dlžníka. Zákon vyžaduje nielen pri celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale aj pri ročnej percentuálnej miere nákladov výpočet na základeúdajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie v čase poskytnutia financií.
Ak by sa tento spôsob výpočtu mal vzťahovať iba na určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, zákonodarca by v slove vypočítaný použil jednotné číslo (celkovú čiastku, vypočítanú ....), text

zákona však obsahuje číslo množné (vypočítané). Následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy
je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1
písm. b/ označeného zákona). Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 1.000 eur a žalovaná
žalobcovi zaplatila 258,74 eur, z titulu samotnej istiny úveru dlhuje žalobcovi 741,26 eur, na zaplatenie
ktorej bola zaviazaná. Žalobca do požadovanej istiny 1.088,08 eur zahrnul aj poplatok za upomienku

24 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky 1,50 a poplatok za možnosť odloženia splátok 4,95 eur.
Keďže úver je potrebné v zmysle zákonnej fikcie považovať za bezúročný a bez poplatkov, tieto nároky
mu priznané neboli. Navyše, spoplatnenie možnosti zmeny splátok a možnosti odloženia splátok (teda
neistých skutočností, o ktorých vôbec nie zrejmé či vôbec a kedy nastanú) je v rozpore s dobrými mravmi
a z tohto dôvodu neplatné. Bez ohľadu na dojednanie v zmluve má každý dlžník právo požiadať o
zmenu splátky alebo o odklad jej zaplatenia a je vecou veriteľa, či takejto žiadosti vyhovie alebo nie.

Spoplatnenie samotnej možnosti žiadať o takýto postup je neprirodzeným. Lehota splatnosti úveru bola
dohodnutá, čo nebolo sporné, v lehote 48 mesiacov od čerpania úveru, teda do 20.02.2017, no rovnako
nebolo sporné, že nastala jeho predčasná splatnosť dňom 13.02.2014. Úrok z omeškania vyčíslený
sumou 1,91 eur z čiastky 1.108,08 eur súd nemohol žalobcovi priznať, lebo žalovaná v čase vzniku
omeškaniaistinu1.108,08 žalobcovinedlhovala. Rovnakomuod25.02.2014nedlhovalaistinu1.088,08

eur, z ktorej žalobca do zhotovenia žaloby 01.12.2014 vyčíslil úrok z omeškania čiastkou 43,82 eur. V
prvý deň omeškania, teda dňa 14.02.2014 žalobcovi patril úrok z omeškania z dlžnej čiastky 741,26
eur, s poukazom na § 3 nar. č 87/95 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, čo ku dňu 14.02.2014 predstavuje úrok
z omeškania 5,25 % ročne. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad žalovaná na svoj dlh naposledy

zaplatila pred zosplatnením splátku 39,79 eur dňa 20.11.2013, preto ku dňu predčasnej splatnosti úveru
13.02.2014 dlhovala 761,26 eur. Z tejto sumy je ročný úrok z omeškania 5,25 % v sume 39,96 eur, z čoho
je denný úrok z omeškania 0,11 eur a do 24.02.2014 prislúcha vo výške 1,21 eur. Za čas od 25.02.2014
do zhotovenia žaloby 01.12.2014 patrí úrok z omeškania zo sumy 741,26 eur, ktorú žalovaná dlhovala
po úhrade 20 eur dňa 24.02.2014. Z tejto istiny je s poukazom na pravidlá zaokrúhľovania ročný úrok z

omeškania 38,92 eur, čo predstavuje 0,11 eur denne a za čas od 25.02.2014 do 01.12.2014 sumu 32,12
eur. Súd potom žalobcovi z úroku z omeškania uplatneného pevnou sumou 45,73 eur priznal 32,12 eur a
vo zvyšnejčastitohtonároku,tedao13,61eur,žalobuzamietol.Rovnakobola žalobazamietnutávčasti
úroku z omeškania 5,25 % ročne od 02.12.2014 do zaplatenia z istiny 346,82 eur. Tento bol uplatnený
ako 5,25 % ročne z 1.088,08 eur od 02.12.2014 do zaplatenia, priznaný z istiny 741,26 eur vo výške

5,25 % ročne od 02.12.2014 do zaplatenia. Žalobca nepreukázal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
keďže netvrdil a nepreukázal riadnu písomnú dohodu zmluvných strán o tomto spôsobe zabezpečenia
záväzku a netvrdil, pre porušenie ktorej povinnosti žalovanou by malo k úhrade zmluvnej pokuty dôjsť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 68,21 %, jeho neúspech je v rozsahu 31,79 % a ich pomer 36,42 % v prospech žalobcu.

Žalobca sa dožadoval priznania istiny 1.088,08 € a úroku z omeškania 45,73 €, celkom 1.133,81 €.
Priznaných mu bolo 741,26 € istiny a 32,12 € úroku z omeškania, spolu 773,38 €. Žalobca si uplatnil
právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku zaplateného zo žaloby sumou 65
€ a z trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb je 61,41 € a patrí

podľa § 13a ods. 1 písm. a/, c/ za prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a za
písomné podanie žaloby, spolu 122,82 €. Za každý úkon právnej služby patrí z titulu náhrady výdavkov
na miestne telekomunikačné a miestne prepravné čiastka 8,04 €, za dva úkony právnej služby potom
16,08 €. Celkovo sú trovy právneho zastúpenia 138,90 €, z ktorých patrí 20% DPH v čiastke 27,78 €,
takže celková výška trov právneho zastúpenia je 166,68 € a s náhradou súdneho poplatku 231,68 € , z

ktorej je 36,42% v sume 84,38 €. Na zaplatenie trov konania podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal
súd žalovanú k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Vzhľadom na žalovanou tvrdenú a žalobcom nespochybnenú sociálnu situáciu, ktorú predstavujú jej
osobné, majetkové a zárobkové pomery, ako aj zdravotná nespôsobilosť zabezpečiť si príjem vlastnou
prácou a ďalšie záväzky, súd umožnil splácanie dlhu aj trov konania, každé sumou po 10 eur mesačne,pod stratou výhody splátok. To znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky sa stane splatným
celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieproti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.