Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/58/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111233321

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8111233321.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 811 08 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného
Soukeník - Štrpka, s.r.o. Advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava p r o t i

žalovanému: Y. V.I., I.. X.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XX, B., zastúpeného opatrovníčkou Annou
Jáchymovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, o zaplatenie 1.081,13 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1.081,74
EUR titulom nedoplatku na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytnutého právnemu
predchodcovi žalovaného E. V., E. XX.X.XXXX, na ktorého prešiel dlh titulom dedenia.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd dokazovaním oboznámením zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, všeobecnými zmluvnými
podmienkami, obsahom spisu XXDXXX/XXXX ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový
stav:

Zo zmluvy označenej ako žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že túto uzatvoril žalobca s nebohou poručiteľkou žalovaného Zuzanou V., pričom obsahu

záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech pozostalej právnej predchodkyne žalovaného úver na nákup
tovaru (E. G. XXX) vo výške 11.990,- Sk a obsahom záväzku dlžníčky bolo najmä poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v rovnomerne rozvrhnutých 24-mesačných splátkach po 695,- Sk splatných vždy k 15.
dňu v mesiaci počnúc dňom 15.1.2004.

Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého spotrebiteľského úveru predstavovala 17,95 %.Ďalej predmetná zmluva obsahovala časť C „úverová karta“, v ktorej sa udáva, že klient ďalej žiada, aby
ho žalobca zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový rámec
vo výške 20.000,- Sk a vydal úverovú kartu na jeho meno.

Ďalej, že berie na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na
základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho
splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti
v plnom rozsahu, môže žalobca zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na nim stanovenú nižšiu
výšku.

Zaväzuje sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške

minimálne 5 % jemu poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak. Súhlasí s platbami
uvedenými v bode C1. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci a spôsob splácania je zhodný so zvolenou
možnosťou v časti B.

Podľa časti C1 bola mesačná úroková sadzba 2,39 % s uvedením príkladu RPMN, že pri výške prvého
čerpania 20.000,- Sk a pri pravidelnom mesačnom splácaní je 17,05 %.

Ďalej predmetná zmluva obsahovala časť D „poistenie klienta“, v ktorej sa uvádza, že klient prehlasuje,
že berie na vedomie, že v prípade čerpania úveru podľa časti C za podmienky, že je osobou spôsobilou
byť poistenou v zmysle uvedených rámcových zmlúv o poistení, je poistený v rozsahu čiastky 1,75 %
z dohodnutej mesačnej splátky úveru pre prípad základného súboru poistenia, ktorá je zahrnutá do
mesačných splátok úveru, bude určená na úhradu poistného. Oprávnenou osobou pre prijatie poistného

plnenia je žalobca.

Súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bolo prehlásenie klienta, že sa oboznámil so
všeobecnými podmienkami žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, súhlasí s nimi bez výhrady
a žiada, aby mu navrhovateľ poskytol úver na nákup tovaru špecifikovaného v zmluve za nasledujúcich
podmienok tak, že financovanú sumu uhradí priamo na účet predajcu na základe nim a predajcom

podpísanej žiadosti o financovanie, ak ju žalobca požaduje.

Podľa ustanovenia článku IV - 1.- 1. všeobecných podmienok prijatím žiadosti o poskytnutie úverového
rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s ust. § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka
odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti o poskytnutie úverového rámca adresovaného klientovi.

Podľa ust. článku IV.-1.-2. všeobecných podmienok poskytnutím úverového rámca a vydaním karty,

ktorá klientovi umožní čerpať peňažné prostriedky až do výšky aktuálneho úverového rámca, nevznikne
klientovi žiadny peňažný záväzok, ak nie je v zmluve alebo v sadzobníku poplatkov stanovené inak.
Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva až okamihom dojednaným v zmluve, najskôr
však v momente aspoň čiastočného čerpania úveru z úverového rámca.

Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie žalobcu aj s poukazom na predložené potvrdenie

financovania peňažných prostriedkov, že právny predchodca žalovaného z úverového rámca vyčerpal
ku dňu X.X.XXXX sumu v celkovej výške 5.426,31 EUR, ktorá pozostáva zo sumy vo výške 4.418,72
EUR predstavujúcu vyčerpanú hotovosť výbermi z úverového účtu na pobočke banky, zo sumy vo výške
829,85 EUR zaslanej právnemu predchodcovi žalovaného na bankový účet, zo sumy vo výške 151,14
EUR predstavujúcej poplatky za čerpanie hotovosti z úverového účtu a zo sumy vo výške 26,56 EUR

predstavujúcej ročné poplatky za vedenie revolvingového účtu.

Právny predchodca žalovaného pred úmrtím uhradil žalobcovi na poskytnutý revolvingový úver sumu v
celkovej výške 4.810,49 EUR, ktorá bola použitá na úhradu splátok za obdobie od septembra roku 2004
do januára roku 2008, ďalej za apríl roku 2008, december roku 2008 až marec 2009 a to 11 x 33,19 EUR+ 32 x 66,39EUR + 82,98EUR + 2 x 80 EUR + predčasná úhrada istiny 29,88 EUR - anulácia ročného
poplatku za vedenie revolvingového účtu 8,30 EUR + predčasná úhrada istiny 141,07 EUR + predčasná
úhrada istiny 66,39 EUR + predčasná úhrada istiny 60,40 EUR + predčasná úhrada istiny 1.184,62 EUR

+ predčasná úhrada istiny 550,50 EUR + predčasná úhrada istiny 46,99 EUR.

Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalovaného boli v súlade s
článkom V. -3. všeobecných podmienok účtované zmluvné pokuty vo výške 8 % z každej splátky, s
úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. V tomto prípade boli zmluvné pokuty účtované
v celkovej výške 6,80 EUR.

Ku dňu úmrtia právneho predchodcu žalovaného dlh predstavoval sumu 2.162,26 EUR, z ktorej suma

vo výške 1.081,13 EUR predstavuje ideálnu polovicu pohľadávky na základe rozdelenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu. 7)

Podľa § 4 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z. z., ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva
spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 7 veriteľom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 zák. č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 zák. č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX súd žalobu ako nedôvodnú zamietol s odôvodnením, že z dôvodu
neexistencieplatnejzmluvyorevolvingovomúverežalobcovivznikáprávoibanavydaniebezdôvodného
obohatenia vo výške nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých právnemu predchodcovi
žalovaného výbermi z úverového účtu na pobočke v banke a zaslaných jeho právneho predchodcovi

na bankový účet.

Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplynulo, že právna predchodkyňa žalovaného čerpala
finančné prostriedky z úverového rámca v celkovej výške 5.248,57 Eur a zaplatila sumu 4.810,49
Eur. Z uvedeného dôvodu z titulu neplatného právneho úkonu vzniklo žalobcovi právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia predstavujúceho rozdiel poskytnutých a vrátených finančných prostriedkov

v celkovej výške 438,08 Eur.

Z uznesenia o prejednaní dedičstva po nebohej právnej predchodkyni žalovaného E. V., E.
X. XX.XX.XXXX pod sp.zn. XX X. XXX/XXXX, X. XXX/XXXX vyplýva, že do bezpodielového
spoluvlastníctva nebohej poručiteľky, ako aj žalovaného bola zahrnutá pohľadávka žalobcu uplatnená
v predmetnom konaní a to vo výške ideálnej polovice 1.081,13 Eur, ktorá bola uznesením zo dňa

XX.X.XXXX vyporiadaná tak, že žalovaný a 3 maloleté deti pochádzajúce z manželstva nebohej
poručiteľky a žalovaného ideálnu polovicu pohľadávky žalobcu uplatnenú v predmetnom konaní
nadobudli každý v podiele 1 k majetku poručiteľky.

Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že predmetná pohľadávka, ktorá vznikla na základe
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX nepatrila do ich bezpodielového

spoluvlastníctva, nakoľko túto uzatvárala iba nebohá poručiteľka ako dlžník a nie žalovaný ako
spoludlžník pohľadávky.

Keďže žalobcovi uznesením zo dňa XX.X.XXXX v dedičskom konaní, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX bol z predmetnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru priznaný nárok vo výške
1.081,13 Eur, ktorý s poukazom na vyššie uvádzané dôvody bol opodstatnený iba vo výške 438,08 Eur,

žalobu voči žalovanému ako nedôvodnú zamietol.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX B. M..E.. X H. X/XXXX bol rozsudok súdu
I. stupňa zrušený pre jeho nepreskúmateľnosť v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. s tým, že jeho úlohou
bude v ďalšom konaní vychádzať zo skutočností vyplývajúcich z právoplatného rozhodnutia o dedičstve,
náležite zistiť a ustáliť či a v akom rozsahu aj v súvislosti s vyriešením otázky bezdôvodného obohatenia

je nárok žalobcu opodstatnený.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica rady
č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách do právneho poriadku Slovenskej
republiky.

Uvedená smernica je interpretačným pravidlom k ustanoveniam právneho poriadku členských štátov

upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv, zároveň zakotvuje právomoc súdu z úradnej povinnosti
rozhodovať, či je podmienka nekalá za účelom ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami.Podľa článku III. ods. 1 smernice sa zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálna podmienka, považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

PodľačlánkuIIIods.2smernicesapodmienkanepovažujezaindividuálnedohodnutú,akbolanavrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu.

Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku V smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v zrozumiteľnom jazyku.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa.

Z predloženej žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX možno
ustáliť, že niet pochýb o tom, že žalobca s právnym predchodcom žalovaného uzatvorili individuálne
špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca právnemu predchodcovi
žalovaného poskytol úver vo výške 11.990,- Sk na nákup tovaru špecifikovaného v zmluve.

Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe - právnemu predchodcovi žalovaného aj

iný úkon než ten, ktorý bol v danom okamihu v sfére jeho záujmu.

Ako totiž vyplýva z danej predtlače zmluvy, konajúca osoba súčasne jedným a tým istým podpisom na
predmetnej listine sa podpísala aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho
vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.

V konečnom dôsledku z uvedeného textu nevyplýva nič iné než to, že na žiadosť zákazníka môže dôjsť

v budúcnosti k dohode o poskytnutí úveru formou tzv. úverového rámca.

Zmluva je dvojstranný právny úkon skladajúci sa z dvoch jednostranných právnych úkonov. Prvý z nich
je návrh na uzavretie zmluvy (oferta). Ide o jednostranný právny úkon k určitej osobe alebo osobám
adresovaný prejav vôle navrhovateľa, v ktorom dostatočne určitým spôsobom (t. j. že návrh obsahu
aspoň podstatné náležitosti navrhovanej zmluvy) navrhuje adresátovi alebo aj viacerým adresátom

uzavretie zmluvy s obsahom v ňom uvedeným a vyjadruje súčasne vôľu byť týmto návrhom viazaný,
ak ho adresát príjme.

Návrh je pre navrhovateľa záväzný okamihom jeho dôjdenia adresátovi bez ohľadu na to, či sa s nim
adresát aj oboznámil.

Druhým jednostranným právnym úkonom v procese vzniku zmluvy je prijatie návrhu. Ide o jednostranný

prejav vôle adresáta, ktorým dáva navrhovateľovi najavo, že návrh na uzavretie zmluvy s obsahom v
ňom uvedeným prijíma.

Ak teda veriteľ písomne splní prísľub uvedený v individualizovanej zmluve o úvere na nákup tovaru
tým, že niekomu požičia finančné prostriedky a za zmluvu o úvere považuje súhlas s uzatvorením
zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah

individualizovaný v súlade s podstatnými náležitosťami uvedenými v § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. má súdza to, že nebola dodržaná zákonnom predpísaná forma právneho úkonu a preto je táto v súlade s ust.
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná.

Zmluvné dojednanie žalobcu ako aj právneho predchodcu žalovaného pod písmenom C neobsahuje

dohodu zmluvných strán okrem výšky úverového rámca ani jednu z podstatných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. t. j. dohodu strán o výške splátok úveru,
ročnej percentuálnej miery nákladov, resp. spôsobu jej určenia, ako aj splatnosti mesačných splátok
úveru, úroku z úveru, úroku z omeškania ako aj uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Z dôvodu neexistencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere žalobcovi vzniká právo iba na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých právnemu

predchodcovi žalovaného výbermi z úverového účtu na pobočke v banke a zaslaných jeho právnemu
predchodcovi na bankový účet.

Na podporu svojho tvrdenia poukazuje aj na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave pod sp.zn. 9 Co
186/2013 zo dňa 20.2.2014 a Krajského súdu v Nitre pod sp.zn. 2 Co 81/2014 zo dňa XX.X.XXXX
v obdobnej právnej veci so záverov ktorých vyplýva pri obdobnej úverovej zmluve, že pre absenciu

individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere v smere náležitosti požadovaných ustanovením § 4 ods.2
a 3 zák. č. 258/2001 Z.z. a s tým súvisiaci nedostatkom jej písomnej formy, predpísanej zákonom,
k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere formou poskytnutého úverového
rámca medzi účastníkmi konania nedošlo.

Podľa bodu IV. 1. 1. všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú uvedené na rube žiadosti/

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalobca v prípade prijatia návrhu zaradí klienta medzi
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty a klientovi poskytne úverový rámec
a úverovú kartu až po posúdení údajov zo žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru
a priebehu jeho splácania. Žalobca za prijatie návrhu podľa časti C - žiadosti považuje odoslanie
oznámenia o prijatie žiadosti. Z uvedeného je potom zrejmé, že až odoslaním oznámenia o prijatí

žiadosti o poskytnutie úverového rámca, vzniká medzi účastníkmi konania zmluvný vzťah a to zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru.

V danom prípade však išlo len o potvrdenie doručenia návrhu o úverový rámec a nie o prijatie
návrhu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere žalobcom tak, ako to vyžaduje i ustanovenie
§ 40c ods.1 Občianskeho zákonníka. Neplatnosť takejto zmluvy vyplýva i z ustanovenia § 40 ods.1

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon,
alebo dohoda účastníkov konania, je neplatný. Bez pochyby totiž ide o tzv. formulárovú zmluvu,
pre ktorú je charakteristické, že jej obsah nie je výsledkom dohody zmluvných strán, ale tento bol
vopred určený žalobcom v postavení dodávateľa bez toho, aby žalovaný v postavení objednávateľa
mal možnosť ju ovplyvniť. Posudzovaná zmluva svojim rozsahom, štruktúrou, ako aj voľbou písma

je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text napísaný miniatúrnym,
ťažko čitateľným písmom s odkazom na všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
tvoriacej jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu jednej strany obdobne napísané drobným písmom. S
ohľadom k predostrenému spôsobu vyhotovenia zmluvy a jej štylizáciu je preto dôvodný záver, že
právny predchodca žalovaného v postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že spolu

s úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový vzťah so žalobcom a to zmluvu o revolvingovom
úvere. V tomto smere žalobcom predkladané úvahy preto považoval odvolací súd za nenáležité, keď je
potrebné vychádzať z toho, že určitosť písomného prejavu je objektívna kategória a prejav vôle by nemal
vzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu a ani u osôb nezúčastnených
na ich zmluvnom vzťahu.

S ohľadom na neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere, v danom prípade preto na strane právneho
predchodcužalovanéhodošlokbezdôvodnémuobohateniu,ktorémusíbyťvprospechžalobcuvzmysle
ust. § 451 Občianskeho zákonníka vydané.Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že právna predchodkyňa žalovaného čerpala
finančné prostriedky z úverového rámca v celkovej výške 5.248,57 EUR a zaplatila sumu 4.810,49 EUR.
Z uvedeného dôvodu z titulu neplatného právneho úkonu

vzniklo žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia predstavujúceho rozdiel poskytnutých a
vrátených finančných prostriedkov v celkovej výške 438,08 EUR.

Z uznesenia o prejednaní dedičstva po nebohej právnej predchodkyni žalovaného E. V., zomrelej dňa
XX.X.XXXX B. M.. E.. XXD XXX/XXXX, X. XXX/XXXX vyplýva, že do bezpodielového spoluvlastníctva
nebohej poručiteľky ako aj žalovaného bola zahrnutá pohľadávka žalobcu uplatnená v predmetnom
konaní vo výške 2.162,26 Eur, čo predstavovalo nesplatený dlh voči žalobcovi ku dňu úmrtia poručiteľa

v zmysle vyššie uvedenej zmluvy.

Nakoľko išlo o záväzok z bezdôvodného obohatenia patriaci do BSM žalovaného a nebohej poručiteľky,
títo boli s poukazom na ust. § 511 OZ povinní tento splniť žalobcovi spoločne a nerozdielne. Táto tzv.
pasívna solidarita je charakterizovaná tým, že veriteľ si môže vybrať toho dlžníka, u ktorého je väčší
predpoklad uspokojenia pohľadávky s tým, že ak tento splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

V rámci dedičského konania bola pohľadávka žalobcu podľa písm. C zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX uplatnenej vo výške 2.162,26 Eur zahrnutá do
dedičstva po nebohej poručiteľke vo výške jej ideálnej polovice 1.081,13 Eur, ktorá bola uznesením
zo dňa XX.X.XXXX vyporiadaná tak, že žalovaný a 3 maloleté deti pochádzajúce z manželstva
nebohej poručiteľky a žalovaného ideálnu polovicu pohľadávky žalobcu uplatnenú v predmetnom konaní

nadobudli každý v podiele 1 k majetku poručiteľky.

Z uvedeného vyplýva, že v rámci dedičského konania bola pohľadávka žalobcu podľa písm. C
predmetnej zmluvy priznaná vo výške 1.081,13 Eur, t.j. v sume vyššej v akom bol nárok žalobcu v súlade
s hmotno-právnymi predpismi dôvodný. Napriek tomu druhú polovicu pohľadávky, pôvodne uplatnenou
v dedičskom konaní po nebohej poručiteľke žalovaného si žalobca uplatnil predmetnou žalobou voči

žalovanému vo výške zodpovedajúcej druhej ideálnej polovici z celkovej výšky pohľadávky v sume
2.162,26 Eur.

Na základe uvedených skutočností je preto možné konštatovať, že žalobca v postavení veriteľa
uznesením OS v Prešove zo dňa XX.X.XXXX pod sp.zn. XX X. XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, nadobudol exekučný titul na zaplatenie sumy 1.081,13 Eur

titulom tvrdenej nesplatenej časti pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti označenej
písmenom C, teda v sume vyššej v akom bol nárok žalobcu s poukazom na hmotno-právne predpisy o
vydaní bezdôvodného obohatenia dôvodný, t.j. v danom prípade iba vo výške 438,08 Eur.

Akékoľvek ďalšie rozhodnutie súdu o priznaní plnenia v prospech žalobcu na základe uvedenej neplatnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uplatnenom titulom časti o poskytnutí revolvingového úveru pod

písmenom C by malo za následok vznik bezdôvodného obohatenia žalobcu voči žalovanému, preto súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. na ochranu spotrebiteľa účinného od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo

priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a

ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci
neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd
na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu

konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na novú procesnú normu upravenú ustanovením § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa účinnej od 1.5.2014 na základe súd prihliada ex offo na akúkoľvek zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatneniu alebo priznaniu plnenia predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával,
súd s poukazom na uplynutie 2-ročnej premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle
ust. § 100 a 107 Občianskeho zákonníka, posúdil žalobu ako nedôvodnú a taktiež z uvedeného dôvodu
túto zamietol.

Z predloženého výpisu čerpaných finančných prostriedkov vyplýva, že posledné čerpanie úverového

rámcazostranyprávnejpredchodkynežalovanéhobolorealizovanédňaX.X.XXXX.DňaX.X.XXXXbola
v dedičskom konaní prihlásená pohľadávka žalobcu k predmetnej úverovej zmluve vo výške 2.162,26
Eur.UznesenieoprejednanídedičstvaponebohejporučiteľkenadobudloprávoplatnosťdňaXX.X.XXXX
a žaloba v predmetnom konaní bola podaná dňa XX.XX.XXXX.

S poukazom na 2-ročnú premlčaciu lehotu na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. §

107 a ust. § 112 Občianskeho zákonníka upravujúce spočívanie plynutia premlčacej lehoty, mal súd
za preukázané, že premlčacia lehota plynula v čase od posledného čerpania úveru dňa X.X.XXXX
X. X.X.XXXX, t.j. do dňa predchádzajúcemu dňu uplatnenia si predmetnej pohľadávky žalobcom v
dedičskom konaní po nebohej poručiteľke žalovaného a následne plynula odo dňa právoplatnosti
uznesenia o skončení dedičského konania, t.j. od XX.X.XXXX do dňa predchádzajúcemu dňu podania

žaloby, t.j. do XX.XX.XXXX, čo predstavuje 735 kalendárnych dní, teda predmetná žaloba bola súdu
doručená po uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd
náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Žalobca bol v konaní neúspešný a úspešnému žalovanému
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.