Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213866
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114213866.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému X. G., Š. Q.
N. V., J. G. H. XXXX/XX, O. J. I., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou
Z.. N. Q., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 161,49 € s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 161,49 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 161,49
€ od 09.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v
sume 16,50 € a trovách právneho zastúpenia v sume 59,14 € k rukám JUDr. Jána Šoltésa, advokáta,
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia istiny 161,49 € s 8,5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 161,49 € od 09.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania titulom povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova
48, Bratislava 1, IČO 00 151 653 na základe žiadosti žalovaného zriadila v prospech žalovaného
bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia
limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku

nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím
nastal prípad porušenia v zmysle článku 14.1. obchodných podmienok. Z uvedeného dôvodu žalobca
vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru
poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného právnym predchodcom
žalobcupodč.XXXXXXXXXX/XXXXvcelkovejsume194,58€,ktorápozostávazdlžnejistinyrovnajúcej
sa výške prečerpania v sume 161,49 €, úrokov v sume 21,31 € a poplatkov v sume 11,78 €. Žalobca
zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013. Žalovaný pohľadávku

žalobcu v poskytnutej lehote nezaplatil, preto žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho
zástupcuopakovanenazaplateniepohľadávky.Žalovanýnapriekvýzvamžalobcusvojdlhvočižalobcovi
do dňa podania žaloby nezaplatil ani len čiastočne, a voči žalobcovi je od 09.10.2013 v omeškaní so
zaplatením sumy 161,49 € s príslušenstvom.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 13Ro/200/2014-22 zo dňa 18.08.2014, ktorý

pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 16C/224/2014-35 zo
dňa 17.12.2014, právoplatným dňa 08.01.2015. Žalovaný si na adrese evidovaného trvalého bydliska
nepreberal poštové zásielky súdu a jeho iný pobyt sa v priebehu konania nepodarilo súdu zistiť, preto muvzmysle§29ods.2O.s.p.ustanoviluznesenímč.k.16C/224/2014-36zodňa17.12.2014,právoplatným
dňa 06.01.2015, opatrovníčku. Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil so žalobou, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, zmluvou o vydaní a používaní

platobnej karty zo dňa 28.11.2008, zmluvou o bežnom účte zo dňa 29.09.2006, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 05.04.2013 s doručenkou zo dňa 23.04.2013, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnostizodňa01.10.2013sdoručenkouzodňa03.10.2013,predžalobnouvýzvouzodňa23.01.2014,
obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinným od 01.07.2007 a zistil tento skutkový stav :

Zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 29.09.2006 súd zistil, že právny predchodca žalobcu - Slovenská
sporiteľňa, a.s. si so žalovaným dojednali zriadenie účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu
po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky na poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od

01.02.2006.

Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013 doručeného
žalovanému dňa 23.04.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že svoju
pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu z úveru č. XXXXXXXXX vo výške 194,58 € postúpil žalobcovi.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 01.10.2013 súd zistil, že žalobca
z dôvodu porušenia povinností žalovaným v zmysle čl. 14 bod 14. 1. písm. a) obchodných podmienok
vyhlásil ku dňu 30.09.2013 v zmysle čl. 8. 4. písm. a) obchodných podmienok mimoriadnu splatnosť
pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého žalovanému formou povoleného

prečerpania na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Pohľadávka žalobcu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti pozostávala z dlžnej sumy 194,58 €, z toho istina úveru predstavovala sumu 161,49 €, úroky
sumu21,31€apoplatkysumu11,78€.Žalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniecelejdlžnejpohľadávky
s príslušenstvom do 08.10.2013.

Podľa oddielu C čl. 14.1. písm. a) obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom prípadmi porušenia sú
najmä nasledujúce prípady: a) akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní.

Podľa oddielu B čl. 8.4. písm. a) obchodných podmienok ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia,

banka je oprávnená najmä vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t. j. požadovať splatenie
pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, a dlžník je povinný
v tejto lehote splatiť pohľadávku banky.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia

zmluvy o bežnom účte, ktorým si zmluvné strany dohodli poskytnutie povoleného prečerpania k účtu,
t.j. dňa 29.09.2006.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na

kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §

708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel dňa 29.09.2006 zmluvu o bežnom účte podľa §
708 ods. 1 Obchodného zákonníka a zároveň uzavrel zmluvu o povolenom prečerpaní na bežnom
účte. Predmetná zmluva je podľa obsahu zmluvou o úvere v súlade s § 497 Obchodného zákonníka,
pričom bola uzavretá zmluvnými stranami ako formulárová, resp. typová zmluva a svojím charakterom

spĺňa predpoklady spotrebiteľskej zmluvy, keď právny predchodca žalobcu konal ako dodávateľ voči
žalovanému, ktorý bol v postavení spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu poskytol z uzavretej zmluvy
žalovanému formou povoleného prečerpania na účte sumu 161,49 €. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť
podľa oddielu C čl. 11.1. obchodných podmienok splatiť povolené prečerpanie peňažných prostriedkovna osobnom účte, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o povolenom prečerpaní na
bežnom účte a oddielu C čl. 14.1.písm. a) obchodných podmienok, preto žalobca v zmysle oddielu B
čl. 8.4. písm. a) obchodných podmienok vyhlásil mimoriadnu splatnosť postúpenej pohľadávky z banky

a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy do 08.10.2013. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu žalobcovi
v stanovenej lehote, resp. doposiaľ neuhradil, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 161,49 €
rovnajúcej sa reálne poskytnutému aj čerpané mu povolenému prečerpaniu peňažných prostriedkov na
bežnom účte.

Vzhľadom k tomu, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, súd rozhodol o týchto uplatnených
úrokoch v zmysle 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a priznal
žalobcovi z dôvodu omeškania žalovaného s plnením žalovaného záväzku úrok z omeškania v zákonnej
výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy istiny 161,49 € od 09.10.2013 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je aj výroku o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu a v sume 59,14 € titulom trov

právneho zastúpenia (1 x prevzatie a príprava veci po 16,60 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie
žaloby po 16,60 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 20 % DPH z odmeny a hotových výdavkov, t.j. zo sumy
49,28 € v sume 9,86 €) ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi k
rukám zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta.

Súd žalobcovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby advokáta - predžalobná
výzva adresovaný žalovanému, nakoľko toto podanie adresované protistrane nebolo úkonom právnej
služby poskytnutým v súdnom konaní. Tento úkon advokát vykonal pred začatím súdneho konania,
preto by súd nemohol v súdnom konaní priznať žalobcovi jeho náhradu.

Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.