Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223811
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114223811.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovanej: H.
J., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom 082 37 Š. Č.. XXX, o zaplatenie 688,94 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 28.08.2014 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 688,94 €
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 19.10.2009 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj nárok odvodzoval z toho, že dňa 18.04.2007 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8000074785, na základe jej poskytol úver vo výške 934,71 €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala
splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 69,18 €.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa s vrátením úveru formou splátok dostala do omeškania, žalobca si
uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru v spojení s §
53 ods.8 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 688,94 € dňa 19.10.2009.

Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods.2 O.s.p., vzhľadom na to, že vo veci ide

o drobný spor podľa § 200 ea O.s.p.

Súd vychádzal z listín predložených žalobcom a prihliadajúc na tvrdenia účastníkov konania zistil
nasledujúce:

Dňa 18.04.2007 bola medzi žalobcom a žalovanými uzatvorená Žiadosť/Zmluva o revolvingovom úvere.

Podľa článku 5 Žiadosti/Zmluvy žalovaná ako dlžník požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške
28159,-Sk so splatnosťou v 24 mesačných splátkach. Mesačná splátka vrátane úroku bola navrhovanávo výške 2084,-Sk, celková suma, ktorú mala žalovaná vrátiť bola 50016,-Sk a predpokladaná RPMN
za úver mala byť 96,59%.

Podľačlánku6Žiadosti/Zmluvyorevolvingovomúverebolprežalovanúschválenýúvervovýške28159,-

Sk so splatnosťou v 24 mesačných splátkach vo výške 2084,-Sk, s celkovou sumou na zaplatenie vo
výške 50016,-Sk a s RPMN vo výške 97,11 %.

Vzhľadom na to, že žalovaná svoj záväzok splácať úver neplnila, listom zo dňa 17.05.2009 jej žalobca
oznámil, že suma omeškaných splátok je spolu 276,72 € a aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej
splátke je 90 dní. Zároveň jej oznámil, že v prípade, ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z dlžných splátok č. 22 - 25 o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto

oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Vzhľadom na to, že k doplateniu dlžných splátok nedošlo, došlo k tzv. zosplatneniu úveru postupom
podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka.

Tak ako teda uvádza žalobca v zmluve, zosplatnený úver mala žalovaná zaplatiť dňa 19.10.2009.

Z predloženej karty klienta vyplynulo, že žalovaným bola žalovanej poskytnutá suma 1308,28 € a

splatené bolo 1801,54 €.

Na základe vyššie uvedeného súd prejednávanú vec posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení
právnych predpisov:

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka - Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa - Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 6 Co 81/2012 zo dňa 14. februára 2013, vyslovil právny názor, že aj
pri úverovej zmluve uzavretej podľa Obchodného zákonníka medzi podnikateľom a spotrebiteľom treba
použiť pri otázke premlčania (ale aj pri iných otázkach, napr. uznanie dlhu a pod.) prednostne úpravu

uvedenú v Občianskom zákonníku.

Ústavný súd SR vo veci sp. zn. ÚS 402/2013-10 na základe ústavnej sťažnosti proti uvedenému
rozsudku KS v Prešove uviedol, že: „Po preskúmaní rozsudku krajského súdu ústavný súd argumentáciu
sťažovateľa nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov krajského súdu.
Ústavný súd nezistil, že by krajským súdom aplikovaný postup pri zistení a hodnotení skutkového stavu
veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na zásah ústavného súdu do namietaného

rozsudku v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy. Ústavný súd nezistil, že by
posudzovaný rozsudok krajského súdu bol svojvoľný alebo v zjavnom vzájomnom rozpore či urobený v
zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou či nedostatočne odôvodnený.“

Na základe vyššie uvedeného aj senát 9C aplikuje pri svojom rozhodovaní na spotrebiteľský úver
vo forme úverovej zmluvy podľa Obchodného zákonníka úpravu premlčania uvedenú v občianskom

zákonníku. Keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 19.10.2009 a žaloba bola podaná na súde dňa
28.08.2014, bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty a preto súd podľa § 5 b z. č. 250/2007 Z. z. v
spojení s § 101 Občianskeho zákonníka uplatnené právo priznať nemohol (k premlčaniu by došlo aj pri
aplikácia 4 - ročnej premlčacej lehoty podľa Obchodného zákonníka).

Vzhľadom na prijatý záver už nie je potrebné zaoberať sa vadami, ktoré mala zmluva o spotrebiteľskom

úvere a ktoré by viedli k tomu, že zmluva z dôvodu rozdielu v RPMN v návrhu a prijatí platne uzavretá
nebola a poskytnuté plnenie by sa vyporiadavalo ako bezdôvodné obohatenie.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, na túto neúspešný žalobca právo nemá a o náhrade trov konania
úspešnej žalovanej, súd nerozhodoval pre nedostatok návrhu z jej strany (§ 151 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.